Manhattan上的一个句子是否是错误的？

jhanas · 发表于 2014-5-18 11:38:33

在这本书12章，243页有这样一个句子，曼哈顿认为是正确的：

2. Scientists have found high levels of iridium in certain geological formations around the world, [size=12.800000190734863px]SUGGESTING the cataclysmic impact of a meteor millions of years ago.

（原句：Scientists have found high levels of iridium in certain geological formations around the world. These results [size=12.800000190734863px]suggest the cataclysmic impact of a meteor millions of Years ago.）

从之前的讨论帖看到的是，comma,Ving结构的主语应该和之前句子的主语一致。但是此句的主语应该是 result suggesting....

搜索了一下这句话的讨论帖： http://gmatclub.com/forum/scientists-have-found-high-levels-of-iridium-in-certain-108027.html

似乎GMATCLUB上有人认为是对的，也有人认为是错的。

请教各位大牛如何看？

brfmzbjz · 发表于 2014-5-18 19:57:59

首先，这里不是句子改写，所以只要句子能表达正确，没必要一定要拘泥于最早那个句子"The results suggest that..."的用法。

其次，关于COMMA+v-ing

SVO, + v-ing, v-ing作状语修饰语,必须满足以下两点:
1)v-ing修饰(modify)前面从句的整个动作，并且需要适用于(apply to)前面从句的主语;
2)v-ing的动作与主动词同时发生并且附属于主动词;或者v-ing的动作是主动词的直接结果;

v-ing 需要apply to 前面从句的主语（注意并不是相当于该主语直接发出该动作），表达的核心仍旧是修饰整个句子。这个句子里，suggesting apply to scientists 是没问题的，同时作为前面从句谓语 have found 这个动作的直接结果。

当然，我觉得用一个同位语“, a finding/a result suggesting..." 可能会更清晰明确。但是v-ing作为状语修饰前面的句子表达的是一种很直接紧密的逻辑关系。两种表达各有不同的侧重吧。以上是我个人的理解。

jhanas · 发表于 2014-5-18 22:29:00

多谢大神回答！

但是从语义上来说，此处，scientist应该不能做suggest的主语。所以我才疑惑，为什么这句话正确。

还有其他小伙伴回答一下吗？

alzn2765 · 发表于 2014-5-18 23:23:54

jhanas 发表于 2014-5-18 22:29
多谢大神回答！

但是从语义上来说，此处，scientist应该不能做suggest的主语。所以我才疑惑，为什么这句话 ...

哎。。。看了太多的同学太死板了，如果v-ing做状语的时候，直接找主句的主语的话，请问还需要起个名字叫“逻辑”主语吗？直接叫“形式”主语不就得了？真是白费了当年起这么形象名字的语言学家的一片苦心啊！
看句子：Scientists have found high levels of iridium in certain geological formations around the world,SUGGESTING the cataclysmic impact of a meteor millions of years ago.你再仔细想想suggest的“逻辑主语”究竟是谁？根本不是Scientists，而是 high levels of iridium！
句子结构为：主语Scientists+谓语 have found+宾语 high levels of iridium+宾补 in certain geological formations around the world对吧？
为了验证 in certain geological formations around the world是不是宾补，我们用宾语 is 宾补验证，看看逻辑意思有没有错误：high levels of iridium is in certain geological formations around the world。没问题。
suggesting要找的逻辑主语并不是一定必须是主谓宾机构句子的主语，而是可以表达“主谓宾”的结构中的充当主语的名词！所以才叫“逻辑”主语，而不叫“形式”主语！

我们首先看意思：
整句可以分为两个逻辑层次：
1、上层：Scientists have found something
2、底层：high levels of iridium is in certain geological formations around the world,SUGGESTING the cataclysmic impact of a meteor millions of years ago.

这么一写你看懂了吗？

如果你想SUGGESTING的逻辑主语是Scientists的话，则整句的逻辑分层就变了：
1、上层：Scientists have found something，SUGGESTING the cataclysmic impact of a meteor millions of years ago.
2、high levels of iridium is in certain geological formations around the world.

你想想，作者想表达的意思意思是high levels of iridium is in certain geological formations around the world说明了the cataclysmic impact of a meteor millions of years ago这个事实？还是Scientists have found something说明了the cataclysmic impact of a meteor millions of years ago这个事实？从逻辑上讲，显然是前者。那么根据前面的逻辑分层，你说suggesting的“逻辑主语”是不是high levels of iridium？

如果这句话写成：Scientists have found that high levels of iridium is in certain geological formations around the world,SUGGESTING the cataclysmic impact of a meteor millions of years ago.可能会更容易理解一些，至少found后面是一个完整的句子。但是我们也要知道宾语+宾补其实表达的也是“主谓宾”的意思。只不过因为谓语动词find 的习惯用法可以使用found+sth/sb+ 某些特征这么一个结构。GMAC偏偏就是不用that从句的结构是为了让句子简洁。

这个原则可以解释很多prep的正确答案中所谓“逻辑主语”错误的问题，因为同学们根本没有按照逻辑意思去把句子要表达的意思分层，就去直接找主语的主语。

我的解释你可能看一遍看不懂，多看几遍，你就明白了。记住！是“逻辑”主语！不是“形式“主语”。

jhanas · 发表于 2014-5-22 20:16:13

alzn2765 发表于 2014-5-18 23:23
哎。。。看了太多的同学太死板了，如果v-ing做状语的时候，直接找主句的主语的话，请问还需要起个名字叫 ...

多谢回答！看到你这么长的回复，很感动。我也很认真的看了你的回复。

但是对你所做出的回答，还是有不太能够明白的地方。首先，Ron说，Ving放句尾，做verb modifier, 要满足，逻辑主语apply to the subject of the preceding clause.此句中，ving的主语是high levels of iridium.但是preceding clause只有一个就是scientist found sth.所以按道理，preceding clause的主语就是scientist啊。

如果这个句子改成，scientist have found high level of irridium that is in certain geological formation,suggesting.........如果这么写的话，那么suggesting的preceding clause就是 irridium that is in sth.那么逻辑主语apply to the subject of preceding clause.

如果像你所说的是否所有宾补的句子我都可以理解为是一个sth is sth的clause结构呢？

alzn2765 · 发表于 2014-5-22 22:21:21

Ron大部分其他的语法点解释的都很好，就是ving我觉得他理解的不是很好。如果按照ron的解释理解，这个正确的句子就是错误的。而且你自己也知道Ron的理论无法解释这个正确的句子，你为什么还是死抓住Ron的解释不放手？你觉得GMAC和Ron哪个有可能错？
我就说你没看明白我的意思：逻辑主语，不是形式主语！不要去句子里面找主句，从逻辑意思上找！
我的解释可以解答所有按照Ron的解释解答不了的题，不信你试试。

jhanas · 发表于 2014-5-26 12:23:26

请问还有其他盆友能够回答一下吗？这个句子我还是不太明白。如果按照RON之前的规则话。多谢各位

jhanas · 发表于 2014-5-31 08:56:39

求回复。。。，

cheermeng · 发表于 2016-12-13 10:35:14

alzn2765 发表于 2014-5-18 23:23
哎。。。看了太多的同学太死板了，如果v-ing做状语的时候，直接找主句的主语的话，请问还需要起个名字叫 ...

不敢苟同。不过逗号加分词表结果时，逗号前一整句可以作为分词的逻辑主语（这种说法来自白勇语法）。但是Ron似乎认为无论逗号加分词是表伴随还是结果，分词的逻辑主语必定是主语主语。

[SC资料] Manhattan上的一个句子是否是错误的？

所属分类: 下线版块

正在浏览此版块的会员 ()