求解！关于限定性和非限定性定从的区别！

Evangeline璇 · 发表于 2016-5-19 21:36:17

Approved April 24, 1800, the act of Congress that made provision for the removal of the government of the United States to the new federal city, Washington, D.C., also established the Library of Congress.
A. Approved April 24, 1800, the act of Congress that made provision for the removal of the government of the United States to the new federal city, Washington, D.C., also established
B. The act of Congress, which was approved April 24, 1800, making provision for the removal of the government of the United States to the new federal city, Washington, D.C., also established
C. The act of Congress approved April 24, 1800, which made provision for the removal of the government of the United States to the new federal city, Washington, D.C., and established
D. Approved April 24, 1800, making provision for the removal of the government of the United States to the new federal city, Washington, D.C., the act of Congress also established
E. Approved April 24, 1800, the act of Congress made provision for the removal of the government of the United States to the new federal city, Washington, D.C., also establishing
选项分析：
A. Correct；the act of Congress是主语也是逻辑主语；法律法规的具体的内容要用ving修饰，比如法规规定捕的鱼必须小于一定尺寸，但此处made provision for the removal of the government of the United States to the new federal city, Washington, D.C.意为“提供了政府迁移的相关条款”，并没有说明法律法规的具体内容，所以限定性定从更合适。
B. that引导的限定性定语从句不能被改为which引导的非限定性定语从句，因为“谈论的立法案是特指搬迁首都的那个”，因此必须用that引导的非限制性定语从句（如果用which引导的非限定性定语从句，则imply了“国会立法案就只有1800年颁布的那一个”，违背常识）；making作为伴随approved的结果状语，逻辑意思不合理，其应该是说明act的作用，修饰act
C. which指代太远不及A好；and的插入使得前面分句没有谓语，后面分句没有主语。
D. 主语前面部分冗长awkward；making作为非限定性修饰，使得句子表达的是act of Congress只有那么一个，违背常识。
E. The act of Congress少了限定性定语从句的修饰，使得句子表达的是act of Congress只有那么一个，违背常识；establish和make provision逻辑上是同一层次的，不应该把establish作为伴随结果(逻辑含义也变得不合理)，所以要不把also establishing改为and also establish，要不改为同A选项一样。

表示没看懂B的解释如果变成非限定就会imply国会立法案就只有1800年颁布的那一个是什么意思啊

另外B中making那个伴随状语是approved的结果状语吗？为什么不能理解为修饰后面部分的establish呢？
求解么么哒~

医生吃鱼 · 发表于 2016-5-20 15:24:17

个人看法，限定性与非限定性定从不是gmat绝对语法错误。

B选项的绝对错误：which定从与making分词短语都是修饰主语 the act的modifier，不能直接用逗号隔开，这样就造成了修饰对象歧义。因为逗号+making分词短语是修饰左面was approved，而非act。

回答楼主问题：逗号+现在分词只能向前修饰主句动词。

另外多嘴问一句，楼主你搞明白E选项错在哪里了吗？

Evangeline璇 · 发表于 2016-5-21 20:08:50

医生吃鱼发表于 2016-5-20 15:24
个人看法，限定性与非限定性定从不是gmat绝对语法错误。

E是平行问题吧。。
不过啊有点混乱了　这个分词短语原本应该是修饰主句名词的吗？Ｂ选项造成歧义是因为会被误解成修饰approved? 分词短语也有就近修饰这一说吗

Evangeline璇 · 发表于 2016-5-21 20:10:02

医生吃鱼发表于 2016-5-20 15:24
个人看法，限定性与非限定性定从不是gmat绝对语法错误。

额这就是夹心修饰吗。。。

医生吃鱼 · 发表于 2016-5-23 18:21:01

Evangeline璇发表于 2016-5-21 20:10
额这就是夹心修饰吗。。。

我第一次做这题选的就是E，其实E没有语法错误。
E中的“逗号+also establishing”作修饰部分，修饰对象的是逗号左面的整句话。
E的错误在于逻辑句意：这个“逗号+分词”修饰部分与主句动词“made provision。。。”没有逻辑上的关联，因此不能用这个“逗号+分词”结构。

本贴相关题目 GMATPrep-2008E1-SC-219 | TN-09-SC-20 (IPWD)

相关帖子

更多相关帖子

[SC悬赏令] 求解！关于限定性和非限定性定从的区别！

所属分类: 下线版块

正在浏览此版块的会员 ()