关于ving的夹心修饰问题，请大神帮助

cherrytxt · 发表于 2013-12-9 22:19:13

刷OG千行的时候发现一个知识点，里面说S,ving,V+O这种结构里的ving只能修饰后面的谓语：
关于夹心修饰 (by aeoluseros)：
所以歧义修饰，是因为引发了不同的理解，而并不是语法上是否会有不同的修饰，所谓夹心修饰也是这个原则。很多人对“夹心修饰”都有过一个误解，认为S, v-ing, V. + O.结构中，v-ing既可以往前修饰S，也可以往后修饰V就是夹心，而实际上夹心并不是“可以往前修饰S，也可以往后修饰V” 。在S, v-ing, V. + O.这样的表达中，v-ing约定俗成只伴随修饰动词，（重点！！）见下例：
prep 2-104
The yield per acre of coffee berries varies enormously, because a single tree, depending on its size and on climate and altitude, is able to produce enough berries to make between one and twelve pounds of dried beans a year.

这个句子里depending不能改为dependent，因为depending和dependent的区别在于，前者伴随修饰谓语动词is able to produce，后者则是修饰名词single tree，会造成逻辑上不对 —— “一棵树依靠它的size”。

但是OG上还有一道题：
Neuroscientists, having amassed a wealth of knowledge over the past twenty years about the brain and its development from birth to adulthood, are now drawing solid conclusions about how the human brain grows and how babies acquire language.
这里根据语义是修饰Neuroscientists的

我可以理解为在S,ving,V+O这种结构里需要根据语义来明确修饰对象呢？这两种情况从语法角度来看都是正确的嘛?
谢谢大家

cherrytxt · 发表于 2013-12-9 23:26:29

自己顶上去.......

kiwifoodtown · 发表于 2013-12-10 08:12:11

LZ,第二题，having amassed 不修饰Neuroscientists，而是作状语修饰整个句子，另外，要记住的是，having done 结构只可作状语不可作定语。

soulwangh · 发表于 2013-12-10 11:18:19

kiwifoodtown 发表于 2013-12-10 08:12
LZ,第二题，having amassed 不修饰Neuroscientists，而是作状语修饰整个句子，另外，要记住的是，having do ...

According to some grammar books, "having done" can serve as non-modifier, but only non-essential one.

As for the Neuroscientists sentence, I think it serves as non-essential noun modifier.

Because Gmat is different from normal grammar. Open to questions.

enkyklios · 发表于 2013-12-10 11:44:31

我曾经因为这个问题和版主激烈的争论过，事实上如果理解它的意思确实也没有必要非说它是定语还是状语。但是如果要说，那我们只能说这里是状语。它在这里作定语是没有语法依据的。
但是havning done是否绝对不能作定语，这个也不能这么说； anyone having witnessed the attack is under suspicion.
（但是绝不是任意一个句子加上一个havning done就可以作定语理解）

但是楼上说语法书上说but only non-essential one，却不知道是那本语法书？我看过很多语法书只是说having done不作定语，但也有的说不作非限制性定语。从来没有见过语法书只说可以作非限制性定语的。

至于说gmat不同于普通语法，我认为这是一个典型的应试思维。有人看到gmat中有一道题if引导宾语从句错，换成whether就对，于是他认为gmat和我们学的语法不一样，gmat不可以用if引导宾语从句，类似的说法有很多。只所以出现这样的笑话是因为我们平时学习的语法还不够全面，或者我们对gmag的题目理解还不够深刻。

soulwangh · 发表于 2013-12-10 13:21:09

enkyklios 发表于 2013-12-10 11:44
我曾经因为这个问题和版主激烈的争论过，事实上如果理解它的意思确实也没有必要非说它是定语还是状语。但是 ...

Hi,

I, having searched all the right answers of SC, do not find any one using "having" without a comma.

I may be wrong about its function as noun modifier. However, at least , it seems impossible for "having" to be an essential modifier.

As for the grammar book, here is the reference.

"comprehensive grammar" 1770 pages.

According to book :NOUN HAVING DONE never exist in general English grammar, but It exists in clasical fiction books sometimes.

enkyklios · 发表于 2013-12-10 13:29:14

soulwangh 发表于 2013-12-10 13:21
Hi,

I, having searched all the right answers of SC, do not find any one using "having" without a c ...

这本来就是一种极为少见的情况，正是有因为这样有的语法书上才说having done不做定语。

另外，gmat不可能把所有的情况都考出来，他考的应该是它最常见的用法，而不是相反。

但是有一点那就是例外情况可能gmat不会考，但它绝不会明知是例外而把它放到选项中当错误，这就是为什么我绝不同意“gmat的语法和普通语法不同”。它有它考试的重点，它可以考它喜欢的用法，但是不能故意考有争议的地方，甚至跟主流唱反调。

注；
语法书和考试题的区别在于-----语法书必须要尽可能的解释一切语法中出现在的现象，如果解释不了就要把它做为例外列举出来；但是考试就不同这完全可以只选把那些常见，易错的地方出题，而不是故意出一些偏题，怪题，那样的题目不能把好的学生和差的学生区分开来，达不到择优的目的。

enkyklios · 发表于 2013-12-10 13:40:29

事实上退一万步说有一天gmat考了一道有争议的考题，一来我相信它肯定可以有其它的点可以帮助我们去判断，二来那也说明我们平时对语法掌握的还是不够全面。
gmat绝不可能把自己一个独创的观点拿出来考大家，顶多它采用了那个流派的观点----当然这种情况我不认为会出现，再退一万步说即使出现，我不认为我们应该把讨论的重点放在这里）

bejamin1111 · 发表于 2013-12-10 13:48:27

噢噢。。。。。。。。。。。

enkyklios · 发表于 2013-12-10 13:54:16

soulwangh 发表于 2013-12-10 13:21
Hi,

I, having searched all the right answers of SC, do not find any one using "having" without a c ...

你说的是语法书上说可以做非限定语，你却没有说是出自那里？

关于ving的夹心修饰问题，请大神帮助

所属分类: 下线版块

正在浏览此版块的会员 ()