问一个OG上一个过去完成时的问题

cleanwater25 · 发表于 2020-4-1 08:10:08

A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes.

最后的选择是reduced the amount of phosphates that municipalities ARE allowed to dump into the Great Lakes.

我理解成过去的有先有后的两个动作。had been allowed不就是1972年之前被允许dump的amount么?看了一些解释, 说如果用had been allowed to dump,从过去完成时的定义来解释就意味着1972年之前就已经结束了dump, 那么再对一个根本就已经停止的事情指定法律不make sense.

可是我的解读是,这个had been是作用在allow上的, 那么就是说, 那个被允许dump的量,在1972年开始就终止了.

是不是我漏了什么知识点,比如虽然had been是作用在allow上的,但是这句话的实际主语是不定式to dump? 有没有大神可以解释一下.

谢谢

蟹黄味蚕豆 · 发表于 2020-4-1 11:40:09

认真思考了一下， had been就是作用在allow上面的，但是即使是这样也不能用had been。虽然中文听起来好像逻辑什么的全然都没有问题，但是，在这里，我们恰恰不能用中文的思维来理解这个句子的句意，而是要从英语基本的语法，句子成分以及其在句子中起到的作用来入手，才能准确理解这个句子的意思。

以下正文：

1. 核心点
that引导的从句在这里是什么从句？是同位语从句。同位语从句起到的作用是对前面的抽象名词进行具体的解释和阐述。从句意的角度来讲，可以不严谨地将其理解为一种特殊的定语从句，对其先行词（也就是同位语）起到限定和说明的作用。限定和说明，限定和说明，限定和说明！这一点对于理解这个句子非常重要。

2. 来看整个句子
reduced the amount that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes.
reduced是过去时，发生在1972年
在理解了that后面是同位语从句之后，那么这amount就是一个1972年之前的amount对不对？这个时候把前面讲到的，起到限定和说明的作用这句话带入进来，1972年的一个法令削减了一个1800年的amount，是不是就不合理了？

1800是我随便瞎说的一个1972年之前的年份，但是无论到底是1800还是1801年的amount，1972年的法令都不会对他们产生作用和影响。

不知道这么说你能不能理解，我给你举另外一个例子：
an act passed in 1972 reduced the quantity of cars that Ford had produced in 1800.
这个句子结构跟上面是一模一样的
这个新的act能不能对1800年福特汽车生产的数量产生影响？并不能，福特已经生产完了，数字已经是既定的了，你并没有办法进行修改。

所以，综上，在这里用过去完成时是不合适的。主要原因是that后面引导的是同位语从句，是对这个amount的展开说明。而正确答案用are，我就觉得是可以接受的，这个amount是现在的amount，而且是被削减过的（reduced）。

cleanwater25 · 发表于 2020-4-1 21:41:54

蟹黄味蚕豆发表于 2020-4-1 11:40
认真思考了一下， had been就是作用在allow上面的，但是即使是这样也不能用had been。虽然中文听起来好像逻 ...

谢谢你的解答

我觉得我的问题应该没问准确。我再重问一遍吧

先做个假设，1972年以前，比如市政被允许排放量是1万立方米，但是到了1972年，这个排放量被缩减为3000立方米。所以在1972年为止的以前，municipalities 是had been allowed to dump 1万立方米的。但是1972年法律reduced了municipalities之前被允许排放的量（1万立方米）至3000立方米。也就是说，法案cut的不是1972年前就已经排放到湖水中的p，而是1972年前allowable的排放量。如果这么讲的话，过去完成时不恰恰是最合适的么？

蟹黄味蚕豆 · 发表于 2020-4-1 21:44:24

cleanwater25 发表于 2020-4-1 21:41
谢谢你的解答

我觉得我的问题应该没问准确。我再重问一遍吧

我完全理解你的意思但是 that后面引导的从句起到什么作用呢？

cleanwater25 · 发表于 2020-4-1 21:58:53

或者改成主动形式：

1972 agreement reduced the amount that previous law had allowed municipalities to dump? 所以我的thought process是法案改写了法律所允许的排放量？

cleanwater25 · 发表于 2020-4-1 22:36:38

cleanwater25 发表于 2020-4-1 21:41
谢谢你的解答

我觉得我的问题应该没问准确。我再重问一遍吧

that是解释amount的。解释的是什么amount。

我明白你对于amount的理解是实际排放的amount。但我的理解是法律规定的standard。没错1972年之前实际的排放量的确不可能被更改，但是1972年之前政府规定的standard是可以在后来被更改的。

我去gmatclub和manhantan，ron对于这个amount的理解和你理解的一样，是实际排放量。但是我理解的是法律规定的standard。你能不能纠正我这个错误理解？

蟹黄味蚕豆 · 发表于 2020-4-2 00:51:00

cleanwater25 发表于 2020-4-1 22:36
that是解释amount的。解释的是什么amount。

我明白你对于amount的理解是实际排放的amount。但我的理解是 ...

因为你没有回复到我的回复上所以我并不会收到通知说你已经update了这个帖子

sorry 我没办法纠正你这个“错误的”理解，因为我觉得你把它当成standard来看的话，我觉得用过去完成时没有问题。

但是如果真的把这个amount变更成standard的话，或者当成standard来理解的话，好像跟使用amount的情况又有一点点区别。我能感觉到有一点差别，但是我还没有想的很清楚如何非常系统性地表述出来。我们共同来探讨哈。

变更成standard的情况下，类似的句子是
In 1972, the government improved the xx standard that had been approved in 1970.
这里我觉得用had been 完全没问题，说明standard是在1970年，在1972年之前被通过的。当然，这里构造的不是很完美，因为这里是一个定语从句，而不是一个同位语从句，你可以看看是否能够构造出更相似的句子。但是总体意思上，我觉得这个应该跟你理解的意思差不多吧？

在原句中，这个amount，应该是一直在存续的，以前被allowed，现在也被allowed，数量发生了变化，是都还是在用一个amount来表述。而，上面一个句子，很明显，新的standard跟旧的standard不是一个个东西，the standard had been approved已经不再存续了。

从这一点来说，如果这个amount是一直在存续的，那么好像用are来表示从某一个时间点开始一直存续，应该是要比用had been表示从某一个时间点戛然而止来的要更好，更加像是“一直都被allow排放一个量，但是这个量在发生变化”

我不知道我是否表述清楚了我的想法。

BTW, 这个题应该是13版老OG的问题，OG的问题Ron会讲嘛？能否po个链接我去学习一下？

蟹黄味蚕豆 · 发表于 2020-4-2 00:57:12

cleanwater25 发表于 2020-4-1 21:58
或者改成主动形式：

1972 agreement reduced the amount that previous law had allowed municipalities t ...

hm...我觉得这么写的话读起来好像更加贴近你想要表达的意思
但是还是会有一点让人觉得 1972年的agreement改变了一个既定的事实
而如果说是用standard替换amount的话好像就没有这个问题因为不会出现改变一个既定事实的情况出现

问一个OG上一个过去完成时的问题

所属分类: 下线版块

正在浏览此版块的会员 ()