ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
查看: 1771|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

LSAT-2-2-7(dalunzi的题,lawyer改,请一贴一题)

[复制链接]
楼主
发表于 2004-12-6 19:54:00 | 只看该作者

LSAT-2-2-7(dalunzi的题,lawyer改,请一贴一题)

7. There is no reason why the work of scientists has to be officially confirmed before being published. There is a system in place for the confirmation or disconfirmation of scientific finding, namely, the replication of results by other scientists. Poor scientific work on the part of any one scientist, which can include anything from careless reporting practices to fraud, is not harmful. It will be exposed and rendered harmless when other scientists conduct the experiments and obtain disconfirmatory results.




Which one of the following, if true, would weaken the argument?



(A) Scientific experiments can go unchallenged for many years before they are replicated.



(B) Most scientists work in universities, where their work is submitted to peer review before publication.



(C) Most scientists are under pressure to make their work accessible to the scrutiny of replication.



(D) In scientific experiments, careless reporting is more common than fraud.



(E) Most scientists work as part of a team rather than alone.


不明白其中道理,请指点!

沙发
发表于 2004-12-6 23:21:00 | 只看该作者

谢斑竹修改,我以后注意。

请牛人指教啊!!!!

板凳
 楼主| 发表于 2004-12-7 01:26:00 | 只看该作者
关键理解A的意思,它有两层意思:一是:一些实验在很多年内可以replicate,很多年后就不能replicate。二是这些试验是在不能再被replicate(很多年后)时才被replicate以便confirm 的。对这些实验,用replicate 的方法就不行了。
地板
发表于 2004-12-8 10:24:00 | 只看该作者

谢谢斑竹指点。我又看了几遍题目,还是没有理解出A有以上的意思。倒是自己又琢磨出一点理由。原文说Poor scientific work is not harmful因为It will be exposed and rendered harmless when other scientists conduct the experiments and obtain disconfirmatory results.但是A指出,一些结果在被replicated之前将肆略多年,也就是will be harmful for many years 如果该成果有误的话。所以是削弱。呵呵,自圆其说罢了。其实这题另外四个选项一看就不对,也就是A绕点,时间不足时蒙也蒙它了。

5#
 楼主| 发表于 2004-12-8 11:35:00 | 只看该作者

原文的结论在第二句话。就是用REPLICATION 的方法可以代替官方确认科学实验。后面的只是说明这种replication的情况。A的意思是有些实验在被replication(以便确认)前,可以很多年经受challenge(即可以CONFIRM)。所以假如很多年后再replication发现不符合原实验,这种情况下你能说该实验不科学,不能被CONFIRM吗。显然不行。所以WEAKEN原文结论。其实A提出一个时间的因素。

6#
发表于 2006-3-17 11:54:00 | 只看该作者
以下是引用lawyer_1在2004-12-8 11:35:00的发言:

原文的结论在第二句话。就是用REPLICATION 的方法可以代替官方确认科学实验。后面的只是说明这种replication的情况。A的意思是有些实验在被replication(以便确认)前,可以很多年经受challenge(即可以CONFIRM)。所以假如很多年后再replication发现不符合原实验,这种情况下你能说该实验不科学,不能被CONFIRM吗。显然不行。所以WEAKEN原文结论。其实A提出一个时间的因素。



A是时间因素,但我觉得A是说:


如果不confirm就publish,万一many years都没有人能challenge,直到某年才出了一个能replicate的,那么replicate显然没有时效性,它让错误的理论横行多年。


对么?


[此贴子已经被作者于2006-3-17 11:54:05编辑过]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

所属分类: 法学院申请

近期活动

正在浏览此版块的会员 ()

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-26 16:14
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部