版主请原谅 逼不得已 狒狒数学-逻辑部分-13 附原题

通涨降低了，东西涨价就少了，支出也就少了，预算当然就少了啊

但它提供的是百分数的增长
百分数是基于前面一年来比较的
无论前任现任的通货膨胀率是多少
这两个百分数是独立在跟自己过去的情况作比较
而E答案则暗示前任在自己的任期内引入了“节俭”的预算
那么现任的低增长很可能就是由于前任引入的这种预算起了效果
这不是一个更好的削弱吗？

未来一年的预算应该等于所有预计支出还要乘上预计的通帐率。

如果通帐率下来了，预算自然也就下来了

另外原文的结论是Verdant的缩减的预算影响了政府支出的增长。A 直接表明政府支出的增长降低是由于通帐原因

而不是verdant的预算。提出他因来削弱.

E里说的前任的政策，现任是不是坚持了这种政策，谁也不知道。所以E不好说是削弱，至少没有A直接

也有道理啊

我原来的意思是

看这个6%是Verdant跟自己以前的比还是跟上任的比

想想看 如果他的任期有六年

这六年中的通胀率基本持平

这时候假设他第五年比第四年相比增加6% （原题说是increase 6% each year）

这还是说明他的政策好 通胀率就不成为构成削弱的因素（因为对他的任期而言 通胀率都是一样的）

相反 如果是拿V的第一年和前任的最后一年比

那么通胀率在这里就起到了你提到的削弱作用

我一直就在这个地方周旋~~~ 哎

如果题目不用百分数就好了 直接用金额

也用不着这样头痛

无论是以定基增长率或环比增长率来计算，A都可以削弱结论。

我们以环比增长率来看，V：第六年比第五年的预算增长6%，而通胀率在第六年比第五年增长3%

                                       ：第六年比第五年的预算增长11.5，而通胀率在第六年比第五年增长10%

很显然还是V的预算增长比较高，因为文中给的是平均值，所以整个任期内的预算实际上都增长了。你不能把预算增长率用环比计算，而把通胀率用定基计算。

如果以定基增长率来看，结论就更明显了，但你不能拿P的最后一年作为基点，否则算P的值就是负的。可以以P的第一年为基点，通胀率也以此年为基点。

本题本不用想得这么复杂，排除法就可得出A，至于你说的E加入了你自己的inference，而这个推论是unwarranted。