请教主LSAT-1-1-13,14

joywzy · 发表于 2003-5-6 20:47:00

以下是引用mindfree在2003-5-6 20:08:00的发言：
3的例子是一种逻辑关系的变化. 论据为:A-->B,结论为:为了B,就要A. 等于是B-->A.我说过,逆命题和原命题是不等价的, 要将两个命题相等, 中间有个gap, 必须有assumption认为A不仅是B的充分条件,也是B的必要条件.

It is possible, but not certain 和will不一样. 它更象might or might not.

哇，还有这样的假设啊？我总算明白了。但是在做题中，好象很少碰到这种假设题啊？

It is possible, but not certain 是不是wil的否定形式？

谢谢。.

eSpirit · 发表于 2004-10-6 16:10:00

以下是引用mindfree在2003-5-5 22:18:00的发言：

B不对. 对充分必要条件的理解要从意思上而不是仅仅从A-->B这种逻辑关系上. B不能说明如果control grade inflation就能杜绝过多的honor. 它只能说明如果没有出现grade inflation, 就说明没有过多的honor. 你体会一下.

其实我觉得B是颠倒了因果关系，原文是说grade inflation引起honor degree现在比以前多，而B却说是honor degrees引起了grade inflation.所以B错。

swimmingfrog · 发表于 2004-12-2 07:50:00

以下是引用joywzy在2003-5-6 15:27:00的发言：
mindfree,你讲的排除他因,说得非常明白了.谢谢.

但是,

3. 因为这种福利制度能保障大多数人的利益, 所以我们必须维持这个制度. 这里的问题是原文的逻辑中福利制度是充分条件. 而结论把它变成了必要条件. 所以assumption就是要保障利益, 没有这个制度是不行的.

这个例子也是排除他因吗?这算是什么样的假设呢?

B不对. 对充分必要条件的理解要从意思上而不是仅仅从A-->B这种逻辑关系上. B不能说明如果control grade inflation就能杜绝过多的honor. 它只能说明如果没有出现grade inflation, 就说明没有过多的honor. 你体会一下.

这个能否再讲讲?为什么B不对,还是不太理解.

C已经明白了,是我做错了.

我对原文的理解是现在竞争难.因为20年前,只有10%的人能得honor,现在因为grade inflation, 50%的人都能拿到honor.(即honor不值钱),为了保证honor值钱,就要control grade inflation.

assumption 是grade inflation 是hornor 贬值得原因,要想找到选项中的assumption 支持原文,也要围绕hornor 贬值得原因转

A 说学生能力不如以前了,造成了hornor 贬值是正确的

B 说授予太多的hornor导致了grade inflation (注意应该是导致了hornor的贬值才对,而不是grade inflation)

请指正

请教主LSAT-1-1-13,14

所属分类: 法学院申请

正在浏览此版块的会员 ()