AA060

60.

The following appeared as part of an article in a popular science magazine.

“Scientists must typically work 60 to 80 hours a week if they hope to further their careers; consequently, good and affordable all-day child care must be made available to both male and female scientists if they are to advance in their fields. Moreover, requirements for career advancement must be made more flexible so that preschool-age children can spend a significant portion of each day with a parent.”

60. 流行科学杂志：
科学家如果要发展他们的事业一般必须每周工作60到80个小时。因此，好的可行的全天儿童看护对希望在自身领域有所发展男性和女性科学家是十分必须的。而且，事业发展的需求必须更灵活以便学龄前儿童每天都能有相当多的时间和父母在一起。

这篇怎么驳？

1没有事实论据支持科学家必须每周工作60-80个小时以取得事业的进展。（虽然可能从常识是这样，但是批判ARGUMENT的时候我们可以不把常识作为已知）可能有的科学家就是需要长时间循序渐进的研究才能出成果。

2既然上一点不一定成立。全天看护也就不是完全必要的。

3和父母的交往确实重要但不一定要significant portion。父母的行为包括象这种为科学事业废寝忘食的精神同样可以对孩子产生正面的影响。

呵呵，自己都觉得是在诡辩，还请大家集思广益。

茅塞顿开！！

要成功不一定要工作那么长

工作那么长不表示没时间陪小孩。可以放在办公室啊……不过好像不太符合美国国情。

和学龄前儿童长时间相处不一定很重要。

我觉得AA里面好多东西其实不好驳，就算狡辩了，模版又不能百分之百套用，怎么办那……

加上个人对该题目的一点点感想，望指正

“全天看护”和“有相当多的时间和父母在一起”似乎是互相矛盾的

加一点

陪孩子不一定要each day,可以工作日潜心做研究，然后周六周日多陪陪孩子，这样不但提高工作效率 而且 相对于每天琐碎的相处时间，集中的更长时间的相处可能对孩子更有利...for example blalalalala

to be discussed