|
看modern的文字十分生动，也有信息量和独立思考。我对你下面这段话做个分析，也是从我掌握的信息和视角展开的：
“关Forbes中国版把Bimba列入中国地区(港台除外)前两名的商学院 跟中欧齐头 算下去可能的原因是富比士酷爱以薪水成长作为高比重指标 而Bimba的学校教学重finance的特质 以及毕业生高比例进入finance相关行业的结果造成薪水增幅显眼(banking在哪都是高起薪的行业 相较于Ceibs有六成的人进入国内或是外商的制造业而言 制造业在进入的起先几年薪水增幅相对的并不显眼)”
1。 forbes是从毕业生就业当年和毕业后五年的平均年薪进行的独立调查。第一，它以毕业生的市场价值为主要指标很正确，因为这是检验教育/学习成果的最可以量化的指标；第二，它把毕业当年的“时点”状况和持续5年的竞争力结合起来，也就是把短期效应和持久发展的能力结合起来，也是比较科学的。
2。有关bimba毕业生的年薪高是因为金融行业的观点我认为还需要仔细推敲。
原因有五：
第一，bimba毕业生进入finance行业的比例真的比ceibe高？有待数字支持。
第二，bimba从2004年才开始开设金融方向，应该会提高了2004级毕业生进入该行业的比例。但是forbes所调查的是98级的毕业生，进入金融行业的比例是多少？ 比98级ceibes的高？
第三，上海是中国的金融中心，如果仅仅按照地缘对就业行业的影响，中欧的毕业生进入金融行业的毕业生会更多一些，不是吗？
第四，金融行业的薪酬水平也还要细分，不能一概而论。即使大家公认薪酬高的投资银行，也要看公司的名气和投行中的那些部门的薪酬确实高；
第四，Forbes的排名注解中明确提出，“我们剔除了薪资过高的数据，...”,这点对于任何参与forbes排名的学校都是一样的，bimba有超高的会被剔除，ceibes同样如此。
第五，如果仔细了解最近两年bimba, ceibes和长江三所国际化的商学院，他们毕业生的走向大致相同。根本原因是学生选择的盈利状况好的行业无非就那几大类，而那几个行业对MBA的需求也比较旺盛。除非哪个学校在某个专业方向上及其突出，才可能有行业/职能的明显差异。显然，目前几所学校的“专业强项”还没有那么突出。 美国的商学院同样经历过专业单一到细分，细分方向的教学效果从雷同到凸现几所领先的学校的过程。
此外，我认为学校增设专业方向，主要目的不应该是鼓励学生“扎堆”在某一个/几个行业。那么原因何在？我看，
第一，满足行业变革对人才的“饥渴”；没有企业的人才需求，再好学校的毕业生也很难找到实现价值的机会。学校的教育的价值很大程度上反映她满足企业人才需求的能力。以需求为导向的教育才能有机会成功和持久发展，bimba,ceibes的快速发展和成功也是顺势而行的结果吧。
第二，满足从业者和希望进入这个行业学生提供深度服务；
第三，发挥学校的优势资源，同时打造品牌；
第四，社会效应。
==========
btw, 祝你申请成功！
 | 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2003-8-28 09:41:00
楼主
发表于 2005-12-10 01:02:00
ace University (Lubin) (NY) 
