好像说这里A of B是从属关系,A是属于B的,因此肯定修饰NB。
然后时态,是不是这句话的意思是NB的exploits 在那时included XXXXX. 这句话是解释一个先锋记者NB,NB在那时干了XXX因此他是先锋记者。 所以动作是在过去发生,现在不发生了。
纯属个人瞎猜~
-- by 会员 wellsli (2012/6/23 23:52:54)
A of B结构后面跟同位语不都是跳跃修饰A,或者修饰 A of B的整体么。。。关于从属关系的解释您能再举个OG的例子么?
我觉得B选项“, a pioneer journalist,”是插入语做补充说明的,而非同位语。。
首先不知道D选项如果后面是are 前面用included对么?光看到D选项一长串名词并列就昏。。然后撇开时态不谈,D选项的are代替原句的included接后文至少让我觉得有点改变原句的意思了。
至于用过去时的问题。。。我也有点迷惑。硬要解释的话,我会想当然的认为“circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg”这回事如今已经不能被算作是一种exploit,而是一件很寻常的事情。。好比"通过5年工作积攒了1万块钱"这件事。。放在20年前是exploit。。放在现在是nothing...不知道这样理解说不说得通。。
-- by 会员 heaven0000 (2012/6/29 18:43:17)
是的,同位语就近修饰A of B中的B或者完整修饰A of B都可以。比较A选项,选项B同位语的使用显然更正确。A选项中,journalist对应exploits,人对应事,错。
关于楼主说的时态问题,楼主提到“如果用过去时,不是说明那些东西曾经include,现在不在include了么?”这个对于过去时的理解并不准确。当然在某些时候,用过去时会表明这个关系已经结束,比如我说I was a student,这句话表明我现在已经不是一个学生了。但是在英文里,当我们确认过去某一件事,当不知道它现在的状态时,我们也用过去时。The sky was blue when I was there,并不表明天空现在不是蓝色的。
原题中说,circling the globe faster than Jules Verne's fictional Phileas Fogg,这已经是一个明确发生的事实。我们并不保证现在是不是依然faster than JV... 所以用过去时比现在时保险的多。当然D选项还有重大的逻辑错误,这个楼上几位都解释了,我就不赘述了。
-- by 会员 jiaoguitar (2012/6/29 23:46:10)