gwd 10 25-28 就是机经里印第安人用水权的文章,大家讨论一下

追逐梦想2006

以下是引用northeuro在2005-6-23 15:58:00的发言：

真是要被这篇文章给晕死，读了大概有四遍才大概有些印象，偶不是NN，但不才愿试一把，欢迎拍砖：

1908年高院裁定Fort Berthold保留地的印第安人的对于流经或其附近水源的用水权，而其依据试当初建立保留的的treaty。虽然这个treaty上没有清楚地写明用水权，高院认定当初政府在设立保留地的时候就有意保障印第安人的用水权，否则保留地将因为无水可用而变得荒芜。后来的决定，引用了W这个法案的判定，设定了政府为一些特定的目的留出一些水资源的条件：（1）这些地不在政府的直接管辖范围之内（保留地的同义词）；（2）这些土地从政府的公共用地中单列出来用以其他的特殊目的；（3）政府在设立保留地时也有意保留用水权的意图。

一些印第安部落通过法院的判决享用了用水权，而他们的依据是历史遗留及在美国成立之前他们就享有用水权。RG部落就是这样的一个例子，在1848年新墨西哥成为美国的一部分之前，RG部落就生活在这里。尽管那个时候新墨西哥成为美国的一部分，但是RG的这片土地却从来没有成为过联邦政府的公共用地（暗示不符合上述三种情况的第一种），也没有任何treaty, executive order使得将RG的这片土地设立为保留地。然而这些事实并不影响W条例在RG上的适用性。事实上什么组成保留地只是一个实际操作问题，而不是法律定义的问题，因为RG的这片土地一向被政府视作保留地。这个方式在1963年Arizona VS California的案例中得以印证，在该案例中高院表示保留地是通过何种方式建立起来的并不影响W对它的适用性。因此，从1848年起，即RG被认为是保留地的那一年开始，RG部落的人都享有优先用水权。

简化一下文章思路，大体应该是这样：

1908年的一个case引发了之后关于什么样的条件下保留地拥有优先用水权的判定。

但是呢，有一些印第安人部落的情况却不符合这样几个标准（至少文章只提了不符合1，2两种），但是他们一样享有优先用水权，因为他们从一开始就被等同于保留地看待，而这样的一种认识在1963年的一个case中又得以印证。

罗嗦了半天，希望说到点子上了，欢迎继续讨论

受用无限！！！

hugang

哈，这篇翻译得好！赞一个。

vironica_ee

1 winter acknowledged the water rights of indian, not officially expressed, but holding it should be an attached right with the treaty.

2 federal gov can establish the water rights for indian in 3 situation

  a. land with water is in a special enclaveing area.(like Shenzhen in China).

  b. land with water had been reserved, which can not be bought in the market.(like National park).

3 Rio established its water rights not by treaty, by enclaving area, nor by reserved land. These 3 situations that have been talked above, as I listed. So, it should have no water rights. However, it have, because traditional use of Indian.

4 Arizona law finnaly acknowledged the traditional use of Indian should be another condition in which Indian tribes can established the water rights. The right has been actually established before 1848,the Rio.

The structure is simple.

Answer is A C D B.

In 26, in A, "the citizen" was never mentioned. in B, the rio has water rights before 1848.

       in D, reservation other than Indian was not mentioned. in E, "explicitly" was never mentioned as a need prerequisites to have water rights.

In 28,in D, the earliest dates were never really mentioned in the article. should be a disturbance option.   

   

upup

43楼的一定是个大牛!!!

paxlin

这篇文章真是又臭又长，我一开始就错了两道，还花了不少时间，害得后面只好加快速度，感觉做题的时候陷进了细节的陷阱，怎么也走不出来，回头再看（只知道错了还没标出答案时）居然很快挑出了正确选项，心得是如果考试阅读可以回头看一定可以做得更好，因为后面的题目加深了对全文的理解，但这只是奢望罢了，真正的体会是阅读先要高屋建瓴，框架搭好了细节就组织了起来，但是要能真正达到这一步还是要漫长的打基础啊

smileday

Q25:

The author cites the fact that the Rio Grande pueblos were never formally withdrawn from public lands primarily in order to do which of the following?

A. Suggest why it might have been argued that the Winters doctrine ought not to

apply to pueblo lands

B. Imply that the United States never really acquired sovereignty over pueblo lands

C. Argue that the pueblo lands ought still to be considered part of federal public

lands

D. Support the argument that the water rights of citizens other than American Indians are limited by the Winters doctrine (??)
            

E. Suggest that federal courts cannot claim jurisdiction over cases disputing the

traditional diversion and use of water by Pueblo Indians (??)
            

Answer: A

此題前人已有精彩討論,Ans A也沒有問題了..
    

但有沒有人可以把 選項D及E的句意大致翻譯一下,看得好繞....暈..
    

謝謝先.
    

 

smileday

ding.

mymengming

做这种题目得记住，肯定不会采用对少数民族或者女人不好的文章的。

所以看到这种文章不要想作者是反对××对这些人有利的政策的。

xjlv128

up!

genes

翻译得实在是太好了！

NN！