10.30 放狗~

盒子葳

昨天终于考完鸡麦特啦，开心！
复习了一个多月的样子，720（Q50 V37）然而IR只有3，大概构筑大四的时候会再考一次。。
不过每天满课还要杀鸡的日子真不是人过的。。对于这个分数我已经很满意了= =
anyway，解放了！
希望杀鸡的战友们梦想成真！

下面是狗（基本上都已经有了，我添加了一些细节）
坐稳：一个报纸的编辑说，因为某健康杂志经常sell out（上面经常刊登用某种健身器械的人的图片）,所以我们社区的健身中心应该添购一些这种健身器械，来提升我们这里居民的fitness level

阅读：
女权主义
很多人认为 反对妇女获得投票权的人，是觉得妇女应该从事家庭事务，不出外工作
实际上不是的，是因为他们认为妇女获得投票权之后，会失去政治上的中立性，从而使得妇女在政治上的影响力降低

反托拉斯
美国公司间的diversification很流行，有一种说法是因为反托拉斯法的实施，阻止了horizontal merge，所以公司都寻求diversification。但如果是由于反托拉斯法的实施才导致diversification，那么应该大公司间比较常见，然而小公司间的diversification也很多。
第二段写到其它一些反托拉斯法实施的不好或者没有实施的西方国家，diversitification也很流行。（这里问了为什么要列这些国家出来，构筑选了一个跟反托拉斯法相关的，大意是 说明反托拉斯法和diversification的出现没啥关系）


短线投资、长线投资
美国的internal（还是external）市场的投资者普遍喜欢短线投资，只关注眼前的利益，从能够量化的角度考量是否投资该公司，实际上这对于这些公司的长远发展是不利的，并且可能会造成市场过热。而这些公司会把一些intangible方面的投资看做是cost而不是investment。然后写了德国投资者，喜欢长线投资。（这里考了两题关于德国投资者和美国投资者的，一题是 他们的共同点 构筑选了 都不喜欢投资小公司；一题是考他们的不同点）
   第二段写了美国的external（还是internal，反正跟第一段是相反的）市场投资者，也是喜欢短线投资的。（有一题问了第二段的作用是什么，构筑选了 这是一个跟第一段parallel的problem）

还有一篇构筑不记得了。。因为前面三篇JJ里都有，所以印象比较深刻。（感谢CD！）只记得最后一篇，挺长的= =

IR构筑也碰到了寂静里的一些题，不过还是没做出来（考前一天才发现原来没复习IR...大家不要学我TUT）
一个是一个正方形，把它分成九个长方形，已知东北角长方形的西边那条边的长度和西南角的北边那条边的长度，要求东北角长方形的面积，还需要知道哪个长方形的东边和哪个长方形北边的边长？（大概是这样，可能东西南北搞错了）

关于实施两个政策前后，森林火灾的发生率以及火灾面积的题，有三个选项卡，是一篇文章和两图表，一个是火灾面积和年份的折线图，一个是表格，表格的列是人工导致的火灾数、天然导致的火灾数、总的火灾数。文章内容大致是：政府原本以为实施A政策可以降低火灾数，后来发现不行，就在某年份改用了B。根据某个法则，人工导致的火灾数是总火灾数的1/4.（有一题问，根据该法则，哪个年份的总火灾数超过了18000，其实就是用人工的*4）

还考到了关于员工评价和工资那题。两个考核系统，一个是X1=12，一个是X2=10.工资的计算方法是基础工资+（X1/10）*升级次数+（X2/10）*升级次数（题目里面没有写X1，X2，构筑为了不混淆加上的。也不是用的升级次数这个说法，但大概是这个意思）某员工的基础工资是8（具体数字不记得了），后来是11.6，问X1和X2 的升级次数分别是多少。这个很容易看出来，构筑当时是通过小数的尾数判断的，把数带进去就行了

数学构筑就不放了，基本上寂静里面都有了~

再次感谢cd!!
祝大家杀鸡顺利~

鱼小姐爱吃鱼丸

感谢分享！               

Scarlett.ming

感谢分享！               

monica1315

你做的是不是这篇：
Antitrust & Diversification*
V1, by cherubellini 

有一种理论认为：美国在60s到70s中设立的antitrust法律，因此促进了不同行业间企业的合并；然而，事实并非如此，在一些没有antitrust法律的西方国家，不同行业见的企业合并也非常常见
V2, by BlackwellA(V37)
 一个理论认为美国在1960-1970中设立了antitrust的法案act, 这个法案阻止企业怎么怎么样什么 their core industry (后面有题考在这个附近了，是问这个法案干嘛的， 有个干扰选项是“避免企业怎么怎么样in core industry 错误点在in把范围扩大了。LZ选的是这句话后面下一句话说的内容)。下一句话说的是 这个法案避免企业走向monopoly。因此这个法案有效促进（还是迫使）企业想出通过diversification来扩大企业规模而不是通过horizontal integreation.   接来下似乎提到了这种现象发生在大规模的企业的几率会比发生在小企业上更多一些的。但是实际的观察结果证明概率（还是说效果）是一样。并且，在其他西方国家，虽然没有antitrust law，但是diversification发生的频率（还是其他）和在美国差不多。然后举例比如加拿大，虽然政府出台措施鼓励horizontal merger,但是diversification还是更popular一些。然后又说了其他国家。 （所以。。。merger 和antitrust那个实际上就是一篇文章）
V3, by kqx19901213（V38,730）
阅读是反托拉斯法使得大公司不横向兼并，而是d什么兼并，jj里有，我说下他的问题。1.主旨。 2. 按照托拉斯法的假设，不横向兼并的愿意是什么。

V4, by suntree846
antitrust和Diversification： 美国60-70年代，很多企业实行Diversification，一种历史悠久的理论认为原因在于antitrust law阻碍了大企业的垄断，所以不能选择horizon什么什么的，不记得那个单词了。而antitrust对小公司按理来说影响应该不大，可是数据表明，diversification那个年代在小公司的普遍程度不亚于大企业。 而加拿大虽然也有antitrust，但是监管不严。可是Diversification也盛行同样UK也是。
1,主旨题，我选了批判一个被接受了很久的理论
2, Infer,我选了作者认为antitrust不是Diversification在60-70年代盛行的原因。
3, Infer,问原来那个理论的支持者认为为什么会出现Diversification？我选了antitrust阻碍了公司的垄断（monopoly）
V5, by oOJUNOo
讲的是merge的， 机经已经有了！ 讲一下我考到的问题吧！一个考到了举西方国家的例子的目的， 另外一个考到了对于加拿大的描述那个以正确。。。  我记得没错的话机经已经有了。就不细说了！
V6, by llj0225（700，V34）
反垄断，JJ上有，这里补充我遇到的问题。
问题1：最后一段第二句高亮，说的diversity merger or 托拉斯是some shared feature of western countries. 问这句话说明了什么东西。
问题2：举加拿大这个国家的例子想说明什么
问题3：最后一段的第一句话，有一个衔接词还是句，问这句话在结构上起到了什么作用。（但不一定是承上启下，不确定了）
V7, by patiess
D1篇是说diversification的。D1段：说米国出台了一个antitrust law意在阻止merge of same company从而使得公司只能通过diversifaction来innovate了。研究称大公司应该比小公司更爱diversifacation但事实上小公司爱diverse D2段：发现可能不是antitrustlaw导致的，因为在加拿大和英国都出现diversify。  大概意思就是这样，具体细节是在记不得了。
V8,  by py1044 
antitrust的那题。问了主旨题，还有从60-70年代可以知道什么。为什么会出现diversification？
*考古  http://forum.chasedream.com/GMAT_Math/thread-748025-1-2.html
V1,
阅读一篇是antitrust的，说神马那个US antitrust law 有个hypothesis, would discourage horizontal merge and encourage diversification, 结果就是在没有antitrust law的地方大家也很diversification，然后作者说，不管有没有antitrust law,大家都爱diversification. 貌似有道题要选作者写文章的目的，就是说反驳这个thesis咯。还有highlight了一句话，european啥的，忘了

V2 
说有一种不同industry之间的合并的，有一个general principle是什么的，但是呢，如果这个general principle对了，就会发生什么什么。However，（给了一些历史事实），意思就是说现实不是这样的！还说这个合并其实在大行业比小行业多（还是少的）。最后又说这种东西啊，在很多地方都很流行的，比如说加拿大，有一个什么weak enforcement，但是还是很多公司干嘛干嘛。比如说Mexico，也是类似的情况。我做到第三题的时候发现我理解错了，其实文章在说那个principle不一定。。。注意其中有一个however，是转折态度啊！！！！
很抱歉，题目全部不记得了。。。。。
V3 by shanyu3426    3/9/2011   （Q51V39 740）   
总体考的比较顺利，阅读四题全部是机经，本身阅读就是我的软肋，所以越答越兴奋，到快结束的时候就只感觉心里兴奋得砰砰直跳。个人感觉机经是把双刃剑，看你怎么用，我是基本把阅读机经作为了解文章总体篇章结构的一个工具，到了考场再熟悉的文章也得仔细读一遍，细节题要自己来。
1)不同industry之间的合并和分离
本文旨在反驳一个enduring的观点，这个观点就是说导致美国七十到八十年代公司拆分成各个部门的原因在于美国antitrust law的施行。（此处有主旨题）作者先阐述了这个antitrust law的适用情况，其特点就是限制一个企业在单个领域里的规模而不限制它各个领域规模里的规模（说的有点儿乱，具体意思就是说一个企业如果想收购一个跟自己业务相同的企业，那么这个收购将受到法律严格的约束，为了反垄断；但是如果一个企业想收购一个跟自己业务不同的企业，那么收购多大的公司都行，法律没有约束，因为这样的收购不会产生一个更大的垄断者）。
第二段作者反驳了这个enduring的观点，证据是：欧洲同期也发生了好多公司的合并和分离，但是这些国家要么没有出台这样的法律，要么就是法律没有被严格的执行。所以法律导致industry的合并和分离的原因不成立。

V4  by laac   3/10/11
不同industry之间的合并和分离. 本文旨在反驳一个enduring的观点，这个观点就是说导致美国七十到八十年代公司拆分成各个部门的原因在于美国antitrust law的施行。（此处有主旨题）作者先阐述了这个antitrust law的适用情况，其特点就是限制一个企业在单个领域里的规模而不限制它各个领域规模里的规模（说的有点儿乱，具体意思就是说一个企业如果想收购一个跟自己业务相同的企业，那么这个收购将受到法律严格的约束，为了反垄断；但是如果一个企业想收购一个跟自己业务不同的企业，那么收购多大的公司都行，法律没有约束，因为这样的收购不会产生一个更大的垄断者）。
第二段作者反驳了这个enduring的观点，证据是：欧洲同期也发生了好多公司的合并和分离，但是这些国家要么没有出台这样的法律，要么就是法律没有被严格的执行。所以法律导致industry的合并和分离的原因不成立。

melineshin

求楼主回忆SC！感谢

Bill06052002

感谢分享！               

nancyyen

感谢分享！               

haoliuwei

谢谢楼主分享，恭喜楼主~

CoolianLiang

感谢分享！               

amazingfruit

楼主方便说一下自己作文的思路吗
TAT 3号要考了 还没看过作文