酒壹肆-BAT二战GMAT 750~迟到的心经[2011-09]

superbat28

bat,能不能把Q15的有因无果再说说？
觉得第一句是背景信息，然后因就是“because they are shy animals that are active only at night."
而果就是”the group contends that bats are feared and persecuted solely."(显然这个果是非常不能说明问题的，所以不能算是果。按照你的说法，前面也应该提到shy animals are feared,才能算是有因果）
糊糊理解的和bat前面说的是不是一个意思？糊糊比较笨，所以得再刨根问底一下~~刚刚又看到了Q25，感觉也是很像有因无果，bat再给看一下~~谢谢哈~~

-- by 会员 fox0923 (2011/9/18 4:02:03)

嘿~其实bat也是刷了好几遍OG才突然顿悟的。Q25我曾经也以为是有因无果，但是我最后发现它相当于是【灭因无果】，跟有因无果还不一样。

Q15  但是我觉得fox姐马上就可以看破这道题了~上面你的看法基本米有错~就是再稍微来一点突破！~~~
A conservation group in the United States is trying to change the long-standing image of bats as frightening creatures. The group contends that bats are feared and persecuted solely because they are shy animals that are active only at night.

fox姐，你看这题哈~第一句话肯定是背景信息，木有问题。主要是第二句话： 【他们说，bat被误解只是因为他们在晚间活动】
这个话是它的结论，对不对。~然后在这整个结论中，果【bat被误解被害怕】，因【他们在晚间活动】，就是这样。
然后我们直接看正确答案：racoon and owls are shy and active only at night, yet they are not generally feared and persecuted.
这个结论相当于在说：R和O【在晚间活动】，但是【他们没有被误解被害怕】，对比原文里那两个【】中的文字，这个选项就是“给出了一个有因无果的例子”~是这个意思~

然后像Q94，
Studies in restaurants show that the tips left by customers who pay their bill in cash tend to be larger when the
bill is presented on a tray that bears a credit-card logo. 【Consumer psychologists hypothesize that simply seeing
a credit-card logo makes many credit-card holders willing to spend more because it reminds them that their
spending power exceeds the cash they have immediately available.】

这个大括号中那个是结论。结论中，它包含一层因果。果【人们看到信用卡logo就花钱多】，因【人们看到信用卡logo就明白自己有excess money】，right？~
然后这道题问的加强，正确答案：Patrons who are under fi nancial pressure from their credit-card obligations tend to tip less when presented with a restaurant bill on a tray with a credit-card logo than when the tray has no logo.
在读这个答案的时候，就是应该发现，它说了一件事。什么事呢？果【人们看到信用卡logo花钱少】，因【这些人欠银行一屁股债】
在对比原文那两个【】，这是一个【无因无果】的例子，从而加强了结论~

然后，这道Q94是一个特别经典的【因果型结论】的题。因为对A，C选项的解释。你看A~
The effect noted in the studies is not limited to patrons who have credit cards.  意思就是【实验结果对没有信用卡的人也一样】。
对比原文的结论，A的意思就是【无因，仍还是有果】的，所以这个选项就是个削弱选项~

这样能明白不~~~~~

superbat28

bat,能不能把Q15的有因无果再说说？
觉得第一句是背景信息，然后因就是“because they are shy animals that are active only at night."
而果就是”the group contends that bats are feared and persecuted solely."(显然这个果是非常不能说明问题的，所以不能算是果。按照你的说法，前面也应该提到shy animals are feared,才能算是有因果）
糊糊理解的和bat前面说的是不是一个意思？糊糊比较笨，所以得再刨根问底一下~~刚刚又看到了Q25，感觉也是很像有因无果，bat再给看一下~~谢谢哈~~

-- by 会员 fox0923 (2011/9/18 4:02:03)

然后在看Q25,
Many breakfast cereals are fortified with vitamin supplements. Some of these cereals provide 100 percent of the recommended daily requirement of vitamins. Nevertheless, a well-balanced breakfast, including a variety of foods, is a better source of those vitamins than are such fortified breakfast cereals alone.

这道题不是一个因果型结论。真的不是，所以一定要去做到flow back的那个感觉。尽管我一开始可能也把它当成【灭因无果】来记忆，但是最后我发现这么记是不对的。因为这种题，更强调要去关注那个reasoning。如下~

这道题结论：【a well-balanced breakfast is a better source of those vitamins than fortified cereals】，这是一个陈述句，它就是在说【A比B好】

但是，当你flow back去感觉这个结论的前提时，你发现原文中没有支持这个结论的前提对不对？它曾经只是说过了一句【fortified cereals】的好处，但是这个明显不是支持结论的话啊。然后，我就会反应，“嗯。找一个选项充当premise去支持前提就好了。”

然后，你就去带着一种，感觉或者说是想法，预测出的答案方向就是【一个选项，他能支持结论，A比B好】
然后带着这个想法，你去看每一个选项。一看A你就觉得很顺眼了~然后往后看那几个选项，就基本都是无关了~因为他们都不能去支持哪个【A比B好】的结论~

superbat28

谢谢BAT ^_^
那如果一道题有2~3个premise（我上次考试碰到好几个在花了2分钟还是没绕明白以后就慌了..）， BAT一般是全部premise都记么？我觉得这种我就很难一下子记全所有的。。通常记了后面忘记前面导致logic flow不顺orz...

-- by 会员 若雪 (2011/9/18 10:44:26)

我一般也就记住一个吧~我会记住最直接的那个~然后，以最直接的那个premise作为我预测答案的大体方向~
我觉得，就算题目涉及到2-3个premise，它的答案一定也会和“最直接的那个论据”有关。

而且，我觉得如果就是刷OG，能找到那个抑扬顿挫的感觉，就是你会对stimulus有一个信息处理的感觉。像我有一阵，就感觉我读完一大陀。。什么乱七八糟的。。Orz。
但是，如果我稍微把心态放平了，每句话每句话稍微感受一下，停顿一下。就算再多也能捋清楚一些~

superbat28

Bat是不是因果结论型的题，只要对提干问Why 回答是Conclusion的内容，就可以算了呢？反之不是因果结论型，则逻辑不对呢？

-- by 会员 kmylv (2011/9/18 11:57:19)

不是，不是。是conclusion里头，有一个因果关系。就是你看下这帖子，第六页~我给fox回话那大概有写啊~
是你在conclusion里头，它说到了一个因果关系。

superbat28

我现在的thinking pattern是这样地~稍微有一点点不同~求BAT指教~

先读stimulus，边读边想logic flow，着重conclusion部分，特别是限定词【觉得这是GMAC迷惑选项的出处..shell game>_<@】
然后读题目类型
心里默默预测答案方向【这个每次预测的范围都觉得有点大。。咳咳，或者一着急就忘记预测直接看题了...】
然后读题~

前面碰到这道题。觉得好像有点不太一样额。答案里面的successful outsourcing差点就因为加了个successful的限定被我排除了= =！后来因为看着别的都不对才回去看的~所以想问下BAT的想法~~~鞠躬~


Outsourcing is the practice of obtaining from an independent supplier a product or service that a company has previously provided for itself. Since a company's chief objective is to realize the highest possible year-end profits, any product or service that can be obtained from an independent supplier for less than it would cost the company to provide the product or service on its own should be outsourced.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A) If a company decides to use independent suppliers for a product, it can generally exploit the vigorous competition arising among several firms that are interested in supplying that product.
(B) Successful outsourcing requires a company to provide its suppliers with information about its products and plans that can fall into the hands of its competitors and give them a business advantage.
(0 Certain tasks, such as processing a company's payroll, are commonly outsourced, whereas others, such as handling the company's core business, are not.
(D) For a company to provide a product or service for itself as efficiently as an independent supplier can provide it, the managers involved need to be as expert in the area of that product or service as the people in charge of that product or service at an independent supplier are.  (E) When a company decides to use an independent supplier for a product or service, the independent supplier sometimes hires members of the company's staff who formerly made the product or provided the service that the independent supplier now supplies.

-- by 会员 若雪 (2011/9/18 10:54:26)

这道题啊~这道题，其实最终重要的不就是这两句么Since a company's chief objective is to realize the highest possible year-end profits, any product or service that can be obtained from an independent supplier for less than it would cost the company to provide the product or service on its own should be outsourced.

就是说conclusion：【Everything that can be outsourced should be outsourced】
Premise:【Such a strategy can help the company to maximize profits】

若雪，就是我为什么要有step3，就是要去反一下这个premise。因为，对于这种题型，就是一般的逻辑题【就是不是因果型结论的题】，最强的加强或削弱手法，一定是对premise做文章。

就比如有一道GWD的题，它说【因为这个plan会给redidents financial incentive，所以这个plan能成功】。那我削弱，就是找一个【证明你没有financial incentive】的选项就好了啊。同理也就是这道题：

那这道题，大的预测方向就是【你这么做不能maximize profits】呗~然后带着这个方向你去读没一个选项，然后去看这个选项能不能符合你的那个大概预期，然后就找到答案了~

superbat28

啧啧~~厉害厉害~~继续好好体会好好钻研！！谢谢BAT~~

-- by 会员 若雪 (2011/9/18 12:27:52)

看好你哦~~嘿。我觉得刷OG，就是去confine你的思想，怎么做到去符合那种严格的critical reasoning~怎么去切中对方要害~是这个感觉~~

superbat28

再说点，其实感觉bat的因果关系的确是需要时间去揣摩来习惯那种思维模式，然后变成自然。很多时候，我都是潜意识里给一个CR一个答案或是一个可能的范围，然后去找答案，但是并没有深入的去想这个选项是有因无果，无因无果，bat觉得这个过程是不是对CR得升华非常有必要？就好像SC一样？

-- by 会员 fox0923 (2011/9/18 13:05:29)

恩~其实fox姐。我觉得还是不大对。就是我前面也有写到：就是说lawyer的因果型结论，只是逻辑题中的一种。按照lawyer的话，就是说我们可以分为两种结论吧【因果型结论】和【条件性结论】。先这么分着，但总体来看就这两种。
然后，因果型结论，就是像Q15，Q94这样的题，它是说结论中有那个因果关系。
但是你像Q25，像上面跟若雪说的那道题，这些属于【条件性结论】。就是说我的结论，是一个【陈述句】，是通过一个【premise】推出来的。

对于，因果型结论，我们可以用lawyer的那个【有因有果，无因无果】那一套方法。然后，就是你在判断出，短文是【因果型结论】的时候，对于选项确实也要有那个反应，去判断哪个选项，暗含的是什么意思。那个选项是否意味着【它在给出一个无因无果】的例子之类的东西。

但是对于后者，lawyer不是说【条件型结论】的削弱方法是什么【证明充分条件存在，必要条件不存在】什么乱七八糟的么。嗯。我觉得，它在这里把问题搞复杂化了。

就比如那道Q25，从本质上来讲，它就是一个有premise  →  它的结论对吧。   然后，我有天就觉得，你说正常人，怎么去削弱、加强这种论断？这种它称为【条件性结论】的论断？
我觉得，一个正常人（不要像lawyer那么学术- -，整的我看都看不明白），它要去削弱这种逻辑题，就直接去说【premise有问题】可以吧？它直接去说【你有这个premise，但是我可能有另一种变化，使得尽管你有这个premise，但是推不出结论来】也可以把？

那加强呢？加强我就直接说，【premise一定能推出conclusion】可以吧？或者我说【premise推不出conclusion的情形不存在】也可以吧？

然后你在看Q25那道题，它是【条件性结论】。那我怎么加强，我就说【premise一定能推出conclusion】，我要这个感觉，我不就加强它了么。然后，我就带着这个感觉，带着我说【我要找一个答案，这个答案就证明一定是A比B好】，然后我去看选项。我一看A，“诶，它就是这个意思诶。”，然后我就选了。

同理，看若雪那道题也是。就像我刚才上面说的。原文说，【一个premise，然后推出一个conclusion】，那我怎么削弱？我就找一个选项，在证明说【有另一个变量，导致premise推不出conclusion】就好了呗。然后，我又是带着这个想法，去读每个选项。然后再读每个选项的时候，问自己：“这个选项符合我那个预测么？”   有时候，有些选项你发现，跟你那个预测就完全不搭界，这就是传说中的【无关选项吧应该是】；有的跟你那个预测是反的，这就是传说中的【Opposite Answer】

但是，我的总意思就是：OK，我们之前都被lawyer骗了。其实，在CR题中，占比重最大的是，它的那个所谓的【条件性结论】。对于这种题，我们更应该以一个正常人的角度去观察，作者在【从premise，推出conclusion那个过程中的reasoning】，然后我们通过对这个reasoning施加影响，来感觉每个选项是否是正确答案。

而lawyer那个【因果型结论】呢？其实就只是整个逻辑题里的很少一部分题，就只是像Q15,Q94，这样的题，这样在结论中（一定是在这个结论中），它还涉及到了【一层因果关系】。然后，对于这种题，我们在读选项的时候，才用去考虑，这个选项是不是【有因无果】啊，是不是【有因有果】啊之类的。

但是，根本上，CR的题真的真的是以那个【条件性结论】居多。我们更应该关注那个reasoning是否有效。然后以一个正常人的思维，去想，我怎么去削弱、加强你？而这个过程，就是在考虑【premise和conclusion之间的那个reasoning】~

好乱啊= =~~~~~~~~~~

superbat28

点头点头~我前段时间纠结内个充分条件必要条件纠结至死。。。人人都说LAWYER是精华啊弄懂了就成佛升天了啊~~我就郁闷了= =！我就自卑了~~想当初高中数学里面一堆充分必要条件我就没弄清楚。。靠GMAT还要弄这破玩意。。。后来觉得。。什么条件型结论啊。就是premise推conclusion嘛。。。
接着我就看到了BAT的这篇文章~~接着就崇拜的五体投地~~^_^

-- by 会员 若雪 (2011/9/18 13:52:11)

米有啦~bat也是被lawyer那个流氓给气到了，然后给想明白了- -~哈哈

superbat28

BAT已经突破一半了= =~今天一定写完RC。。飙泪ing·

superbat28

咱就不引用bat前面的话了，坐等到2：05终于等到了，好感动bat的回复，真的太详细了！
是糊糊的错误，之前回复的时候没有标注自己只是谈的是因果性结论的题目，而并非也包含条件型题目。刚才看了几道OG上的条件型题目，然后又结合了bat的条件，因果题目判断，确实有了和以往回顾OG时不同的收获，感觉还是要培养，明天继续这种感觉刷OG。bat说得是，条件性题目占大多数，其实就直接削弱或加强premise就好了，相对的，我觉得做条件型题目似乎更顺一些，可能是总喜欢给文章premise---conclusion搭桥，提反问的缘故。

总之，一句话，bat已经“神”了~~嘿嘿~~

btw，忽然觉得bat童鞋好可爱，好像一紧张讲话会支吾外加条件反射性的“语无伦次”（不过糊糊已经觉得很明白了），噗

-- by 会员 fox0923 (2011/9/18 14:16:24)

T T  BAT没有~BAT就是最近写总结写太多了~已经说都不会话了T T~~哈哈