【BW数据深层排名】：来自校友的心声2

entry2011

很多时候，排名就是用张嘴，用支笔，吼两嗓子就是排名了。其实这也是BW排名的来源。
BW的排名号称校友评价占45%，听起来很公平，但是仔细推敲一下，他们的排名是这样来的：
比如2010年的排名，给2010年的毕业生发问卷，你觉得自己的母校如何？你的分数会被用于该校的排名。
并且BW为了“公平”，2010届毕业生只占50%，两年前的调查结果（即2008届毕业生）占25%，四年前的结果占25%。
这是多么偷懒的办法啊！
08年毕业生当年为了母校荣誉，都填了高分，但是两年过去，完全可能变得更理性，更知道什么program更适合他，但BW不再调查他了。

但是对BW的数据进行深层挖掘，可以发现有些是非常过硬，很难操控的排行，那就是校友捐赠。
真金白银堆积出来的排名，你想操纵也难。
我在这里考虑了捐赠率（表示校友对母校拥有强烈自豪感的比例），捐款中位数（表示校友对母校的感情深厚，也从侧面反映出校友的经济能力）。
但是捐款平均数不予考虑，因为受少数富豪校友的左右。
对于捐赠率与捐款中位数两个数字的处理上，我没有把他们简单相乘，因为前者提高一点都很难的，后者就容易很多了。并且考虑到极端情况（比如某项目的毕业生只有一个人捐款了，但他的数额巨大，百万千万级的），我把捐款中位数开平方根，与捐赠率相乘，为最后得分值。

和本系列的第一篇（http://forum.chasedream.com/North_American_MBA/thread-513638-1-1.html）一样，刻意将Top16的项目分为M7和Top16，单独进行比较。

排名如下：
BW rank    Donation rank    School
5               1               STANFORD
2               2               HARVARD
10               3               MIT
9               4               COLUMBIA
3               5               WHARTON
4               6               KELLOGG
1               6               BOOTH
14               8               TUCK
11               9               DARDEN
21               10               YALE
6               11               DUKE
8               12               BERKELEY
17               13               UCLA
7               14               ROSS
18               15               NYU
13               15               CORNELL

entry2011

以上数据，个人得出下面结论：
1. class size有一定的关系。M7的第一名，与Top16的前三名，都不是很多人。
2. 写Essay的时候，我喜欢写Kellogg的team culture，写Duke的Team Fuqua。但是，事实胜于雄辩。
3. 校友真喜欢的学校，BW排名很不受待见。我刻意把两者同时列出来供比较。
BW把Stanford排在第5名，Tuck第14，Yale第21，Darden第11。这几所真正优秀的，得到校友一致掏腰包赞赏的学校，很可能是被所谓的“数据”给低估了的。

我不愿意怀疑纽约城市大学那两位教授的职业道德，我只是怀疑BW做排名的时候，看似很伟光正的“数据”，是否有意义。
很可能每个毕业生都给自己的学校打极高的分数，无论自己是满意还是不满，结果BW就把这些几乎一样的数据拿来，占有45%的比率，那么剩下的55%就更容易被操纵了。
如何操纵？以后慢谈。

lozouve

看看有多少还不错的program进了他的那个虾米not considered for ranking的list就知道BW的排名有多水了～。而SMU竟能排在12也是今年的一大冷门。
还是US.News的排名看了觉得靠谱些。

northernsummer

顶楼主的辛勤工作。能否把各个学校endowment的绝对数额也列一下，这也可以从一个侧面说明学校今后发展的潜力。