[揽瓜阁精读]66.商标法

小白斩鸡

想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾


考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）


朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群
最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

此去经年+

打卡

花花嘛嘛

文章主旨：讲述FTDA的弊端，即将推出TDRA
整体结构：FTDA具有争议性及原因——即将推出TDRA，完善之处——FTDA的弊端
详细内容：
P1-P2 商标淡化理论是最有争议性的商标法律之一。
虽然1996年国会事实联邦商标淡化法案 (FTDA)，法院挣扎解释法律语言
-        淡化定义模糊
-        禁制令的标准饱受争议
-        没有统一的诉讼淡化的标准，2003年的M v S只解决了伤害标准
最近，国会提出商标反淡化法律的修改，现在即将要实施2006年商标淡化修改法案 （TDRA）。
P3 解释TDRA
评估的是否TDRA对现在的淡化标准，分析案件的方法论以及禁制令的伤害标准提供了有益的选择。
第一部分：商标法的概述以及商标淡化的历史重点
第二部分：调查了FTDA对淡化定义的固有缺点，探讨了法院对方法论的不同解释，以及解释了禁制令的伤害标准
第三部分：解释了最高法院对FTDA的解释，在第二部分提到的三点做出了法律语言的改变
第四部分：讨论了TDRA的观点影响
第五部分：总结了TDRA有效地解决了上述三个问题
P4 一直到2006年，FTDA区别于多数州商标淡化法律：
-        FTDA只保护“知名“商标，多数州法律没有明确要求商标要”知名“才能禁止淡化
-        FTDA仅反对“事实“淡化，而多数州法律给商标所有者提供援助当看到了淡化地可能性
-        最高法院只反对商标被“模糊化“（虽然从未发生），而不反对商标被诋毁
P5 FTDA的修订案在2006年生效，仍保护知名商标
但国会保护可能会被淡化的商标，取消了“事实淡化“的要求
作者态度：第三人称，否定FTDA

哈哈隔mm

结构：
P1:介绍商标法背景
P2:介绍准备修改商标法的背景
P3:介绍文章结构
P4:FTDA与州立商标法的不同之处

段落大意：
第一段：
--议会在1996年制定了商标淡化法律FTDA，但是对于其中的定义还是不清晰适当的救济标准也还在探讨中
第二段：
--由于商标法尚存在缺陷（只对必要的救济禁令做出了解释），所以国会想要进行全面修订，即将颁布TDRA（修改版的商标法）
第三段：
--总结：文章贡献在于评估了是否TDRA提供了可供替代的对于淡化解释的方法，分析权利要求的方法及免疫救济所需要的标准
--第一部分对于商标法的概述和商标淡化的历史亮点进行了叙述
--第二部分FTDA的薄弱之处，探索了法院分析淡化解释的不同方法，解释了免疫救济标准的概念
--第三部分解释了最高法对于FTDA的解释
--第四部分讨论了TDRA在第二部分的三个领域的预期影响
--第五部分得出了结论TDRA确实有效解决了对于淡化的明确定义和分析框架的需求，提出了禁令救济的使用标准
第四段：
--FTDA直到2006年都还没有和州立商标法区分开来，表现在以下几个方面：
--1.FTDA只保护著名商标，州立并不需要商标变得出名用以对抗商标淡化
--2.FTDA只保护实际发生的商标淡化，而州利法案允许能够解释证明商标被淡化作为一种补救措施
--3.FTDA只保护防止模糊的解释而不保护防止“玷污”的解释

ppppcc

介绍了一个存在争议的法规——立法机构修订完善——进一步解释不同法规的区别——进一步修订完善
P1:
Trademark dilution是trademark law里面最有争议的一方面。尽管政府在1966年颁布了FTD法令，court还在努力解释法定的语言。D的定义不清晰，正确的标准还在热议种。
P2:
此外，没有统一的框架规定dilution。Court在2003年修订的新的规定还是不能这个争端。最近，为了回应court对于FTDA的解释，congress颁布了一个anti-D的法规。目前，congress也停止实施了FTDA。
P3:
这个note也评估了TDRA是否有效替代了目前的法规。Part1对trademark law做了整体介绍；part2调查了FTDA的缺点，以及对于dilution的标准解释，part3解释了court对于FTDA的进一步解释，part4介绍了part2种TDRA三个方面的不同影响，part5评估了TDRA对于D的清晰定义以及框架分析。
P4:
直到2006年，FTDA才与其他的trademark D law区分开来：1.FTDA只保护又名的trademark，2.他只保护trademark的自然腐蚀，3.只保护dilution by “blurring”而不保护by “tarnishment”。
P5：
FTDA在之后修订了，他仍然保护有名的地标，然而，它明确了规定并消除了保护自然dilution这条规定。
生词：
dilution稀释物，冲淡物；contentious有争议的；injunctive指令的；hotly猛烈地，热心地；contest角逐，对...热议；quell dispute平息争议；overhaul全面检修，修订；blurring斑点，变模糊；tarnishment损害赔偿

薯片家的

P1：背景
商标削弱理论是商标法里最受争议的一环，削弱的定义也不清晰
竞令救济的适当标准也被激烈的讨论

P2:转折
没有对削弱诉讼的框架存在，虽然高级法院在2003年解决了一小部分争议因为法院解决了点禁令救济的必要伤害标准。最近国会提出了整套的反商标削弱法律。现在国会将要颁布新的2006年法律

P3：递进，细节
本文是评估是否新的TDRA对于现阶段的定义，分析，分析的方法论，和禁令救济的必要伤害标准提出了有益的方案。
1)提供了商标法的概述和商标削弱的历史事件，包括商标模糊和玷污理论
2）调查内在的FTDA削弱定义的缺点，探索多种削弱理论的分析方法，并解释禁令救济的必要伤害标准
3）解释最高法院对于FTDA的解读并在第二点的三个方面定义TDRA的法定语言改变
4）讨论TDRA在第二点的3个方面潜在的影响
5）总结出TDRA有效解决对削弱清晰定义和分析框架的必要性，同时提出实用的禁令救济标准

P4：递进，对比
到2006年，FTDA与大部分州立商标削弱法律有以下几点区分：
1）FTDA只保护有名的商标，大部分州立法律不要求有名
2）FTDA只针对真正的商标削弱，大部分州立法律只要是户主拿出类似削弱的证据都能得到赔偿
3）最高法院提出FTDA只保护模糊性削弱而不是污名化削弱（虽然没有理由去坚持）

P5：递进
2006年FTDA修正版生效。修正版仅保护有名的商标。但是国会还是修改了法案去阻止有削弱倾向的商标使用，所以新的法令又去除了要提供真正商标削弱证据的要求

YannTse1111

P1

-trademark dilution理论有争议。

-议会1996年出台FTDA法，但是dilution的定义不明确，标准也有争议，法院无法理解statutory language。

P2

-Additionally，没有统一的标准进行dilution诉讼。

-举例：MVSC公司的诉讼。

-为了回应法庭，议会又出台了TDRA。

P3

-评估TDRA是否能够定义dilution，提供明确的标准。

-part1，总览trademark law的历史和不足。

-part2，提出FTDA的三个缺点，解释了标准。

-part3，解释最高法院对FTDA的理解和和FTDA的statutory language。

-part4，讨论TDRA的影响

-part5，总结TDRA更明确标准更清晰更务实。

P4

-FTDA跟别的州的trademark dilution law不同。

-1、FTDA只保护著名商标，别的州没有明确要求

-2、FTDA只反对actual trademark dilution，别的州只要有likelihood都会进行修正。

-3、FTDA只反对blurring不反对tarnishment。

P5

-FTDA的修正2006年开始生效，还是只保护著名商标。

-However，有likelihood都可以提出反对，不需要actual dilution。

Kacerlotte

66. 商标法

逻辑简图：

P1: 商标淡化理论是商标法中最具争议的一个方面，尽管国会在1996年通过了FTDA，法院在理解其条款的时候依然非常挣扎，因为定义模糊不清而且发布强制令的标准也存在争议

P2: 另外，对于商标淡化的标准诉讼框架也不存在。2003年最高法院对法案做了些调整但也一直没有终止争端。所以最近国会提出了一种修正方案，现如今这个被称为TDRA的法案快要通过且实行了

P3: 以下笔记就来评价一下这个新的TDRA是否能够在一定程度上让定义商标淡化和发布强制令更加清晰可靠：第一部分对商标法和历史上有名的商标淡化做了概述；第二部分分析了FTDA的缺陷，尝试用新的方法去解决；第三部分解释了最高法院对FTDA的理解和对其做出的修正；第四部分讨论了TDRA可以带来的影响；第五部分总结了TDRA的有效性，提供了一种务实的标准

P4: 直到2006年，FTDA与各州立商标淡化法的区别都很明显：1. 前者只保护有名的商标，而后者不论有名与否都保护 2. 前者只有在有实质性的淡化的时候才保护，而后者是有类似或者可能性的也会去保护 3.前者只保护模糊淡化而不保护修饰淡化

P5: 2006年的时候国会对FTDA做出修正，现在FTDA依然只保护著名商标，但是已经不需要像以前一样需要提供实质的证明了

结构手法：

提出现象---表明影响---提出修正

意图/态度：

解释FTDA特点/不足以及近年来的变化

crystalclear234

文章主要反对了Smith在 the Wealth of Nations中提出的观点，并表明经济的发展离不开人与人间的合作和信任。


首段表明尽管有FTDA，商标稀释法案一直饱受争议，且稀释的定义和injunction relief的标准也一直不清晰。
第二段加强首段观点，商标稀释也没有统一框架。（细节：2003的也只是强调了可以使用injunction relief的严重情况。）导出结果：因此2006年进行了修改，有了TDRA
第三段介绍了一片分析TDRA是否合理的文章。1.介绍背景2.指出FTDA缺点和对实行标准的理解3.指出改变的地方4.可能的影响5.表演TCRA成功解决了问题
第四段介绍2006年以前FTDA和其他法案的区别（细节：三点，famous/actual/blurring）
第五段修改后的区别（细节，不在actual）

variablecapital

66.商标法
文章结构完全没问题，可以说是完全看懂了，里面有几个单词需要再看一下。
这里讲的商标dilution，应该就是说，要不要对商标进行额外保护。我国采取的还是，对驰名商标给予特殊的保护。其实也是一个模糊的法学概念。
P1： TD这个概念，尽管立法了，但是法院不认可。递进，概念和ir的应用标准也很模糊。
P2：递进，没有诉讼框架。也没有公认可行的司法先例。转折，开始修订了。
P3：递进，讲了TDRA这个新法的五个方面的内容贡献。
P4：递进，讲了TD和州商标法的区别。看得出来TD的保护力度不足，且概念模糊。
P5：转折，还是新法还是只保护驰名商标。转折，但是已经加大了保护力度。