求教一道比较难的题目喜欢挑战的可以进

werkingwolf · 发表于 2012-7-5 18:43:48

Some people say that the scarcity of food is a function of the finite limits of the earth’s resources, coupled with a relentless rate of population growth. This analysis fails to recognize, however, that much of the world’s agricultural resources are used to feed livestock instead of people. In the United States, for example, almost one-half of the agricultural acreage is devoted to crops fed to livestock. A steer reduces twenty-one pounds of inexpensive grain to one pound of expensive meat. Thus, the scarcity of food is not merely a function of limited resources and population growth.
Which one of the following is an assumption that would allow the conclusion in the argument to be properly drawn?
(A) People prefer eating meat to eating grain.
(B) Meat is twenty-one times more expensive than grain.
(C) The limits of the earth’s agricultural resources are not finite.
(D) More than one-half of the agricultural acreage in the United States is devoted to crops fed to humans.（E）
(E) Growing crops for human consumption on the acreage currently devoted to crops for livestock will yield more food for more people.

HarrisZheng · 发表于 2012-7-6 11:48:34

粮食喂牲口了，粮食短缺不是资源有限和人口增长导致的。

assumption就是喂牲口是导致粮食短缺的原因

道理很简单类似于
A ，所以B-->C 那assumption就是A 无法-->C

werkingwolf · 发表于 2012-7-7 22:42:08

答案是E希望你认真推断这题目不简单

sheryter · 发表于 2012-7-8 16:27:15

恩，是选E

题的关键是这个assumption要得出"not merely"的结论，注意不是"not"，区别在于not是否定，not merely是补充不足，不仅仅

Some People的逻辑: A1 (资源有限) + A2 (人口增长) -> B scarcity of food

作者的逻辑需要是A1 + A2 + A3 ->B

这个A3就像2楼说的，一半食物被livestock吃了，所以答案就是如果这一半的地不喂livestock就可以给更多人吃了。

作者是素食主义者。。

werkingwolf · 发表于 2012-7-8 17:07:40

看我的推断
a说人们喜欢吃什么无关
b肉的价格无关
c说土地资源有点关系先留下
D说种什么种什么无关
E 说的是种植物的转成养牲口能产生更多的食物这个无法判断
看原文原文说finite limits of the earth’s resources 是导致食物短缺的原因然后又推倒说面积都不够了还有许多地方用来养牲口给出了一个粮食和肉价的比例(这个是误导项) 不要主观推断所以finite limits of the earth’s resources不紧紧是食物短缺的一个原因. 问题是什么假设能让结论合理.
比较刚两个选项The limits of the earth’s agricultural resources are not finite.
Growing crops for human consumption on the acreage currently devoted to crops for livestock will yield more food for more people.
c说的的是earth’s agricultural resources are not finite.文章说的是finite所以相反
剩下E 说的食物和养活人的关系和文章有点关系所以选这个
至于为什么对不考虑在考试的时候你根本没时间想为什么对

sheryter · 发表于 2012-7-8 17:19:59

其实如果真的做题，1，2，3，4全无关，因为都没体现crop喂牛相关逻辑，直接选e

Akiii · 发表于 2018-9-7 13:38:34

回楼主，“E 说的是种植物的转成养牲口能产生更多的食物这个无法判断” 你这句理解错了。

E的意思是Growing crops for human consumption on the acreage （currently devoted to crops for livestock） will yield more food for more people.

目前土地被用来种给牲口吃的农作物，而这些土地如果用来种给人吃的crops，那么可以提供给更多人更多的食物。

也就是符合作者的观点：牲口也是导致食物短缺的一个因素。

xiaoma9765 · 发表于 2018-12-19 17:04:34

我是这么做的：
1. 先找结论：食物短缺不仅仅是因为limited resources and population growth.
2. 再找前提：因为有一半的食物都被家畜吃了
然后题目问assumption;
通常这个时候我会想一下有没有logical gap, 看到这个推理，我想到的是：为啥有一半的食物被家畜吃了就说明食物短缺不仅仅是因为limited resources and population growth呢？
然后看到5个选项，只有E在讲家畜和养活人之间的关系，那么就重点看E：
E为啥是对的呢：E的意思是这一半的土地如果用来种植作物的话，能养活更多的人；那就说明食物短缺还有其它原因比如说有人就是要滥用土地养家畜；那如果取非取极端的话，假设这块土地种不出来人能吃的植物呢？那，这块地用来种给livestock吃的东西不是很正常吗？还为人类提供了多余的食物呢！
（p.s.我觉得真正到考场上我不会想为啥E是对的，看到logical gap和E我会直接选的）

求教一道比较难的题目喜欢挑战的可以进

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

求教一道比较难的题目 喜欢挑战的可以进

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

求教一道比较难的题目喜欢挑战的可以进