feifei58

58. Some people say that the scarcity of food is a function of the finite limits of the earth’s resources, coupled with a relentless rate of population growth. This analysis fails to recognize, however, that much of the world’s agricultural resources are used to feed livestock instead of people. In the United States, for example, almost one-half of the agricultural acreage is devoted to crops fed to livestock. A steer reduces twenty-one pounds of inexpensive grain to one pound of expensive meat. Thus, the scarcity of food is not merely a function of limited resources and population growth.

Which one of the following is an assumption that would allow the conclusion in the argument to be properly drawn?

A.        eople prefer eating meat to eating grain.

B.        Meat is twenty-one times more expensive than grain.

C.        The limits of the earth’s agricultural resources are not finite.

D.       More than one-half of the agricultural acreage in the United States is devoted to drops fed to humans.

E.        Growing crops for human consumption on the acreage currently devoted to crops for livestock will yield more food for more people.

E is the best answer. 喂养牲畜消耗的粮食为人们创造更多的食物。（题目内容是：有观点认为食物缺乏是因为土地资源有限而人口数量却不断增多。但作者认为该观点忽视了农产品中有相当大一部分是用来喂家畜的。在美国几乎有一半土地的粮食是为了养家畜。1磅肉要用去21磅廉价的谷物。因此，食物缺乏不仅是因为土地资源有限而人口数量却不断增多。）根据题目要求，我们只须反驳养家畜对粮食紧缺造成的影响。选项A中即使人们爱吃肉只会引起更多的粮食消耗，不能反驳作者; B并不能充分改变人们的取向；C强词夺理；D重复事实。

题目明明不是要反驳阿，有没有NN帮我看看阿

我不是NN，我谈两句。

这里是推理链条缺失assumption都是这样的吗

那么题目的推理是：

农产品中有相当大一部分是用来喂家畜的。在美国几乎有一半土地的粮食是为了养家畜。1磅肉要用去21磅廉价的谷物。---------->因此，食物缺乏不仅是因为土地资源有限而人口数量却不断增多。

这个------》的地方明显缺失一些东西证明结论对把，试想如果这个动物吃的东西没有形成MEAT给人吃了，那么它们不是造成了人的食物缺乏吗？

如果补出E，即喂养牲畜消耗的粮食为人们创造更多的食物

这样就可以推出食物缺乏和动物吃这些粮食无大的关系了吧

请NN指正！

提问的帖子里给出的答案是对的，但是给出的解释好像不是太恰当。解释里对E的翻译没切中要害，没有突出“土地”这个因素。E是说，“如果把现在用来种牲畜吃的粮食的土地用来种人食用的粮食，则会产出更多的粮食供人食用”。假设这么一种情况：如果这些土地只适合种牲畜吃的粮食，不适合种人吃的粮食，那么即使改种人吃的粮食后也并不能生产出更多供人食用的粮食。如果是这样，那粮食短缺就不是农业资源利用不善,人们把这些土地用来种植牲畜吃的粮食已经是将这些农业资源的利用最大化了，这样就说明粮食短缺还是农业资源稀缺造成的。所以，如果要得出题目的结论，则必须要否定以上这种情况，即必须做出E这个假设。