本题situation :问题在于:船撞鱼(文中很清楚的指出 To address the problem) 解决措施:减慢船速结论:因为:船减速è船的音调变低+鱼听不见低音所以:减慢船速也不能减少撞鱼,反而会增加撞鱼(文中说 approach may in fact make things worse rather than better.) 要削弱,就要紧扣结论。结论说会增加,那么削弱就要说不会增加。至于会不会减少,那不一定。即使不能减少,只要不增加,就算削弱结论。船需要减速的水域面积是如何决定的,跟船减速能不能减少撞鱼一点关系也没有。 问题的中心是船撞鱼导致鱼死亡,而不是船使得鱼的食物减少。所以此为无关项。按照原来的结论,即使船减速了还是照样撞鱼,但是B却说船减速了可以让鱼有更多的食物。就算鱼有更多的食物吧,又怎么样呢?能削弱“船减速不能减少撞鱼”的结论么?所以B只是说了一个客观事实,也许这个事实是真的,但是不能削弱结论。 船的数量增多,严重威胁了鱼类的生存。只是强调问题的严重性,不能说明提出的措施有没有效。 船引擎的声音在说水中比在空气中传播更远。无关比较。 实验中,鱼根本无法区分各种速度的船音和噪音。逻辑比较间接,要转一个弯。原文结论是从声音方面来说措施无效的:鱼听不见低速船的声音,就是说鱼的听觉变弱,所以船降低速度反而会增加撞鱼的概率。而E选项说:鱼不会分音调的高低。也就是说减速并不能使鱼的听觉变弱(起码和减速前差不多),撞鱼的概率起码不会像结论说的那样比原来增加。所以是削弱。
-- by 会员 singdeath (2008/10/23 20:41:00)
赞! |