139
(B) unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population
可以这样理解吗: 失业并不集中在特定的区域,如果集中在特定的区域,那么S所说的:50个认识的人里有2.5个人失业的情况就可能只发生在特定区域,而不一定适用于全部的区域.
由此证明失业不能集中在特定区域.
Questions 138-139 are based on the following.
Roland: The alarming fact is that 90 percent of the people in this country now report that they know someone who is unemployed.
Sharon: But a normal, moderate level of unemployment is 5 percent, with 1 out of 20 workers unemployed. So at any given time if a person knows approximately 50 workers, 1 or more will very likely be unemployed.
Sharon's argument relies on the assumption that
(A) normal levels of unemployment are rarely exceeded
(B) unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population
(C) the number of people who each know someone who is unemployed is always higher than 90% of the population
(D) Roland is not consciously distorting the statistics he presents
(E) knowledge that a personal acquaintance is unemployed generates more fear of losing one's job than does knowledge of unemployment statistics
B is the best answer.
Sharon’s argument assumes that people are generally similar in how likely they are to have among their acquaintances people who are unemployed. Since heavy concentrations of unemployment in geographically isolated segments of the population would produce great differences in this respect, Sharon’s argument assumes few, if any, such concentrations. Choice B is therefore the best answer.
1If normal levels of unemployment were exceeded relatively frequently, and if Roland’s figure of 90 percent were an exaggeration, Sharon’s argument would be unaffected, so choices A and D are incorrect. 2At exceptionally low levels of unemployment, Sharon’s argument suggests that choice C is likely to be false, so C is not assumed. 3The fear of losing one’s job is not part of Sharon’s argument, so choice E is incorrect.
我明白C项错了，但不明百ets关于C项的解释？
我也不清楚C错在哪里，大虾可以指点一下吗？
帮忙顶，我也看不懂 139题 C 选项的解释
我澄清一下我的问题。139题C选项的OG解释，说
At exceptionally low levels of unemployment,
翻译过来，就是说：当失业率特别低的时候，根据S的观点，选项C是错误的，所以选项C不是S的（观点的）假设。
我的问题1：这里关键是S的观点是什么？是他的计算方法？还是他的每50人里有1个或以上失业？
我的问题2：C选项是错了，但错误类型是什么？是逻辑无关? 还是选项取非仍然成立？
145.题干表达了，占据率的上升不是因为申请入住的人多了造成的
有这意思么？
我只看出来：占有率上升； 入住率下降
占有率跟入住率没什么关系吧？
这里的occupancy rate=the length of time nursing-home resident stayed
答案里只有A说占有率上升了
og对C的解释说:At exceptionally low levels of unemployment,
是什么意思啊?大家帮忙解释一下吧?
问题关键是在对题干的理解上:
S对R是一种反驳,也就是不支持R的观点,R说的是失业率的高,而S说的则是低,SO,IT IS OBVIOUSLY TO CONCLUDE THE ANSWER C THAT At exceptionally low levels of unemployment,
HOPE CAN BE HELPFUL!
还是不太理解,麻烦Dennies再帮忙解释一下.
如果在额外底的失业水平下,就是没有S的argument,C也是错的,为什么og解释说"Sharon’s argument suggests that choice C is likely to be false,"?
多谢!!
Dennis说得对啊，S对R是一种反驳，就是全盘否定了R的观点，R说的是90%的人知道有失业就是失业率高，而S说事实不是这样的，然后举了个例子说明自己为什么不同意R的观点的。
C选项说90%高，显然是不符合S的观点啊。
谢谢华籍美人的帮助.
题目我可以明白,但对og的解释很迷惑,我再想想吧.
哪位ＮＮ行行好，回答一下１３９的问题，成吗？
为什么要用取非来判断那，这里问的是assumptiona 啊
OG对A的解释就是说及时超过normal level，也不会影响sharon的结论，既然不影响，那么没有这个前提也没什么了
assumption就是 something that has to be ture in order for the evidenve presented to establish the conclusion.－－－OG
建议不要想的太复杂，多多看OG的解释，和ETS保持一致
Dennis说得对啊，S对R是一种反驳，就是全盘否定了R的观点，R说的是90%的人知道有失业就是失业率高，而S说事实不是这样的，然后举了个例子说明自己为什么不同意R的观点的。
C选项说90%高，显然是不符合S的观点啊。
我不这么认为.
S 的观点是在一个前提下: 即a normal, moderate level of umemployment, 她才承认R的90%的观点. 但C是说always高于90%. 所以OG解释说如果是exceptionall low levels of unemployment的前提, S就不会承认90%的说法, 那就不是always了.
我也错了，后来想了一下，确实B正确。
大家体会一下S的话，他一直是在说一种基于“普遍”的现象，也就是说他的话是基于概率论的一种说法，这种概率论的说法是不会基于极端现象的，因此unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population，所以B正确。
虽然概率作为统计结果表征了大多数现象，但决不否认个别现象的存在，因此就有了At exceptionally low levels of unemployment这种现象，这种情况下，the number of people who each know someone who is unemployed is always higher than 90% of the population是不正确的。注意always，这是绝对化的语言。换句话说，既然S不否认At exceptionally low levels of unemployment这种现象，S也就暗示了choice C is likely to be false。S不会把推理建立在一个自己并不否认其存在性的且站不住脚的假设上，so C is not assumed.
我觉得OG这题解释的很烂!
我的想法是: 题目要建立的assumption是在"90%的人认识失业人口"无法推出"失业率高"上面, C选项就是在说"90%的数字还不够大, always有人超过90%的人认识失业人口", 这个没有对于这个推理起到任何作用, 但是我觉得如果说成"always超过90%的人认识失业人口, 而且从该地区历史数据表明, 这几年经济持续下滑, 失业人口很多, 90%是一个失业人口的警戒线", 应该就是一个比较可以选的了.(当然也不好, 就是举个例子说明原来的C和原文的推导没有任何的关系)
139题，A选项为什么不行？
正因为有A来做assumption，才有题目中50 workers，1 or more will very likely be unemployed；
否则是2 or more（50*0.05)了，我想。
我对139的c选项也不大清楚。一下是我的理解，请各位高人指教
OG解释大意是说，如果失业率很低，那么用S的argue可以推出C情况很可能不存在，所以C不能成为S的argue的assumption.这里所提到的"Sharon's argument"应该是S用来argue的方法，而不是最终结论。因为用结论去对其前提的合理性进行评价是illogical的。而ETS此处在解释C的时候应该做过另一个假设，就是S本身对“从失业率推出有多少比例的人认识失业人口”这件事的推理方法是一定的。所以，ETS用S自己的方法来衡量C,也就是其进一步推论的assumption。而S方法就是根据既定的失业率，推出多少人中必有一个失业人口，而后根据每个人平均认识多少人，推出该人认识失业人口的概率。
用以上方法及假设衡量C选项。如果失业率很低，比如1%，那么，就有1 out of 100 workers unemployed. So, if a person knows approximately 50 workers, 0.5 will very likely be unployed. And, since 90% people know approximately 50 workers(在原题中，其实S应该还有一个假设，就是至少有90%的人认识且仅认识大约50个工人。因为只有从此出发，才能从其推论--如果一个人认识50个人，其中必有一个或一个以上失业--最终推出90%以上的人认识失业人口是可能的。）, the statement that the number of people who each know someone who is unemployed is always higher than 90% is impossible （unless 90% people know approximately 100 workers）。
所以，ETS的潜台词是，如果S这个小姑娘没笨到不用自己的想法衡量一下C的可靠性就把它作为自己一系列推论的出发点，那她就应该舍弃C。
个人认为，此C选项在本题出现，是一大大的干扰项。在考场要想真正把它错误的原因想透，估计剩下的时间只够考500分了
。其实，从B本身出发，已经能做出选择了。
以上拙见，请牛人评定。
139题，A选项为什么不行？
正因为有A来做assumption，才有题目中50 workers，1 or more will very likely be unemployed；
否则是2 or more（50*0.05)了，我想。
Sharon’s argument assumes that people are generally similar in how likely they are to have among their acquaintances people who are unemployed. Since heavy concentrations of unemployment in geographically isolated segments of the population would produce great differences in this respect, Sharon’s argument assumes few, if any, such concentrations. Choice B is therefore the best answer.
另外这个if any是什么意思，查了很多字典都没解释，多谢。
A为什么不对，继续顶，顶呀顶
偶是这样想的：如果用S的观点来看，当失业率特别的低的时候，认识失业的人就不会高于人口的90%，也就是说C是错的，所以C不是S观点的假设
呵呵，是不是想得太简单了？
这句话到底是什么意思"at an average of 95 admissions per 1,000 beds per year."
thank u
A为什么错啊？？？NOT+WEAKEN啊？救命啊
Roland:
The alarming fact is that 90 percent of the people in this country now report that they know someone who is unemployed.
But a normal, moderate level of unemployment is 5 percent, with 1 out of 20 workers unemployed. So at any given time if a person knows approximately 50 workers, 1 or more will very likely be unemployed.
(B) unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population
Sharon’s argument assumes that people are generally similar in how likely they are to have among their acquaintances people who are unemployed.
以上ＯＧ解释的这句话不是很理解，请那位牛牛帮我翻译一下，谢谢！
Since heavy concentrations of unemployment in geographically isolated segments of the population would produce great differences in this respect,
我也很迷惑为什么A不对。我觉得A如果作为一个假设前提，是可以加强S的结论的。因为中等程度的失业率5%，已经可以得出R的数字（90%的人都认识失业的人）。那A说一般情况下失业率不会高与5%，不如只有3%或2%，那不是更加加强S的结论了吗？
至于B对，我是理解的。
为什么没有牛牛来对A解释一下？LAYWER去哪里了啊？PLEASE HELP US！
我不这么认为.
S 的观点是在一个前提下: 即a normal, moderate level of umemployment, 她才承认R的90%的观点. 但C是说always高于90%. 所以OG解释说如果是exceptionall low levels of unemployment的前提, S就不会承认90%的说法, 那就不是always了.
我还是不明白
脑瓜不好使呀
不明白~不明白阿~~~~~~~~~~~~
occupancy rates(占有率)，admission rates(入住率)，到底是什么呢，分别是怎么计算的啊？根本不明白啊！！！！！
这道题读都读不明白啊~~~~~疯了
强烈呼唤帮助阿！！！！！！
up for help
先回答楼上的问题。想想这个场景：
75-85: 87%占了, 95/1000个admitted ; 85-88: 92占了，81/1000 admitted。。 也就是说进来的少了，里面的人反而多了。 原因是什么呢？出去的少了。。。这个是比较典型的must be true.归纳题型。
再说139, 很纠结。。。俺选的时候觉得B是对的。但是细想想不出来。之后仔细想了想，得出这么一个思路：
还是想象一个场景：S的观点是20个人里认识一个失业的不算多。换句话说，1）如果一个城市100个人互相认识，里面5个人失业，这个不算高。但是2）如果一个城市里100个人互相认识，50个失业。同样第二种情况满足R的说法，但是这个时候失业率就>5%了，于是支持R的说法。也就是说S的理论在第二种情况不适用！
上面的思路考试时候绝对想不出来，只是觉得B是一个ratio的关系，所以就选了。C选项时直接违背S的话，应该视为无关。。。
先回答楼上的问题。想想这个场景：
75-85: 87%占了, 95/1000个admitted ; 85-88: 92占了，81/1000 admitted。。 也就是说进来的少了，里面的人反而多了。 原因是什么呢？出去的少了。。。这个是比较典型的must be true.归纳题型。
再说139, 很纠结。。。俺选的时候觉得B是对的。但是细想想不出来。之后仔细想了想，得出这么一个思路：
还是想象一个场景：S的观点是20个人里认识一个失业的不算多。换句话说，1）如果一个城市100个人互相认识，里面5个人失业，这个不算高。但是2）如果一个城市里100个人互相认识，50个失业。同样第二种情况满足R的说法，但是这个时候失业率就>5%了，于是支持R的说法。也就是说S的理论在第二种情况不适用！
上面的思路考试时候绝对想不出来，只是觉得B是一个ratio的关系，所以就选了。C选项时直接违背S的话，应该视为无关。。。
果然是好人！！
先回答楼上的问题。想想这个场景：
75-85: 87%占了, 95/1000个admitted ; 85-88: 92占了，81/1000 admitted。。 也就是说进来的少了，里面的人反而多了。 原因是什么呢？出去的少了。。。这个是比较典型的must be true.归纳题型。
再说139, 很纠结。。。俺选的时候觉得B是对的。但是细想想不出来。之后仔细想了想，得出这么一个思路：
还是想象一个场景：S的观点是20个人里认识一个失业的不算多。换句话说，1）如果一个城市100个人互相认识，里面5个人失业，这个不算高。但是2）如果一个城市里100个人互相认识，50个失业。同样第二种情况满足R的说法，但是这个时候失业率就>5%了，于是支持R的说法。也就是说S的理论在第二种情况不适用！
上面的思路考试时候绝对想不出来，只是觉得B是一个ratio的关系，所以就选了。C选项时直接违背S的话，应该视为无关。。。
对于C，我同意你的看法：C应该是个无关项。
对于你所举的场景，我还是不很明白。
但是，我根据Assumption的两种答案类型：support & defender来看，我觉得B答案可以看作是个support，也就是说S的论述中的gap就是没有把这种geographically isolated segments说出来，而这也就是new info。
还有A，我认为也可以是个无关项，因为原文讨论的是R说失业率高，S说失业率低，至于失业率经常的变动与否，与S要说得内容没有关系，我个人觉得这应该也就是OG10答案的解释：
If normal levels of unemployment were exceeded relatively frequently, and if Roland’s figure of 90 percent were an exaggeration, Sharon’s argument would be unaffected, so choices A and D are incorrect.
请指正。
139题C的解释是说: Sharon's推论是基于已知的失业比率和已经给出的认识（失业）人的范围，而不是根据（常理）认识失业的人总是占人口90％来推断的．
139. C项
S承认在通常情况下90％是正常的，而当失业率极低时更不会到90％，所以，C，总是>90%,错
我们首先要弄清楚什么是假设，如果A是B的假设条件，那么A一定是B的必要条件，即有B的时候一定有A。
139题的B选项，我们无法推出一定是大于90%，85%行不行？没准也行。
所以B选项是over-qualified，反而不是假设了，没准成了充分条件了。
因此是无关选项。
先回答楼上的问题。想想这个场景：
75-85: 87%占了, 95/1000个admitted ; 85-88: 92占了，81/1000 admitted。。 也就是说进来的少了，里面的人反而多了。 原因是什么呢？出去的少了。。。这个是比较典型的must be true.归纳题型。
再说139, 很纠结。。。俺选的时候觉得B是对的。但是细想想不出来。之后仔细想了想，得出这么一个思路：
还是想象一个场景：S的观点是20个人里认识一个失业的不算多。换句话说，1）如果一个城市100个人互相认识，里面5个人失业，这个不算高。但是2）如果一个城市里100个人互相认识，50个失业。同样第二种情况满足R的说法，但是这个时候失业率就>5%了，于是支持R的说法。也就是说S的理论在第二种情况不适用！
上面的思路考试时候绝对想不出来，只是觉得B是一个ratio的关系，所以就选了。C选项时直接违背S的话，应该视为无关。。。
Thank you thank you, but still not really understand B's explanation.
Please help ~~~ thank you every NN
139题，A选项为什么不行？
正因为有A来做assumption，才有题目中50 workers，1 or more will very likely be unemployed；
否则是2 or more（50*0.05)了，我想。
不是NN，只是说下我的关于A的想法。
A. normal levels of unemployment are rarely exceeded
不管这个normal level是否经常或者很少被超过，它还是normal level。比如说某地的失业率是10%，超过了5%的normal leve，但是normal level 还是5%，并没有变。那么sharon 是基于这个5%的normal level所作出的结论，所以就和其是否经常或者很少超过没有关系。
这应该是一个条件结论
if 正常失业率5% and if 正常情况下人们认识50个人
then 90%以上的人的熟人中有失业的人
即 if X and if Y, then Z
A项讨论X事实上能否成立
C项和D项讨论Z事实上能否成立
由于是条件结论,X Y Z在事实上是否成立均不影响结论
B项真正影响了sharon的推理链，它决定了推理结果反映的是局部的情况还是整体的情况，
139题
R说有90%的人都说他们认识失业的人。
S说正常的失业率是5%，也就是说每20个人中就有一个没有工作的，那么假设1个人认识50个人，这50个人中必然至少有1个人是没有工作的。
问S的前提？
我的理解：S认为R说的90%很正常，因为既然正常的失业率是5%，那么1个人认识的50个人中有那么1个人没有工作很有可能啊。
按照概率的定义，说明S的假设是说这样的结果是平均分布的，因此只要找到答案说失业率是平均分布的即可，也就是答案B.
而选项A说正常失业率很少被超过，那不管正常失业率是10%还是多少，都不能改变S所说的50个人中有那么1个人很可能没工作。
选项C说有超过90%的人说他认识没有工作的人，并不能说明那样一个平均分布的前提，那么，C必然就不能对S的结论产生影响。
干脆用排除法，只有B算是合理的了。；。。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |