ChaseDream

标题: GWD-12-Q11 附lawyer解释 [打印本页]

作者: rock19840717 时间: 2014-10-14 10:18
标题: GWD-12-Q11 附lawyer解释

In general, jobs are harder to get in times ofeconomic recession because many businesses cut back operations. However, any future recessions in Vargoniawill probably not reduce the availability of teaching jobs at government-fundedschools. This is because Vargonia hasjust introduced a legal requirement that education in government-funded schoolsbe available, free of charge, to all Vargonian children regardless of the stateof the economy, and that current student-teacher ratios not be exceeded.

Which of the following, if true, most strengthens theargument?

A. The currentstudent-teacher ratio at Vargonia’s government-funded schools is higher than itwas during the most recent period of economic recession.

B. During recent periods when the Vargonian economy has beenstrong, almost 25 percent of Vargonian children have attended privately fundedschools, many of which charge substantial fees.

C. Nearly 20 percent more teachers are currently employed inVargonia’s government-funded schools than had been employed in those schools inthe period before the last economic recession.

D. Teachers in Vargonia’s government-funded schools are wellpaid relative to teachers in most privately funded schools in Vargonia, many ofwhich rely heavily on part-time teachers.

E. During the last economic recession in Vargonia, thegovernment permanently closed a number of the schools that it had funded.

答案为B。做题时思路很简单，衰退时更多学生导致学生老师比上升从而导致需要更多老师岗位来加强。下面是lawyer当年的解释：
B说是最近经济好时25%学生去读私立学校，付高昂的学费，这样将来RECESSION时，就有可能这些学生中的一部分因付不起高昂的学费而去读公立学校，使学生和老师比例更大，对老师的需求也大。从而加强结论：将来RECESSION是公立学校老师不会失业。
似乎思路是一致的，但我奇怪为什么这个思路得到的是B？如果需要从B推论25%的学生到公立学校就会导致学生老师比超标，为什么A不可以，A我认为更直接，当前的比例就已经比过去衰退的时候高了，如果未来进入衰退（原文any future recessions），则学生老师比会超标，似乎更直接吧
求教各位

作者: rock19840717 时间: 2014-10-14 21:51
自己顶~~

作者: rock19840717 时间: 2014-10-15 09:10
继续自己顶

作者: rock19840717 时间: 2014-10-15 20:40
继续自己顶

作者: 帆帆不再怀疑 时间: 2014-11-8 23:19
这样讲不知道能不能明白。现在比例高，不代表将来衰退了，比例会更高，这个不是必然的。假使衰退前读的全部都是gov-funded schools了呢？而B所给条件是可推的。当然我逻辑不是很好，个人想法，请多指教

作者: shaojinglv 时间: 2015-3-29 23:56
这题我个人看法，A选项错误在于student-teacher ratio，相当于学生和老师的比。过去和现在比，这个比率升高了，有可能是分子学生数量增加，老师数量不变或减少，所以并不一定是加强逻辑链的。当然，过去和现在比较本身就是无关选项把。

作者: 我才不是吃货猫 时间: 2015-6-30 22:56
想半天还是决定把自己的思路说一说。。错了轻拍。。

A项说，V地公立学校现在的学生/教师的比率，是最近萧条时期里面最高的。
假设现在是时期3，之前有时期2 和时期1，那么学生和教师i的比率，按照A的说法就是时期3>时期2、时期3>时期1。
注意到A项只给出了学生和老师的比率，两个变量（学生、老师）的具体数量变化是无法推断的。

政府has just introduced一项规定 **免学费 **学生和教师的比率不增长。
现在继续萧条下去。怎么让比率不增长呢？
要么 Ⅰ学生不变-老师变多，要么 Ⅱ老师不变-学生变少，要么Ⅲ学生变多的速度<老师变多的速度。
B项告诉我们，现在有学生在私立学校，那么将来萧条了，学生肯定是会到公立学校-----情况Ⅲ，老师肯定会变多。
A项只是说，现在比率相比原来达到最大了。现在开始要保持比率变大，根据A的逻辑不能推出上诉3种情况的任何一种。

公式化一下，设：
比率R=学生S/教师T
A中的时期3：R3=S3/T3、A中的时期2：R2=S2/T2、A中的时期1：R1=S1/T1

在R不减少的情况下（可以假设未来有个时期R4，R3>=R4的），以下哪项可以推出T4会增大？
A、R3>R2 且 R3>R1
B、S4增大了

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)