ChaseDream

标题: OG-77 [打印本页]

作者: orpheus 时间: 2003-7-23 15:04
标题: OG-77
77. A certain mayor has proposed a fee of five dollars per day on private vehicles entering the city, claiming that the fee will alleviate the city’s traffic congestion. The mayor reasons that, since the fee will exceed the cost of round-trip bus fare from many nearby points, many people will switch from using their cars to using the bus.
Which of the following statements, if true, provides the best evidence that the mayor’s reasoning is flawed?

(A) Projected increases in the price of gasoline will increase the cost of taking a private vehicle into the city.

(B) The cost of parking fees already makes it considerably more expensive for most people to take a private vehicle into the city than to take a bus.

(C) Most of the people currently riding the bus do not own private vehicles.

(D) Many commuters opposing the mayor’s plan have indicated that they would rather endure traffic congestion than pay a five-dollar-per day fee.

(E) During the average workday, private vehicles owned and operated by people living within the city account for twenty percent of the city’s traffic congestion.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这道题我当时选了E。我是认为20%的交通拥塞是由住在城内的居民的私人汽车造成的，那么mayor所提出的对进城的私人汽车收取“进城费”的方案就起不到效果（因为是城里人的汽车造成了交通堵塞）。

看过OG的解释后，我承认B确实是正确的。但同时我觉得E之所以不对，是因为20%这一比例太低，不足以构成形成交通拥塞问题的主因。而不是如OG的解释所说，是支持了mayor的方案。

我想请大家帮忙解释一下如何理解E是起到了support作用。

[此贴子已经被作者于2003-7-23 15:05:37编辑过]

作者: anchoret 时间: 2003-7-23 16:10
因为外来车辆确实造成了拥堵（E），所以mayor建议通过加收费用来降低拥堵是完全正确的。所以是support

作者: orpheus 时间: 2003-7-23 17:40

以下是引用anchoret在2003-7-23 16:10:00的发言：
因为外来车辆确实造成了拥堵（E），所以mayor建议通过加收费用来降低拥堵是完全正确的。所以是support

这正是OG解释没让我明白的地方，你看：
E说的是：private vehicles owned and operated by people living within the city

题目中说：（five dollars per day）private vehicles entering the city

已经living with in the city的车还用再交entering the city的钱吗？

所以就像我说的，如果living within the city的车造成了拥堵，通过限制entering the city的车，就不能缓解拥堵。除非20%的比例太低，不构成拥堵的主因。

呵呵，我是不是过于偏执了？

作者: anchoret 时间: 2003-7-23 18:18
不，20% within the city,所以一定有out of the city的情况。

作者: jerry_link 时间: 2003-7-23 20:16
同意楼上的,这就是为什么E错的原因

作者: orpheus 时间: 2003-7-23 23:38

以下是引用anchoret在2003-7-23 18:18:00的发言：
不，20% within the city,所以一定有out of the city的情况。

那看来确实像我想的一样,是因为20%比例太低,不能构成主要原因。
这道题看来也就是这样了。以后做题的时候再仔细些吧！
多谢an兄了

作者: Andrea625 时间: 2004-6-13 23:09
是说那80%造成了拥堵，所以是支持。对吧

作者: blur 时间: 2004-10-17 08:14

请问d的解释怎么理解？

作者: eSpirit 时间: 2004-10-17 13:14

以下是引用blur在2004-10-17 8:14:00的发言：

请问d的解释怎么理解？

对啊，D如何解释呢？我觉得D才是对的。这部分人觉得“我宁愿再付这￥5，我也要自已驾车，即使路再睹”，这不就说明市长大人的这一计划不能得逞了吗？

作者: eSpirit 时间: 2004-10-17 15:58
顶一下！

作者: eSpirit 时间: 2004-10-18 20:07

我再顶，顶顶顶，顶到头破了……呵呵！！

作者: eSpirit 时间: 2004-10-21 21:11

以下是引用blur在2004-10-17 8:14:00的发言：

请问d的解释怎么理解？

再顶一次！

作者: ame26 时间: 2004-11-2 23:19

(D) Many commuters opposing the mayor’s plan have indicated that they would rather
endure traffic congestion than pay a five-dollar-per day fee.

D中的many是诉诸大众,不能代表所有的commuters的观点,该选项同时意味着存在不同观点,能说明mayor的提案有效,所以

D不是削弱

作者: lawyer_1 时间: 2004-11-3 04:28
注意原文的推理：因为坐round-trip bus 比开车收费便宜（市长的理由），所以他们会改开车为坐round-trip bus 。至于D所说的堵不堵车的原因，不是MAYOR的理由。所以削弱不了市长的推理。OUT OF SCOPE

作者: lawyer_1 时间: 2004-11-3 04:30
从该题看出阅读原文时，找出推出结论的理由和结论是很重要的。有时就排除了所有混淆项，最后剩下一个作答案。本题的D如果明白了原文的推理，是很容易排除的。

作者: eSpirit 时间: 2004-11-3 18:32

以下是引用lawyer_1在2004-11-3 4:28:00的发言：
注意原文的推理：因为坐round-trip bus 比开车收费便宜（市长的理由），所以他们会改开车为坐round-trip bus 。至于D所说的堵不堵车的原因，不是MAYOR的理由。所以削弱不了市长的推理。OUT OF SCOPE

很有道理！非常感谢！辛苦了！！

作者: scorpio0001 时间: 2004-12-8 11:00

请教各位大牛，77题中的一句话如何理解：

...,since the fee will exceed the cost of round-trip bus fare from many nearby points,...

我认为是：因为（开车的）费用会超过程往返程公共汽车的支出。但是里面的from many nearby points如何解释？是指公共汽车站离居民的居住点近，还是开车的费用超过邻近站点的公共汽车往返费用？我觉得第一个解释比较合理，如果是第二个解释，那住在市外的人不会再邻近站点上车。还是from many nearby points有其他解释，point在这里的意思是什么？请高手知道，谢谢！

作者: mba174 时间: 2004-12-12 08:05
lawyer 解释的好，绝对经典，顶一下！

作者: 妞妞的牛牛 时间: 2005-1-21 13:06

谢谢lawyer的解释，我有好多题都犯了这种错误，现在有点茅塞顿开的感觉了

作者: uajasmine 时间: 2005-3-11 10:06

Because what the question asks for is the flaw in the reasoning, D only gives some people's reaction to the mayor's plan but does not come out of the mayor's reasoning part.

Well, correct me if I am wrong!

作者: 我爱欧洲 时间: 2005-5-3 00:59
lawer就是经典！

作者: lindazhou 时间: 2005-5-25 08:24
i still can't understand why E is wrong. please help me.

作者: WANSMILE 时间: 2005-6-5 17:14
我的问题是：为什么A不对阿？都是从钱这方面下手的阿？油价上涨所以使自己开车的成本上升，这与B选项是一个道理嘛？困惑困惑

作者: swlfx 时间: 2005-7-6 11:41
lawyer 解释的经典，顶！

作者: swlfx 时间: 2005-7-6 11:43

A is irrelevant to the mayor's reasoning according to lawyer's words,so it should be eliminated.

my point.

作者: swlfx 时间: 2005-7-6 11:45

same question:

what is the meaning of "from many nearby points"?

作者: snowjing 时间: 2005-7-22 03:18

Points mean bus stops out the city.

[此贴子已经被作者于2005-7-22 3:18:54编辑过]

作者: foreinter 时间: 2005-9-22 11:12

以下是引用lawyer_1在2004-11-3 4:30:00的发言：
从该题看出阅读原文时，找出推出结论的理由和结论是很重要的。有时就排除了所有混淆项，最后剩下一个作答案。本题的D如果明白了原文的推理，是很容易排除的。

能做到这一点挺难，平时还是要多多训练这种高度概括能力。

作者: oceanalma 时间: 2005-9-28 11:27

但是og解释说，Choice D is inappropriate since many drivers not switching to buses is entirely consistent with many people making the switch.,让人觉得好像是many的隐含意思，这个好像跟lawyer的解释不太一致，不知道能不能再指点一下

作者: oceanalma 时间: 2005-9-28 11:33

感觉自己错在没有理解题目所问的：题目要求flaw,就是证明这个推理过程是不对的，但是d很大程度好象在weaken这样一个结论即“major的措施有效“，不知道我的理解对不对，flaw题目也weaken题目是不是有这个区别

请指教

作者: snowjing 时间: 2005-10-6 07:59

Generally speaking, flaw题不等于weaken题, 但两者有交集.

此题就是一个例子. 题目问的是: which of the following statement provides the best evdence that the mayor's reasoning is flawed?

首先要看flaw在哪里, 即前提错误,而B正提供了这样一个evidence说明前提错. 而前提错误也正好是weaken类题目的一种.

D不能说是weaken. Lawyer解释得很清楚, 其为out of scope.

个人理解, 大家讨论!

作者: WBS2007 时间: 2006-3-17 23:10

关于D选项，看了ETS的解释后，我的理解是：

人分两种一种是乘公共交通工具上下班的人，叫commuter，另一种是乘坐私人车辆的人叫(personal) driver（老俞词汇里讲的二者区别）。市长的命令下达后，一部分driver就switch成了commuter，不再天天驾驶私车上下班，剩下的一部分driver依然驾驶私车上下班。

ETS的解释说：Choice D is inappropriate since many drivers not switching to buses（后者） is entirely consist with many people making the switch（前者）.

但是，这里D只是描述了这么一种情况，也就是说前者虽然switch成了commuter，他们依然在观点和后者一样反对市长的那一套，宁愿忍受塞车之苦也不愿多掏5元钱。但这个事实的描述与市长reasoning的flaw并没有什么关系。

B选项就很明确：那么贵的停车费driver们都忍了，还在乎那区区5块钱进城费？

作者: 行缘 时间: 2006-6-20 16:01

我觉得D的意思是说，many反对市长计划的人宁可忍受目前的堵塞，也不愿交那5$。只是对市长的计划表示了反对的看法，至于计划实施后，他们是否switch根本没有定论，更谈不上与计划是否能减轻congestion有关。

但OG的解释确实有些不理解，感觉意思不好衔接。

作者: billyoung 时间: 2006-7-3 12:00

以下是引用WANSMILE在2005-6-5 17:14:00的发言：
我的问题是：为什么A不对阿？都是从钱这方面下手的阿？油价上涨所以使自己开车的成本上升，这与B选项是一个道理嘛？困惑困惑

同问

作者: gonghao 时间: 2006-7-12 15:27

以下是引用lindazhou在2005-5-25 8:24:00的发言：
i still can't understand why E is wrong. please help me.

flaw一定是文章逻辑链的缺陷，是不可以找他因的

weaken的范围更广一些，是可以找他因的

E说20％的交通阻塞是城市里的车引起的，那剩余的应该是城外的车辆造成的。那刚好支持了市长针对城外车辆进入城内的建议。

作者: 誓不低头的重生 时间: 2006-9-5 22:21

对E还是难理解

E说交通堵塞中20％是由城内私车引起的就能一定推出剩下的是由城外私车引起的吗难道没有其他原因吗比如交通事故比如bus也引起了。。。

og给的是不是一个相对概念 og说E说20％的交通阻塞是城市里的车引起的，那剩余的应该是城外的车辆造成的。

我同意选B 可是对于og对Ｅ的解释　不能理解

我已经陷进去的感觉　怎么也想不明白Ｅ

请大家帮帮忙

作者: 誓不低头的重生 时间: 2006-9-6 21:07
谢谢

作者: bennent 时间: 2007-4-1 21:15

試試看

前提是讓 fee 超出cost of round-trip bus

所以市長採取行動 proposed a fee of five dollars per day entering the city

要達成 fee will alleviate the city’s traffic congestion.的目的

我想問題是問這個fee有沒有瑕疵

(A)增加price of gasoline 不讓 private vehicle into the city 跟fee無關

(B) parking fees 早已經高過 take a bus 所以此時再提高進城的fee 那些private vehicle 一定不痛不癢因為之前的parking fees無效

(D) Many commuters 表示有 some commuter不同的想法可是重點是這個fee到底有沒有問題阿

(E)twenty percent 不夠明確沒有足夠訊息刪

作者: amywangwei 时间: 2007-5-18 17:52

以下是引用gonghao在2006-7-12 15:27:00的发言：

以下是引用lindazhou在2005-5-25 8:24:00的发言：
i still can't understand why E is wrong. please help me.

flaw一定是文章逻辑链的缺陷，是不可以找他因的

weaken的范围更广一些，是可以找他因的

E说20％的交通阻塞是城市里的车引起的，那剩余的应该是城外的车辆造成的。那刚好支持了市长针对城外车辆进入城内的建议。

请问版主，对E选项，就算80%的交通堵塞是城外车造成的，是不是要支持市长的提议，也需要假设收进城费一定会导致开私车的人减少，做工车的人增加？

另外，原文的结论到底是哪个呢？是收费导致开车的人改成坐公车，还是收费会减轻交通拥挤？

是不是因为提干问哪个能证明市长的reasoning flaw,所以根本不用看前面那句，光看The mayor reasons that这句就行了？也就是说收费减轻交通拥挤不是他的reason? 因为我觉得B能说明“收费导致开车人改坐公车”flaw，但不能说明“收费减轻交通堵塞”flaw，因为可能大部分造成堵塞的是城内车！

在另外，看不懂OG对C、D的解释，我明白C、D不对，但实在很难把C、D错误的原因根OG的解释对应起来（我觉得C、D完全就是无关选项，说明不了原文中的问题）

作者: yvonne777 时间: 2007-8-25 02:09

我还是不明白啊，既然D说的原因不是MAYOR的理由，所以削弱不了市长的推理，那

(B) The cost of parking fees already makes it considerably more expensive for most people to take a private vehicle into the city than to take a bus。不是也是用其他的原因来削弱市长的推理了么？

作者: bonbonhu 时间: 2008-3-8 16:00

精辟！字字珠玑！

[此贴子已经被作者于2008-3-8 16:07:39编辑过]

作者: zhaike 时间: 2008-5-13 11:54
lawyer解释得很清楚，吧题目的reasoning line点出了，flaw也就是flaw这条线。我开始也以为d是weaken

作者: zxkingsey 时间: 2010-3-1 01:05

同问

-- by 会员 billyoung (2006/7/3 12:00:00)

我在做题的时候也很不明白A，因为它看起来似乎和B一样，但是在看了lawyer的解释后，我明白了
原文推理：因为坐bus比开车便宜，所以将会有很多人该开车为坐bus
A说的是油价使开车的成本增加了
B是说停车费用使得人们开车的费用远远超过了坐bus的费用。A与B是存在区别了的，B把坐bus的费用和开车进行了比较，A却没有，而原文推理的原因就是作bus比开车便宜

这样理解不知是否正确？

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)