关于本题偶还有一个问题：题干上问哪个说明这一定价法不是an economically sound pricing method for military contracts。military contracts 指谁呢？如果只military contractors, A显然对他们有利啊。
我觉得C选项是模糊选项，既有可能加强，也有可能削弱，所以错误。
题干的推导原理很简单：历史定价方法＝去年价格+今年的通涨。
A说去年的价格就已经不合理了，削弱了历史定价法。
C说去年的价格受材料价格影响，这就有两者可能：
如果材料价格与通涨是一致的，则C支持历史定价法；
如果材料价格与通涨不一致，说明用通涨定价不对，也就削弱了历史定价法。
我觉得C选项是模糊选项，既有可能加强，也有可能削弱，所以错误。
题干的推导原理很简单：历史定价方法＝去年价格+今年的通涨。
A说去年的价格就已经不合理了，削弱了历史定价法。
C说去年的价格受材料价格影响，这就有两者可能：
如果材料价格与通涨是一致的，则C支持历史定价法；
如果材料价格与通涨不一致，说明用通涨定价不对，也就削弱了历史定价法。
明白了，多谢多谢
关于C项为什么不对，大家可以看看OG中的解释，说得很清楚了
Because historical costing responds to inflation, B and C are consistent with the economic soundness of historical costing-the rate of inflation and costs that are reflected in inflation.
C项是说价格受到产品原材料成本的影响，因此历史定价法是不合理的。但是因为历史定价法是考虑了inflation的，而这种原材料价格的上升已经反应在inflation里面了，因此事实上历史定价法反应了原材料价格的上涨，因此价格受原材料成本的影响的说法不能成为批评历史定价法的依据。
关于C项为什么不对，大家可以看看OG中的解释，说得很清楚了
Because historical costing responds to inflation, B and C are consistent with the economic soundness of historical costing-the rate of inflation and costs that are reflected in inflation.
C项是说价格受到产品原材料成本的影响，因此历史定价法是不合理的。但是因为历史定价法是考虑了inflation的，而这种原材料价格的上升已经反应在inflation里面了，因此事实上历史定价法反应了原材料价格的上涨，因此价格受原材料成本的影响的说法不能成为批评历史定价法的依据。
说的多好呀，谢谢！：）
感谢前人!
恩，明白了.
这题我也错选了C。
OG的解释说“价格上升反应在Rate of Inflation”－－这句话在学经济学的我看来完全是扯淡，写答案的人看来根本就不明白rate of inflation是啥意思... 当然有这种可能：原材料的价格变化和通货膨胀率变化刚好相同，或者至少变化方向一致。仅仅在这种假设前提下，C才可以被排除。
但是其实仔细看了以后发现，这题的解题思路不在这个地方，而在于historical costing的定价方是政府，而不是厂商。看这两句“historical costing allows contractors”和“as an economically sound pricing”，“允许厂商”，“经济的（省钱的）定价方法”，如果是厂商定价，他会用“省钱的定价方法”吗？
既然定价方是政府了，政府的目的就是省钱！材料涨价跌价关我P事啊，我就按照“本期价格＝上期价格＋合理利润增长部分（以通货膨胀率为基础）”定价，厂商爱接不接...
这里的上期价格可以看作是个常数，因为不是本期决定的，而合理利润增长百分比可以看作是个变量，是可以谈判的，那么现在能造成本期价格不经济的原因只有两种了：1是上期价格就比较贵；2是本期谈判结果政府吃亏了。
那看答案，只有A喽，A说上期的钱就花的“没效率”，那么本期自然就跟着没效率；
B 说过去20年通货膨胀率变化比较大，我就看本期的通货膨胀率，过去20年关我P事啊～
C 说材料价格变化对合本期价格影响很大。材料价格变了，政府和厂商可以谈判来决定那个变量嘛，怎么就能说这个定价不经济呢？
D 纳税人质疑政府的军购费用。让他们质疑呗，再NB的质疑最多能影响到军购合同的总量，对价格是没法影响的。
E 这种定价方式也许会减弱厂商研发新武器的积极性。（想出这个答案的哥们够忧国忧民的）这里只讨论定价方法对政府是不是有效率的，省钱的，这个答案扯的也太远了...
所以选A，不知道有没有不同分析方法？
楼上说的可真好啊！佩服佩服！赞一个
这道题让老子搞了很久，终于明白了，将自己的思路梳理一下。
其实最重要的还是去仔细的读题，推敲og解释，这样是最有效的。
这道题目中
其实the best basis for a criticism of "HC"是指对定价方法的质疑，就是说这个定价方法存在什么问题。
1、仔细读A选项：
A. The government might continue to pay for past inefficient use of funds.
政府可能继续担负以前的无效的花费。
换一句话说：如果以前金钱的花费存在无效的情况，那么从HC定价法可以推出的以后的花费也是无效的。
注意A选项中的词：might说明有这个可能性。continue是指一个持续的现象，而不是特指今年政府的花费是否有效。
2、再来看看题目中：关于HC的描述：
Historical costing allows contractors to protect their profits by adding a
percentage increase, based on the current rate of inflation, to the previous year’s contractual price.
今年的价格=去年的价格+通货膨胀率的上浮
如果某一年的价格出现inefficient的话，那么根据HC的定价方法，以后的价格都会inefficient
3、再深入一点
怎么会出现某一年的价格偏高呢？根据HC的定价方法，如果某一年的通货紧缩的话，因为定价方法没有考虑价格下降的因素，当年的价格就会出现inefficient了。
4、再看og解释
现在在来看og的解释是不是更清楚一点了呢？
If the original contractual price for the weapons purchased incorporated an inefficient use of funds, then, since
historical costing merely adds to the original price, it preserves these inefficiencies. An economically sound
pricing method should at least allow the possibility of reductions in price as such inefficiencies are removed.
Hence, A is the best answer
我明白A为什么对，但隔了一段时间来看这题还是不太明白为什么C错
正因为合同价格受到原材料价格的很大影响，才说明历史成本计算法不好啊。这个方法现期的价格=原来的价格+今年的通胀率，按照OG的解释，原料成本的上升会被反映在通胀率里面，但是其一原文没对这个假设作任何说明；其二，如果是常识的话，也不可能啊，某种原材料的价格只是价格指数的很小一部分（如果包含在商品篮子里面的话），怎么能说通胀率就一定反映了该种原材料价格的变化呢？
所以原材料价格的变化不一定能在现期价格中反映出来呀
请NN指教
自己认为我还是理解了OG的解释:希望对大家有帮助.
以下选项中,哪个选项是最反对”历史成本法对于军事contract来讲,是经济上健全的定价方法.
结论:
(说法1)因为X(1+当前通货膨胀率)=Y. 所以成本定价法对于军事contract来讲,是经济上健全的定价方法.
(说法2):通过X(1+当前通货膨胀率)=Y.所以成本定价法对于军事contract来讲,是经济上健全的定价方法.
Which of the following statements, if true, is the best basis for a criticism of historical costing as an economically sound pricing method for military contracts?
A. The government might continue to pay for past inefficient use of funds.(政府要继续支付以前无效的funds.)(ETS的理解:一个合理定价策略应该在存在无效资金情况,至少体现价格的降低.但是X(1+当前通货膨胀率)=Y,没有体现.政府要继续去支付那些无效的funds.)(original price应该包括无效funds,但是历史成本法,只考虑original price,去没有剔除无效funds,----à根据历史成本法,政府需要继续支付以前无效的funds.)--à所以说,它不是一个合理定价策略.
If the original contractual price for the weapons purchased incorporated an inefficient use of funds, then, since historical costing merely adds to the original price, it preserves these inefficiencies. An economically sound pricing method should at least allow the possibility of reductions in price as such inefficiencies are removed. Hense. A is the best answer.
B. The rate of inflation has varied considerably over the past twenty years.(过去20年,通货膨胀率都变化.)(通货膨胀率变动,已经在经济上健全的成本定价法体现)
Because historical costing responds to inflation, B is consistent with the economic soundness of historical costing—the rate of inflation that is reflected in inflation.
C. The contractual price will be greatly affected by the cost of materials used for the products.(合同价格将被用于产品的材料成本影响))(材料成本只会影响X(合同价格),也已经在成本法中体现.)
C is consistent with the economic soundness of historical costing—costs that are reflected in inflation.
D. Many taxpayers question the amount of money the government spends on military contracts.(许多taxpayer都置疑政府会花大量的钱与军事contract上.)(否定政府保护military contract,并没有否定成本定价法对于军事contract来讲,是经济上健全的定价方法.)
D offers no grounds for questioning the economic soundness of historical costing in particular
E. The pricing method based on historical costing might not encourage the development of innovative weapons.(建立在历史成本法基础上定价方法可能并不鼓励创新武器的发展.)(历史成本法只运用标准武器,并没有运用在创新武器上..)
Historical costing applies to standard weapons only, not to the innovative weapons that are mentioned in E
这个题其实只要看一个字眼，economically sound pricing method.只要选项说的不是能不能省钱的问题，就直接排除。BCDE说的都不是省钱的问题，直接排除。也许有人会说C讲了price的问题，但仔细读一下，说的只是price会变，并没有说能不能省钱，而A直接说了这样做即使过去钱没用完，现在还要多付钱。所以不economically sound。选A。
前面有些ＮＮ经济学的好厉害啊！分析那么一大段．．．可是我觉得把问题想简单点最好．尽量以ＯＧ上的解释为主．别加自己的主观色彩．
按ＯＧ的解释说．合同价格反映了原始材料的价格．这正说明了ＨＣ的有效．原始材料的价格变化就是反应了市场价格．合同价格反应了它当然就效了！
A: historical costing ; B: an economically sound pricing method;
A->B , asking assumption
only A could save money.
看了NN们的讨论~有复杂有简单~
自己形成了一些看法~
欢迎大家指正~
原文：HC定价法=去年价格+今年的通涨
The government might continue to pay for past
inefficient use of funds
→
如果过去的资金使用就无效，那么根据HC定价法，只是增加了一个通胀率，去年的价格是不变的，政府还会继续支付这一部分。
→ 所以政府过去支付它时就已经无效，现在支付它还会继续无效。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |