Q32:
Newspaper editorial:
In an attempt to reduce the crime rate, the governor is getting tough on criminals and making prison conditions harsher. 
art of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to college-level courses. However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
A. Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
B. Former inmates are no more likely to commit crimes than are members of the general population.
C. The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
D. Taking high school level courses in prison has less effect on an inmate’s subsequent behavior than taking college-level courses does.
E. The governor’s ultimate goal actually is to gain popularity by convincing people that something effective is being done about crime.
答案是c，但是我觉得c取非后加强原文。
请大侠解释解释
原文说现在不准监狱里关的家伙去进修大学课程了，作者反对，说
EVIDENCE:since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.
推出结论，大学课程是有帮助的。
要ASSUME,
C说 The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released. 就是说这帮修大学课程的家伙进来的时候和那帮不要修大学课程的人一样危险，一样的犯罪可能性和倾向, 这样的话,原文的结论修大学课程有用就成立了,因为这帮原来都一样混的家伙修了大学课程后，斯文了很多，比没修课程的人文明了不少。
C把NOT按掉，The group of inmates who chose to take college-level courses were (not) already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
这帮修课的人进监狱的时候就已经很斯文了，那不就是说修课没有用么，削弱了原文.
3x
解释得很清楚，我懂啦
原文说现在不准监狱里关的家伙去进修大学课程了，作者反对，说
EVIDENCE:since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.
推出结论，大学课程是有帮助的。
要ASSUME,
C说 The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released. 就是说这帮修大学课程的家伙进来的时候和那帮不要修大学课程的人一样危险，一样的犯罪可能性和倾向, 这样的话,原文的结论修大学课程有用就成立了,因为这帮原来都一样混的家伙修了大学课程后，斯文了很多，比没修课程的人文明了不少。
C把NOT按掉，The group of inmates who chose to take college-level courses were (not) already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
这帮修课的人进监狱的时候就已经很斯文了，那不就是说修课没有用么，削弱了原文.
请注意C、The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
并非说“这帮修课的人进监狱的时候就已经很斯文了”，而是说“这帮修课的人并不比不修课的人在释放后更少犯罪”。
应该选A 本文前提：参加课程整体犯罪率比不参加的罪犯要少得多。 结论：政府不让罪犯参加课程不能减少犯罪率。 取非后使原推理过程必不成立者是假设（支持）。 A取非：不参加课程能够阻止任何人犯罪。（那么政府不让罪犯参加课程必然可以减少犯罪率）取非后，使原推理过程绝对不成立。所以A是假设。支持结论。 C、参加课程的人并不比不参加的人犯罪率低。（注意：not less两个否定。）违反前提（而非削弱前提），怎么可能是支持的假设选项呢？ 且C取非后：参加课程的人比不参加课程的人犯罪率低。（那么政府不让罪犯参加课程不能减少犯罪率。）取非后，使原推理过程绝对成立，必不为支持（假设）选项。
原文说现在不准监狱里关的家伙去进修大学课程了，作者反对，说
EVIDENCE:since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.
推出结论，大学课程是有帮助的。
要ASSUME,
C说 The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released. 就是说这帮修大学课程的家伙进来的时候和那帮不要修大学课程的人一样危险，一样的犯罪可能性和倾向, 这样的话,原文的结论修大学课程有用就成立了,因为这帮原来都一样混的家伙修了大学课程后，斯文了很多，比没修课程的人文明了不少。
C把NOT按掉，The group of inmates who chose to take college-level courses were (not) already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
这帮修课的人进监狱的时候就已经很斯文了，那不就是说修课没有用么，削弱了原文.
同意，不过橙色部分有点修正：
结论：However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal,
原因：since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.
同意A。A取非，不读书也有可能阻止人犯罪，结论不成立。
C取非，读书的人已经比不读书得人少犯罪，正好证明读书有用。结论－读书有助于减少犯罪－同样成立。
应该是a吧
呵呵把A项改写一下，好读些。gmat等的出题就是故意吧句子写得很拗口，让人头晕
双重否定去掉否定词——Being able to take c-l courses while in prison is likely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have commited.
我支持c.
不做某事使得不可能怎么样，是一个条件关系，不是简简单单的双重否定。
不做某事--〉不可能怎样（~A->~B)，等价于，可能怎样-〉做了某事。(B->A)
如果按照所谓的双重否定，就变成做某事-〉可能怎样，即A->B，显然不成立。
我支持c.
不做某事使得不可能怎么样，是一个条件关系，不是简简单单的双重否定。
不做某事--〉不可能怎样（~A->~B)，等价于，可能怎样-〉做了某事。(B->A)
如果按照所谓的双重否定，就变成做某事-〉可能怎样，即A->B，显然不成立。
hawkinsxie的解释比较make sense
我终于可以脱离A的困扰了
假设是结论成立的必要条件，我认为从这点去考虑的话，肯定是C正确。因为C项排除了在参加课程之前的情况，符合ETS假设题的思路-排除他因而支持结论。反观A项不是必要条件呀！
I think if we consider 'Formerly had ', then the correct answer should be C
支持A。
不让囚犯上大学好比一面墙，竖在监狱外面；而囚犯上大学好比监狱里面的一面墙
结论是拆里面那面墙来盖外面那面墙不能挡住犯罪。(注意，只要有一面墙有用就能挡住犯罪）
A说外墙没用——就算内墙也没用（即没有C的支持），内墙被拆了，拆内墙盖没墙也是无效行为，不能挡住犯罪。
C说里面的墙有用——如果外墙有用（即没有A的支持），外墙也可以挡住犯罪，拆里墙盖外墙还是有效行为，能挡住犯罪。
要保证并且只需保证一面墙有用即可拆另外一面，所以C光说一面墙有用是不能防止它被拆的，要阻止拆内墙盖外墙的行为只能通过证明外墙没用。内墙有没有用已经不重要了，因为已经没有外墙这回事儿了，拆内墙干嘛，卖砖吗？
选加强的话A倒有点像 假设就差点意思了
c正确的表象原因：比较对象与文中对等 same是假设和加强的标志词
应该是C。
虽然我当时犯晕选的是A。
关键是A中的otherwise.这说明没上课不可能降低在上课的条件下的犯罪程度。＝＝》没上课的犯罪程度是大于或等于上课的犯罪程度
而原文结论是没上课的犯罪程度大于上课的犯罪程度
所以＝＝》A得出的结论是大于等于原文结论的。
当A取大于时，原文结论成立；当A取等于时，原文结论被反驳。所以＝＝》A选项不一定成立
选C
这到题本人的愚见如下：
题目：为了要试图减少犯罪率,管理者在罪犯身上变得强硬而且使监狱条件比较艰苦。 这努力的一部份结果是打消了入狱者在从前（监狱条件比较好的时候）对学院级的课程的学习。然而，这一个行动显然有悖于管理者的终极目标, 因为在被释放之后，选如此的课程的罪犯比其他的罪犯更少再次犯罪。
问题：这种反驳基于何种假设？
C的意思：那群参加课程的罪犯并非一开始就已经比其他罪犯更少可能在释放后再次犯罪（意思是他们因为上了课才减少了犯罪，而不是因为他们本身素质就高就不打算再次犯罪）
所以选择C
本人意见,选A
题目结论:因为参加课程的人犯罪率降低,所以政府采取这个ACTION的GOAL没有达到.(暗指: 不让参加课程-ACTION, 不能 降低犯罪率-GOAL)
这不正是A的结论吗:不参加课程不能阻止犯罪率
C中:参加课程也不能阻止犯罪率 并不能说明是假设,因为如果C是真的,那摸参加和不参加对犯罪率无影响,则采不采取那个ACTION对政府的GOAL也没有影响了
选c,上过课和没上过课的犯人可以比较的前提就是---进监狱之前，他们德智体美等思想道德素质是一样的。只有这样，才能保证两个比较的样本的无差异，才能体现出大学课程的作用。
a选项未免有点绝对了，看到anyone我就觉得不舒服，另外，题目的结论是“Fewer”而不是“None”
c选项排除了另有他因
即eliminate这样一个原因：
那些在监狱参加大学课程的罪犯本来就比没参加课程的在出狱后犯罪概率低，从而削弱了犯罪概率低是由参加大学课程导致的这一结论。
选加强的话A倒有点像 假设就差点意思了
c正确的表象原因：比较对象与文中对等 same是假设和加强的标志词
同意“选加强的话A倒有点像 假设就差点意思了”
加强的一种类型就是无因无果：原文“参加课程使犯罪率降低”，无因无果就是“不参加课程不能使犯罪率降低”（A）。取非后“不参加课程能使犯罪率降低”不能影响原文结论。因此，A不是假设，而是加强。假设是加强的一个子集。
对于C，相当于排除他因，取非一下“参加课程的罪犯本来就可以在出狱后比其他罪犯少犯罪”，言下之意就是和参加课程无关了。OG11有很多这种类型的题。都是些实验前的实验主体的情况要排除一些特征，才能保证实验结果的说服力。
我这样理解c，就是那些选课的罪犯如果没选课的话，和那些本来就没选课的罪犯一起出狱，犯罪比例一样。也就是说这些人本质上出狱后犯罪比例一样，是上课使前一部分人的犯罪比例下降。
不止我说明白了吗
同意楼上的说法
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |