ChaseDream

标题: 求助逻辑题一道 [打印本页]

作者: andyluzhen 时间: 2014-4-17 20:35
标题: 求助逻辑题一道
A rare disease, malicitis, is being diagnosed with increasing frequency. The number of cases reported this year is more than double the number reported four years ago. The government should now allocate more funds for treatment and prevention of malicitis.

All of the following, if true, would weaken the conclusion except

A. funds already available for research in malicitis are currently under-utilized
B. a new test employed for the first time this year detects malicitis at a considerably earlier stage in the development of the disease
C. the number of cases reported this year represents the same fraction of the population as reported in all of the last five years
D. a committee of experts reviewed the funding four years ago
E. a private foundation has committed sufficient funds to cover treatment and prevention needs as well as research for the next five years

OA 是D 谁能告诉我C为什么错？

多谢各位帮助！

作者: boalgmat 时间: 2014-4-18 22:28
C说病人数量没有变化明显削弱啊 fraction指部分

作者: boalgmat 时间: 2014-4-18 22:30
是说现在这些人是过去5年人的总和所以患者其实没有增加因果关系的话说明削弱原因可以理解成有果无因吧

作者: andyluzhen 时间: 2014-4-19 15:15

boalgmat 发表于 2014-4-18 22:30
是说现在这些人是过去5年人的总和所以患者其实没有增加因果关系的话说明削弱原因可以理解成有果无 ...

fraction 不是指（现在生病的人比上总人口比例）等于（过去五年间每年生病人口比上总人口的比例）吗？
题干中说The number of cases reported this year is more than double the number reported four years ago，那么生病人口的sheer number 增加了，政府多花钱也就justified了.

不明白啊

作者: 不构成熟 时间: 2014-4-19 16:30
以下言论纯属个人看法，我觉得这道题逻辑链是这样的，该疾病的increasing frequency发生率增加了，所以政府应该allocate more fund ，发生率是一个比率，是fraction，而C选项是说比例没变，所以就是可以看作发生率没变，就不需要allocate more fund了，就削弱了

作者: andyluzhen 时间: 2014-4-19 16:57

不构成熟发表于 2014-4-19 16:30
以下言论纯属个人看法，我觉得这道题逻辑链是这样的，该疾病的increasing frequency发生率增加了，所以政府 ...

我理解你的意思，但是我的理解是生病人数的绝对值增加了，政府是不是就应该allocate more funds呢？

我是不是不应该使用常识逻辑？

作者: 不构成熟 时间: 2014-4-20 08:43

andyluzhen 发表于 2014-4-19 16:57
我理解你的意思，但是我的理解是生病人数的绝对值增加了，政府是不是就应该allocate more funds呢？

我 ...

做逻辑题不能加入自己的主观常识，要根据题目的逻辑链，或者题目中的fact

作者: 醒醒Shine 时间: 2014-4-21 15:01
本题题干简单粗暴的逻辑链：
某罕见病的发病案例人数越来越频繁，今年的案例人数是四年前的两倍了。→所以政府应该花更多钱在这个病的预防和治疗上！
得病的事儿，跟花钱就能搞定——这能等同吗？结论也来得太快太独断专行了一点。因为前面根本没交代到钱的问题。
这个逻辑链实在有太多的flaw，不看选项我随便给你列几个：
1、有迹象证明以后这个病还会发病人数越来越多吗？（攻击premise的时间序）
2、这个病的预防和治疗只有靠政府多花钱这一招吗？（攻击结论的有效性）
3、reported的人数就能代表所有的发病病人人数吗？如果以前发病率也高，但是没reported的呢？（攻击premise的有效性和真实性）
4、你有什么证明现在的fund钱不够？难道没有可能是fund本身以前不够高效、有腐败、内部管理不善，而不是非要给更多的钱。作为中国人，这种事情太多了啊……比如说某红+协会。（这个漏洞最大，因为前文里作者根本没有提到fund，结论就立马出来个像模像样的fund，利用大家的common sense）

C选项的问题：C. the number of cases reported this year represents the same fraction of the population as reported in all of the last five years 拿今年一年的案例人数和前五年的和去比较是没有任何意义的，最常见的“相对值”和“绝对值”不具有可比性。
主要看看D：
D. a committee of experts reviewed the funding four years ago
它攻击了本体最明显的fund问题。尽管说得略隐晦（做了好几遍prep我觉得选项这么隐晦的不多），其实还是攻击到了结论。如果一开始就有专家团在review 这个fund了（我总感觉D选线还缺半句啊，应该是专家团当时view过了fund，钱不是他们的主要问题之类的意思）所以我才觉得有点隐晦。但是纵向比较五个选线，这是唯一一个在攻击flaw的，选吧。

作者: andyluzhen 时间: 2014-4-21 16:27

醒醒Shine 发表于 2014-4-21 15:01
本题题干简单粗暴的逻辑链：
某罕见病的发病案例人数越来越频繁，今年的案例人数是四年前的两倍了。→所以 ...

谢谢指点。
那么D如果攻击了Flaw，那岂不是也weaken argument了。

作者: 醒醒Shine 时间: 2014-4-21 17:09

andyluzhen 发表于 2014-4-21 16:27
谢谢指点。
那么D如果攻击了Flaw，那岂不是也weaken argument了。

I think so

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)