ChaseDream

标题: 求帮忙 - Motocycle X [打印本页]

作者: 2answers 时间: 2014-1-11 22:44
标题: 求帮忙 - Motocycle X
哪位大侠帮着看看这篇文章的分析切入点是什么？怎么都看着像是正面的文章？

作者: 2answers 时间: 2014-1-11 23:13
这篇ARGUMENT是在官方GMATPre 软件里的，大家都看过吧？

作者: 2answers 时间: 2014-1-12 09:53

作者: 2answers 时间: 2014-1-12 17:59
等待中。。。。。。。。。。。。

作者: 2answers 时间: 2014-1-14 23:34
继续等待中。。。。。。。。。。。。

作者: flhuihui1001 时间: 2014-1-19 16:25
个人意见：
原文说 X卖的不好的除了X 有loud noise之外，还有其他的原因，随即举quieter car依然卖的好的例子作为支持，又说X广告中并未highlight the noise.
1. 不当类比。 motorcycle X和car 的类比不当，不同点：使用者的需求、主要受众等不同
2. 因果关系。car 的noise差别和car的销售情况也许并不存在因果关系，或者是有其他原因导致quieter car卖的不错，比如这些quieter car 更省油、商家有意促销这类车
3. 无据假设.作者假设消费者的购买行为会遵循广告的highlight，也就是说，广告强调耐用性，所以消费者买摩托X就是因为耐用性买的。这个假设不合理。

作者: echoie 时间: 2014-1-23 14:17

flhuihui1001 发表于 2014-1-19 16:25
个人意见：
原文说 X卖的不好的除了X 有loud noise之外，还有其他的原因，随即举quieter car依然卖的好的例 ...

我有个问题
就是这篇argument 作者的论点昰“反对X卖得不好的原因昰因为noise不够loud” 并且后面列出
1. car（这个昰false analogy）
2.广告hilight的昰X的durability和sleek lines，不是noises
3.广告里面放的昰别的音乐
那我们的目的昰攻击作者也就是攻击他的论据，就像攻击第一条false analogy 。那其实是不是就应该肯定第一个position也就是就是因为没有loud noise或者广告没有突出loud noise才卖的不好？

作者: danlin111 时间: 2014-1-23 19:24

echoie 发表于 2014-1-23 14:17
我有个问题
就是这篇argument 作者的论点昰“反对X卖得不好的原因昰因为noise不够loud” 并且后面列出
1. ...

我也刚好看到这题。。纠结。。然后上网找到一篇例文，你看看？
http://www.24en.com/gmat/write/2008-07-09/94063.html

作者: flhuihui1001 时间: 2014-3-3 19:42

echoie 发表于 2014-1-23 14:17
我有个问题
就是这篇argument 作者的论点昰“反对X卖得不好的原因昰因为noise不够loud” 并且后面列出
1. ...

不一定哦。

因为原文是否定形式的命题：noise不是导致X销量少的唯一原因。我们只负责攻击他的论述就好了，并不是说我们攻击了就变成“双重否定表肯定”的意思了。事实上我没有直接攻击原文的论点的，只是在说作者的论述思维不当、论据不足等问题，因为这些论证过程中的问题的存在，使得原文的【基于此推导出的论点】不可靠。仅此而已。并没有说他结论得出的观点错误。（这个观点在客观上的正误我们是不知道的）

这种思维有点类似：我不赞成你说的话，但是我捍卫你说话的权利。
放到这道题里面就是：我不反对你的论点，但是我怀疑你论证过程的可靠性。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)