ChaseDream
标题: OG-203. try try [打印本页]
作者: siebel 时间: 2003-7-19 22:33
标题: OG-203. try try
203.
Journalist: In physics journals, the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower last year than it had
been in previous years. Several of the particle accelerators at major research institutions were out of service the year before last for repairs, so it is likely
that the low number of articles was due to the decline in availability of
particle accelerators.
Which of the following, if true, most seriously undermines the journalist’s argument?
(A) Every article based on experiments with particle accelerators that
was submitted for publication last year actually was published.
(B) The average time scientists must wait for access to a
particle accelerator has declined over the last several years.
(C) The number of physics journals was the same last year
as in previous years.
(D) Particle accelerators can be used for more than one
group of experiments in any given year.
(E) Recent changes in the editorial policies of several physics
journals have decreased the likelihood that articles concerning
particle-accelerator research will be accepted for publication.
作者: mike1999 时间: 2003-7-19 22:46
我选E.
作者: siebel 时间: 2003-7-19 23:05
请教：
the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower last year than it had been in previous years.这句话，是不是在说：
发表在去年的文章（关于particle的）少。
If yes, then
那和e中的recent有关系么？recent是去年么？
else
是什么意思呢？
endif
thanks!
作者: 1stzhang 时间: 2003-7-19 23:06
同意
作者: siebel 时间: 2003-7-19 23:56
同意什么？
作者: mindfree 时间: 2003-7-20 02:18
I thought about "recent" when I picked E. But as I eliminated all other choices, E was the only one possible to me.
I think there is not determined meaning of "recent". what it means depends on the context and time frame. If we are talking about events in the last two months, recent more likely refers to events in the past few days. If about past two decades, it might refers to past few years.
作者: pony 时间: 2003-7-21 01:13
我觉得这题首先要明确题型。
如果熟悉CXD的分类的话，很快就知道是一个现象推出一个结论。
这种题型的驳斥方向就是：找到另一个解释。
直接看答案，只有E选项是为现象提供了解释的
作者: jerry_link 时间: 2003-7-22 23:17
同一楼上的
只有E给了另外一种解释
作者: mba174 时间: 2004-12-11 07:26
Great example! 
作者: autumn_leaves 时间: 2005-3-6 19:31
我想不通B为什么不能削弱.
等候时间少了,就提高了机器使用率,换句话说就提高了论文的数量.如果使用率提高导致论文增加的数量大于机器停用减少的论文数量,结果说明实际论文的产量还是提高了,但最后发表的少了,说明是有他因在影响发表论文数量.
请问哪位能说一下我的推理哪里有问题?我觉得这个选项一样也在削弱,但ETS说是在增强.我无非感觉这个削弱没有象E指出他因那样直接...所以从priority来说还是E好.
请赐教!
作者: babypace 时间: 2005-3-7 10:55
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=8893
作者: 我爱欧洲 时间: 2005-5-14 00:51
B说等待使用加速器的时间减少了，说明加速器都在使用，并没有闲置。说明不会因为过多闲置机器没人用而造成文章减少。属于消除他因，是support。
作者: swlfx 时间: 2005-7-31 19:31
楼上说的没错，刚开始也差点选了B，后来看了E觉得更好。
作者: 太晚 时间: 2005-10-1 09:32
[此贴子已经被作者于2005-10-1 9:42:31编辑过]
作者: 太晚 时间: 2005-10-1 09:42
同意10楼
B，ETS解释只能说明去年设备坏与不坏的对比，而不能说明去年与以前的比较。设备减少的同时等待时间减少说明申请实验减少，或者效率提高，设备减少不是实验（文章）减少的主因。由此同样削弱结论。
请高手解疑
作者: Melody11 时间: 2005-10-14 14:58
B，设备的使用效率提高了——〉排除了设备使用效率低造成文章减少的可能性(排除他因)——〉support indirectly
作者: snowfield 时间: 2006-7-13 05:59
以下是引用Melody11在2005-10-14 14:58:00的发言：B，设备的使用效率提高了——〉排除了设备使用效率低造成文章减少的可能性(排除他因)——〉support indirectly
这里排除的不是他因，而正是排除了设备比以前更难以使用的可能，因此是UNDERMINE而不是SUPPORT. OG11的解释也说明了这样应该有更多的论文发表，而不是更少，所以应该有其他原因造成论文数量少！
作者: sabrina07 时间: 2006-8-8 22:00
D为什么不对呢？我觉得D是在WEAKEN呀
作者: peterchang 时间: 2006-9-20 13:58
以下是引用siebel在2003-7-19 22:33:00的发言：
203.
Journalist: In physics journals, the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower last year than it had
been in previous years. Several of the particle accelerators at major research institutions were out of service the year before last for repairs, so it is likely
that the low number of articles was due to the decline in availability of
particle accelerators.
Which of the following, if true, most seriously undermines the journalist’s argument?
(A) Every article based on experiments with particle accelerators that
was submitted for publication last year actually was published.
(B) The average time scientists must wait for access to a
particle accelerator has declined over the last several years.
(C) The number of physics journals was the same last year
as in previous years.
(D) Particle accelerators can be used for more than one
group of experiments in any given year.
(E) Recent changes in the editorial policies of several physics
journals have decreased the likelihood that articles concerning
particle-accelerator research will be accepted for publication.
这题重新看了一遍，答案E没有问题，是属于他因该果(few articles)的weaken
A是属于排除他因-->没有没有发表的articles，所以support
C也是属于排除他因-->发表的数量与前年一样，所以并不是availability减少的关系，support
但对于B，D觉得无法理解
B：根据OG的解释-->减少等待时间是会造成增加articles，这样不是他因非果(more articles)，weaken了吗？
D：也是根据OG的解释-->使用增加会造成增加articles，这样也不是他因非果(more articles)，weaken了吗？
是不是因为B跟D都是产生more articles，所以不是most seriously undermine？？
请nn指点.............
作者: xkindg 时间: 2006-9-22 11:06
个人观点：BD是同样的错误。
首先必须承认这样一个事实：就是articals是减少了，这是个事实（last year）。
如果按照B D的说法那么去年的articals并不会减少的（如果没有其他的原因的话），而事实上articals确实是减少了这是个事实。所以bd是不正确的。
作者: sigrid920 时间: 2006-10-20 06:03
这题是:两件事情同时发生=>一个是另一个的原因
削弱方向是: A推非B; C推B
我觉得 (E)是C推B的削弱方向.(B)(D)并不是A推非B的削弱方向,而是属于无效削弱.
文章说,因为可以使用的器材少了,发表的文章才少
(B)说器材的利用率上升; (D)说很多实验可以共用一个器材,即:可以使用的器材并没有少.是否定了前提.
好比: A说:因为老张是好人,所以他不会干坏事的. B说:老张根本就不是好人.
像这样的削弱实际上并没有否定A的推理链,即:好人=>不干坏事.
这样想对吗?
作者: sigrid920 时间: 2006-10-20 06:15
那这样想可以吗?
由"老张是好人"推出"不干坏事".削弱说老张不是好人,即:"不干坏事"这个结果不是由"是好人"而推出的,不就是削弱啦吗?
到底哪种想法才是对的呢?
作者: sigrid920 时间: 2006-10-23 02:11
再问再问~~!!!
作者: KATIEUS 时间: 2006-11-16 22:27
以下是引用xkindg在2006-9-22 11:06:00的发言：
个人观点：BD是同样的错误。
首先必须承认这样一个事实：就是articals是减少了，这是个事实（last year）。
如果按照B D的说法那么去年的articals并不会减少的（如果没有其他的原因的话），而事实上articals确实是减少了这是个事实。所以bd是不正确的。
经典！
作者: KATIEUS 时间: 2006-11-16 22:31
sigrid JJ
可以按照你的第一种方法来理解。完全正确！
作者: st860116 时间: 2007-8-13 21:31
恩 我觉得BD都能推出more articles 反对前提
E是推出fewer articles 他因！
作者: tyf250504110 时间: 2008-3-20 20:50
BD都是not weaken即加强~
把BD加上not ，都是他因型的weaken~
作者: 冯澄宁 时间: 2008-11-10 15:43
赞成21楼，B说平均时间减少，根据文中逻辑，这样会导致使用accelerators的次数增多，文章就会变多。这不是削弱，而是与文中事实的矛盾。做逻辑题不是首先就要承认文中所有信息的正确性吗？
作者: scut_long 时间: 2008-11-12 10:25
顶20楼的
作者: icindy 时间: 2009-6-24 15:34
这里排除的不是他因，而正是排除了设备比以前更难以使用的可能，因此是UNDERMINE而不是SUPPORT. OG11的解释也说明了这样应该有更多的论文发表，而不是更少，所以应该有其他原因造成论文数量少！
B说设备比以前很好用，效率更高了，所以排除的应该是因为效率变低而带来的文章变少，所以加强了他因，而这个他因里就可能包括了机器数量变少这个原因。所以加强了结论。
我想不通B为什么不能削弱.
等候时间少了,就提高了机器使用率,换句话说就提高了论文的数量.如果使用率提高导致论文增加的数量大于机器停用减少的论文数量,结果说明实际论文的产量还是提高了,但最后发表的少了,说明是有他因在影响发表论文数量.
请问哪位能说一下我的推理哪里有问题?我觉得这个选项一样也在削弱,但ETS说是在增强.我无非感觉这个削弱没有象E指出他因那样直接...所以从priority来说还是E好.
如果使用率提高导致论文增加的数量小于机器停用减少的论文数量呢？正好符合题目中文章变少这一事实，所以加强了结论。
作者: lzj1209 时间: 2009-9-21 11:28
同意20楼的~~选项得出的结论与原文陈述的事实相反~~
作者: wn1623493 时间: 2009-9-21 13:55
按CXD的分类，这题属于B，A。就是由结论推原因的。
结论推原因的削弱应该是削弱原因，即找他因。B选项讲机器效率提高，能够增加写的文章的数量，这是否定现象即否定的是结论。这类题，前提是承认结果的。削弱的是原因，而不是结果
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |