ChaseDream

标题: 关于herl解题思路对于题目的实际应用问题 [打印本页]

作者: joanna5200 时间: 2013-11-13 11:46
标题: 关于herl解题思路对于题目的实际应用问题
In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds with runners and steering bars. Ten years ago, smooth plastic sleds became popular; they go faster than wooden sleds but are harder to steer and slow. The concern that plastic sleds are more dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.

Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?

AA few children still use traditional wooden sleds.
BVery few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.
CPlastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
DMost sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or, another sled.
EBecause the traditional wooden sled can carry more than one rider, an accident involving a wooden sled can result in several children being injured.
正确答案是C 我选的是D 明明觉得C选项是无关的呀？？根据herl的解题思路的话这个属于什么推理模式呢？？求解答困惑好久马上就要考试了谢谢大家啊~~·

作者: ganshuiji 时间: 2013-11-13 14:10
嗯，我区别不出来是哪种类型，就直接说选项把。。
逻辑链是plastic sleds更harder to steer，所以更容易造成孩子受伤，所以更危险。
你先想想为什么排除B，是因为B这种情况在过去和现在都会发生，所以不能成为现在孩子受伤更多的原因；那同理，D选项也是过去和现在都会发生的情况，也不能成为原因。
而C选项说plastic sledding比wooden sled能用到的地方多，所以造成孩子受伤更多，而不是因为harder to steer，所以造成孩子受伤更多。

ps：我今天刚看helr大神的笔记，感觉神一般的存在啊。。不过该方法最大的难点我觉得是不好判断类型。

作者: MyronZ 时间: 2013-11-13 18:02
这题我觉得应该是果因. 前提(果): plastic sleds are more dangerous. 结论(因): the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.
答案C的话是解释果. 其它选项都不能解释果. 希望可以帮到你~

作者: joanna5200 时间: 2013-11-14 11:06

MyronZ 发表于 2013-11-13 18:02
这题我觉得应该是果因. 前提(果): plastic sleds are more dangerous. 结论(因): the number of children ...

可是我咋觉得像是因果呢我认为的前提和结论跟你的正好是反着的呀好奇怪

作者: MyronZ 时间: 2013-11-14 22:23

joanna5200 发表于 2013-11-14 11:06
可是我咋觉得像是因果呢我认为的前提和结论跟你的正好是反着的呀好奇怪 ...

我觉得是 is clearly borne out by the fact that 这句让我觉得是果因

作者: joanna5200 时间: 2013-11-15 09:14

MyronZ 发表于 2013-11-14 22:23
我觉得是 is clearly borne out by the fact that 这句让我觉得是果因

恩恩 more dangerous 确实是结果，但我觉得它应该是结论吧，因为前提发生的时间明显是先有了儿童injure的数量高才会得出结论说more dangerous 呀。你认为呢？

作者: MyronZ 时间: 2013-11-15 16:45

joanna5200 发表于 2013-11-15 09:14
恩恩 more dangerous 确实是结果，但我觉得它应该是结论吧，因为前提发生的时间明显是先有了儿童injure的 ...

对啊， more dangerous是结果，但不是结论，结论是解释 more dangerous，所以是果因。前提(果): plastic sleds are more dangerous. 结论(因): the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.

作者: seubomb 时间: 2016-9-2 11:08
原文最后一句的结论是塑料雪橇更危险，支持他的证据是去年冬天在滑雪时受伤的小孩数量比十年前更多。
注意原文说的是总的受伤的人数增多了，显然玩的人多，受伤的人就多，原文又说塑料雪橇越来越popular，于是
假设1 in the past，木板雪橇玩家100/20，塑料玩家10/1；10年前，木板雪橇120/24，塑料玩家200/20；去年冬天，木板雪橇150/30，塑料雪橇290/29
玩木板雪橇受伤/玩木板雪橇的人=20%，玩塑料雪橇受伤/玩塑料雪橇的人=10%，
假设2 in the past，木板雪橇玩家100/10，塑料玩家10/2；10年前，木板雪橇120/12，塑料玩家200/40；去年冬天，木板雪橇150/15，塑料雪橇290/58
玩木板雪橇受伤/玩木板雪橇的人=10%，玩塑料雪橇受伤/玩塑料雪橇的人=20%，

去年冬天受伤的人多，侧面也就是说玩塑料雪橇受伤的人多，这证明了塑料雪橇危险，显然结论是一个比例问题，到底哪个更危险从假设1和假设2可见，根本不好判断，
问题问的是哪个选项削弱证据，所以要围绕证据思考，即滑雪受伤的人多，甚至塑料雪橇受伤的人多，并不能证明塑料雪橇更危险，而不是去证明塑料雪橇没有危险。
C说塑料雪橇比木质雪橇用途更广泛，即塑料雪橇遇到的雪况snow conditions复杂，掌控又较难，于是发生事故多，得出结论说塑料雪橇更危险，这也就是通过他因进行了解释。
E说木头的载人数更多，言外之意木板受伤多，那也就是木板出事故的次数少，但这并不能说明木板更安全，塑料更危险，因为最终判断是否危险是受伤人数/玩家，不能说飞机每年只出1次事故每次死200人，摩托车每年出180次事故每次死1人，就说飞机很安全。。。
就算木板会让很多小孩受伤，这里没有塑料与木板的比较，于是之前所做的两种假设依然存在：假设1，塑料的受伤比例少于木板，这样木板反而更危险，直接推翻了结论，导致无关，假设2，塑料的受伤比例多于木板，这样证明塑料更危险，加强了结论，所以E并没有weaken到
注意：在证据中以时间点来代表不同种类雪橇，last winter 几乎是塑料的，ten years ago 几乎是木制的。简单做法：原文基于对两个滑雪板的比较，那么无论是支持或是驳斥“塑料滑雪板”的evidence，都必须包含二者的比较，而不是只提到其中一个或提到对二者影响相同的条件。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)