ChaseDream

标题: OG13 CR101 the irradiation解释分享 [打印本页]

作者: Leo冥 时间: 2013-8-13 00:44
标题: OG13 CR101 the irradiation解释分享
101. Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of
many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin Bl a food may
contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this
fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since
(A) many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods' having a longer shelf life
(B) it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
(C) cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a
longer shelf life for perishable foods
(D) certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin Bl than carefully controlled
irradiation is
(E) for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin Bl associated with either process
individually is compounded

刚才一直在看这道题，突然有了种顿悟的感觉，把自己的想法贴上来求大家帮看看对不对

这道题的关键在于不是让你反对proponents的观点，而是让你证明：即使proponents的观点是正确的，这个观点会产生误导。因此我们要找的选项必须满足以下条件：不反驳proponents的观点，但是假设了一种情况，在这种情况下proponents的说法会误导别人。

Proponents的观点是：irradiation不会比cooking更糟，或者说对食物造成更大损害。

我们可以这么想（除了proponents的观点之外什么都不要考虑）：如果irradiation不会比cooking对食物造成更大损害的话，或者说两者效果相同的话，已经irradiation的食物再cooking之后也没什么变化，因为cooking之前由于irradiation的作用V B1都损失一部分了，而这损失的这一部分与cooking造成的损失是差不多的。

现在来看OA的E选项。E选项说如果食物被先irradiation后cooking的话，损害是叠加的。这就导致了前面咱们所说情况的变化。由于损失叠加，已经irradiation的食物再cooking之后会损失双倍的V B1，那就与之前单纯相信proponents的观点的情况不一样了。因此，proponents的观点也就是在误导大家了。

作者: xiqiong 时间: 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since much irradiated food is eaten raw,(这是根本上的错误，即：说irradiated没关系反正也要cook从根本上不成立）or else misleading, since(第一个说，有些食物不需要cook的，那这里肯定就是说，那些需要cook的食物，irradiated+cook> cook alone)
这样的话，根据后文找线索，让它带着你走会轻松得多~
LZ觉得呢~

作者: Leo冥 时间: 2013-8-14 21:19

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

有道理！！这点我倒是没想到。
谢谢！

作者: wellsli 时间: 2013-8-25 11:41

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

太赞了 MM

作者: ringo5 时间: 2013-10-23 14:11

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

看到你的解答顿时恍然大悟啊！太赞了这个想法~

作者: rhettding 时间: 2013-12-20 20:06
谢谢~~~！

作者: GMAT008 时间: 2013-12-22 13:33
对于E选项，说说我的个人理解，求拍砖：

题干中说： P说，I和C相比并不是更糟糕。
那么怎么去说明I和C哪个糟糕？因为文章中已经说了I会破坏一部分的B1，所以如果能够说明C对B1的破坏可以衡量的话，就可以对I和C在对食物破坏上进行对比了。

题目： P误导了大家，是因为.....E选项的描述：I和C是混在一起的，所以无法区分I和C到底谁破坏B1的程度大。所以谁都没法说P说的是对还是错。

A无关选项，没提C
B偏离主题，没提C
C无关，没提二者破坏程度
D相反论据

我也做错了这题，选了C...脑子短路了

作者: Victoriagirl 时间: 2014-2-16 16:13

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

好方法，茅塞顿开

作者: 言熙樾 时间: 2014-6-23 17:06
我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那么多的= =
然后文章就开始反驳了：1.有些东西我是生吃的，你I了，就比不I的营养差
2.不生吃的，我I了再C，也比直接C要差
所以不管C不C，I都是瓦尼！

作者: 言熙樾 时间: 2014-6-23 17:07
我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那么多的= =
然后文章就开始反驳了：1.有些东西我是生吃的，你I了，就比不I的营养差
2.不生吃的，我I了再C，也比直接C要差
所以不管C不C，I都是瓦尼！
PS。实在不行= =还是可以靠万恶的排除法来解决的

作者: beatabear 时间: 2014-7-8 17:55

言熙樾发表于 2014-6-23 17:06
我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那 ...

很有道理，突然就明白了，赞！

作者: Kathy爱谢耳朵 时间: 2014-8-4 18:29
弱弱问问能否这样理解啊:

题目说irradiation不好因为它降低了食物的营养价值，支持者想通过将irradiation和cooking作对比，指出cooking损害的B1不比irradiation少，但是通过irradiation和cooking的对比，事实上是一个misleading，因为二者的相加可能造成更多的B1流失，而不能反驳irradiation会损害食物中B1的这一事实。

求指导

作者: huasususu 时间: 2014-8-22 23:07
之前一直没理解这个题，现在突然想明白了！
一开始我把irradiation和cook的关系理解成either irradiation or cook，所以一直疑惑为什么文章要提到两者一起怎么怎么样.......
其实，irradiation和cook是不可比的！就像对食物撒盐和cook是不可比的一样！！！！
把irradiation替换成撒盐，那么原文的意思就是：
对食物撒盐会导致食物B1的流失。有支持撒盐的人指出：撒盐不会比cooking损失更多B1.
这些支持者→要么忽略了一个事实撒盐的食物很多是直接生吃的（所以不用cook，也就不能比较两者）
→要么令人误解撒了盐再cook的食物所损失的B1是两个过程所损失B1的简单相加（其实应该是复杂运算，因此没法比较）

想了半个晚上

作者: grace黄 时间: 2014-8-28 09:43

huasususu 发表于 2014-8-22 23:07
之前一直没理解这个题，现在突然想明白了！
一开始我把irradiation和cook的关系理解成either irradiation o ...

赞~撒盐~

作者: vampire_lily 时间: 2014-8-31 14:27
唔，看了大家的想法突然这样想，就是如果想证明I不比C更差，正确的方法应该是控制变量：1.只I不C;2.只C不I
而E中的方法是：1.只I不C,2.I+C
所以不能证明观点，所以这个观点在这种证明方法下就是misleading

作者: huizhuo0309 时间: 2014-9-1 20:22

vampire_lily 发表于 2014-8-31 14:27
唔，看了大家的想法突然这样想，就是如果想证明I不比C更差，正确的方法应该是控制变量：1.只I不C;2.只C不I
...

我也觉得是这个意思。

通过这道题我也发现：如果要反驳某个观点“a不比b差”，可以有两个方法，一个是证明“a比b差”，这个方法大多数人都想得到。但还有一个办法，就是文中所用的方法——证明“ab其实没有可比性”～

作者: emmapotter 时间: 2014-10-2 10:08

huizhuo0309 发表于 2014-9-1 20:22
我也觉得是这个意思。

通过这道题我也发现：如果要反驳某个观点“a不比b差”，可以有两个方法，一个是 ...

看了楼上的总结突然恍然大悟了，实在不能感谢再多了

作者: 倾城的兔子 时间: 2014-10-19 22:03

huasususu 发表于 2014-8-22 23:07
之前一直没理解这个题，现在突然想明白了！
一开始我把irradiation和cook的关系理解成either irradiation o ...

看了才明白，感谢啊！

作者: ft67795252 时间: 2015-2-12 17:28

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

这么一说完全通了

作者: 阿拉梦 时间: 2015-3-31 16:51

vampire_lily 发表于 2014-8-31 14:27
唔，看了大家的想法突然这样想，就是如果想证明I不比C更差，正确的方法应该是控制变量：1.只I不C;2.只C不I
...

这个思路简单粗暴，不错

作者: Motil 时间: 2015-5-5 03:19

言熙樾发表于 2014-6-23 17:07
我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那 ...

很有道理！非常赞同。

作者: 阿拉梦 时间: 2015-7-3 17:50

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

大赞~刷第二遍又倒在这了，这次更倾向沙发的理解~~

作者: thomas185 时间: 2015-8-20 17:54

xiqiong 发表于 2013-8-14 08:53
LZ想法是对的~不过这样是不是有一点点复杂。
其实后面since那部分有提示的~：
beside the point, since muc ...

感谢前辈，非常受启发，从句子上来看分析，会有平行的关系，两个since对应两个点。
不过为什么要把compounded当做比较了？个人觉得就是如字面意思，混合了。因此同food is eaten raw一样，混合了，irr和cood掺杂在一起了，自然也没法比较所谓的no worse than了...

作者: seeingyou 时间: 2015-11-15 23:09
先贴Ron的解答。

when you get one of these questions, you should try to simplify the argument as much as you can.  once you do that - get rid of as much "noise" and verbiage as possible - you should be able to answer the questions more readily.

in this case, here's a more "noise-free" version of the argument:

People have compared irradiation to cooking and found that they're about the same (in terms of leaching nutrients).  Why is this comparison misleading?

(note that you're ONLY concerned with the "misleading" part, since that's where the blank is.  the "beside the point" part DOESN'T MATTER AT ALL.)

--

so, you're looking for a reason why it's MISLEADING to COMPARE IRRADIATION TO COOKING.

when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.

therefore, if a comparison is "misleading", we need a choice that shows that they aren't simply alternatives.

this is what choice (e) does: it shows that some food is irradiated AND cooked.  they're not alternatives, so you can't settle the issue with a comparison.

--

analogy:
let's say that dieting burns MORE body fat than does exercise, all other things equal.

if i say "you should just diet, since exercise is no better than dieting", then that's MISLEADING.

why is it misleading?
because ... you can do both, compounding the effects.

same deal here.

Ron在简化中直接插入comparison一词，指明misleading的是comparison.
但是我完全不能理解啊。为什么misleading的不是irradiation no worse than cooking这件事呢? 提干中都说this fact了，总不能指comparison吧。母语者是怎么直接跳到comparison，从而限定二选一上的？
看了楼主的解答似乎有些启发。
misleading并不等于观点wrong。也就是说第一反应的cooking better than irradiation不适用。
直接接受proponents观点的内容，证明它无意义。
也就是说，irradiation是否比cooking不差无意义。
（此处一用中文思维比较的概念就出来了。无奈之举。如果有哪位能够理解上述Ron直接反应到comparison的思路请帮忙解释一下！感谢！）
【根据答案E提示】因为irradiation和cooking根本就不是分开用的，旦凡准备食物两个处理就一起上，所以没必要区分单个影响程度。
Beside the point在说，别比了，许多irradiated food根本就不会cook，没机会让你挑一种更好的办法。

作者: tiffanyxi 时间: 2015-11-19 05:38

言熙樾发表于 2014-6-23 17:06
我觉得这样想可不可以，Proponents 指出啊：I不会比C差，这句话的潜在含义是，就算你不I，你C了也会破坏那 ...

聪明！！！！

作者: inmyzy 时间: 2015-12-16 18:09

vampire_lily 发表于 2014-8-31 14:27
唔，看了大家的想法突然这样想，就是如果想证明I不比C更差，正确的方法应该是控制变量：1.只I不C;2.只C不I
...

有点看不懂耶，可以再解释一下吗？？

作者: rockorange 时间: 2015-12-20 18:02
这道题真是错了几次还没想明白TUT 现在稍微懂一点，总之，misleading不等于wrong

作者: wangjing0131 时间: 2016-1-5 17:02

对食物进行放射可以杀菌，因此可以防腐。然而，这样

一来也降低了很多食物的营养价值。例如，放射损坏了食物

中包含的大量维生素B1。放射法的支持者指出，放射在这一

作者: wangjing0131 时间: 2016-1-5 17:04
首先，题干翻译：
      对食物进行放射可以杀菌，因此可以防腐。然而，这样一来也降低了很多食物的营养价值。例如，放射损坏了食物中包含的大量维生素B1。放射法的支持者指出，放射在这一点上没有比烹调更差。然而，这个事实吧，要么就是没说到点上（因为许多放射过的食物都是用来生吃的），要么就是会产生其他的误解（因为------）。
第二，方法论：
      三条：1、GMAT的CR题的正确选项绝大部分具有逻辑唯一性，少数是靠排除法、相关性、逻辑性综合解题。所以，我们首先尝试用逻辑唯一性去最大程度的解释选项；2、GMAT的CR题没有一个多余的词；3、成也语感，败也语感
第三，辨正反：
      文中首先陈述事实，第一句I有好处，第二句I也有弊端，第三局对弊端举例。到此为止，两个词however，for example就让我们知道了，本文的目的估计是强调弊端而非好处，即作者反I，但是我们此时只有四成把握。接着，第四局支持I，再紧接着一个however，至此，我们有了七成把握，作者是反I的。一般的逻辑完善since题只有一个since，而此题有两个，也正是此题的难点，那么第一个since的作用是什么呢，是""定位"",第一个since后面的内容以及the fact、the point的指代作用共同把矛头指向了第四句，（其中the fact指的是第四句，the point是作者的关注点）至此我们对作者想干啥已经完全清楚了，我们可以有十成把握确定作者是反I的，而反的的侧重点不是它本身使用时损失营养的弊端，而是第四句中"I与C的对比"。至此，我们已经完全清楚了作者的目的和主攻方向。
第四，题眼"else":
      either or的结构说明作者从两个角度反驳P，但是either or本身翻译为，或者---或者，显然稍有语感就能会觉查此处的作者语气不是很强，如果很强他应该用类似于既——又这种并列式的语气，而非either or 这种类似于选择式的语气，好像是在列举P的逻辑漏洞，就像你妈买菜划价说“你这菜呀要么是叶子黄了要么是蔫了，而不是说，我擦，你丫种的菜用了敌敌畏了，吃不了！！”这也是本题的另一个难点，语气上的不强烈造成了我们语言逻辑上的不确定感。带着不确定感继续分析，前者either是说P跑题(beside the point),我作者说的是I的优劣，你提C干啥，何况（since）傻子都知道I过的事物一般都是生吃的，无需C，你这不废话么，后者or说的潜台词是，好吧，我作者姑且不把你的话当成废话，去讨论你P说的小概率事件，小概率事件是啥，是有一小部分I过的食物也是需要C的，吼吼~说到这是不是已经有点像了，逻辑必然性好像快出来喽，哈哈，至此，我们知道，从or到最后谈的主题就是这个小概率事件，我们继续看原文。else misleading,译为其他的误导性，注意CR题无多余词原则，此处的else是必须的，起到承接的作用，else这个“其他”针对的是either引导的内容的“其他”，即P的逻辑漏洞除了把大概率事件与小概率事件混淆这方面的误导性之外，还有其他的误导性，那么我们在看看第四句除了混淆大小概率事件之外，还有其他的误导性么，好的，我们注意到，如果说either后内容针对的是主语和宾语，那么or之后针对的就是谓语了（当然，第四局是主系表，我们姑且笼统之），谓语是啥，是比较级。no worse“没有更坏”，作为理工科出身，瞬间译为≥，但是如果这样简单粗暴就能解题，的确可以解很多题，但是深入理解时还是不够的，需要一点语感，体会怎么不用equal or better。回忆一下《非诚勿扰二》里舒淇让川川评价葛优时，川川说的话“他也没比别人更坏”，意思是世道不好，好男人不多，他还过得去。回到本句，意思是，““反正这些事物都得烹调，必然会造成维B的损失，是否对这些食物放射都无所谓了””显然这里有一个明显的逻辑漏洞，就是P认为C过程损失的维B在范围上包含了I过程损失的维B。OK，Got it，有没有一种妖怪现了原形的感觉，，嘿嘿，，针对这个最大的逻辑漏洞,你可以有很多质疑他的表达方式，但是一定是与这个独一无二的逻辑漏洞针锋相对，注意这是唯一的，为啥，因为它是漏洞而且是最大的。好吧，看看选项吧，done
第五，客气：
         本文如果有理，也是参考了前辈的解答。另外，也有局限性，1 either ,or else是否是固定搭配，不知道；2 事后诸葛亮；3 仅用于理解，考试时时间紧张

作者: CXY1029 时间: 2016-9-7 15:50
第一遍做选的E，第二遍竟然不知道选啥了...倾向于a,b无可比性的说法。Misleading是说I不比C差具有迷惑性。如果I+C的混合，加剧了双方B1的流失，那你就无法比较两者中谁比较差谁比较好。也就是Ron神说的这个comparison无法成立，因为他们被混在一起了，并不是单个进行比较，两者不是Alternatives。

作者: kyuin 时间: 2016-12-16 10:56
感谢分享！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)