ChaseDream

标题: ving修饰问题 [打印本页]

作者: Spencer125 时间: 2013-7-29 14:43
标题: ving修饰问题

Digging in sediments in northern China, evidence has been gathered by scientists suggesting that complex life-forms emerged much earlier than they had previously thought.

(A) evidence has been gathered by scientists suggesting that complex life-forms emerged much earlier than they had

(B) evidence gathered by scientists suggests a much earlier emergence of complex life-forms than had been

(D) scientists have gathered evidence that suggests a much earlier emergence of complex life-forms than that which was

(E) scientists have gathered evidence which suggests amuch earlier emergence of complex life-forms than that

evidence

答案是C， A中OG给的解释是suggesting既可以修饰scientists又可以修饰evidence引出了歧义。那么按照这种理解，正确答案Csuggesting不是也可以说既修饰scientists又修饰evidence而错了吗？？？？？

作者: Laurielin 时间: 2013-7-29 14:57
首先，这个题A的致命点不在于suggesting，而是主语错误，主语应该是Scientists
那么句子想表达的是Scientists suggesting 而A 选项却成不知道suggesting到底在修饰谁
（A其实是因为主语错了，所以才会有修饰歧义的）
C选项中suggsting的修饰是没有歧义的,和digging一样都是修饰scientists

作者: Spencer125 时间: 2013-7-29 15:00

Laurielin 发表于 2013-7-29 14:57
首先，这个题A的致命点不在于suggesting，而是主语错误，主语应该是Scientists
那么句子想表达的是Scienti ...

这一点，我知晓，但我纠结的是我那个问题。

作者: Laurielin 时间: 2013-7-29 15:44
嗯你那个问题也回答了 OG的解释没有错A选项确实有修饰歧义，但是C没有~

作者: Spencer125 时间: 2013-7-29 16:10

Laurielin 发表于 2013-7-29 15:44
嗯你那个问题也回答了 OG的解释没有错A选项确实有修饰歧义，但是C没有~

但，以前有人总结说 “ S+V+O ving” 这种句型，ving可以修饰O，也可以修饰S。所以C选项也可以修饰evidence呀？这不和修饰scientist产生了歧义吗？

作者: Spencer125 时间: 2013-7-29 17:42
helppppppppppppppppp~

作者: Laurielin 时间: 2013-7-29 22:27
好吧~~注意看未划线部分previously thought
所以说明主语只能是科学家~~
suggesting that 没有歧义---C

而且A我又仔细看了OG的解释~引起歧义不在于V+O+ING结构（这个总结没看到过诶）而在于被动语态

作者: hfwang 时间: 2013-7-30 00:55
OG的解释要从GMAC的角度看。它既要让读者明白为什么某个选项不对，但又不会把GMAT考的rule明明白白地列出来，所以有时候看上去自相矛盾。这一题的A和C，v-ing都是修饰前面的名词，而且是限定性的。A之所以不对是它的意思不合理。因为suggesting在A中修饰科学家，所以整个句子就变成

证据被那些暗示着复杂生命体的出现比他们原先想象的要早很多的科学家们收集到了。

换句话说，就是

那些暗示复杂生命体的出现比他们原先想象的要早很多的科学家们收集到了证据。

啥证据？没说。

C中suggesting修饰证据，意思是
科学家们收集到了暗示着复杂生命体的出现比原先想象的要早很多的证据。

啥科学家？没说。

你看看哪种说法更合理。

作者: enkyklios 时间: 2013-7-30 02:21
同意hfwang同学说的，

作者: hfwang 时间: 2013-7-30 07:50

enkyklios 发表于 2013-7-30 02:21
同意hfwang同学说的，

谢谢大N支持

作者: Spencer125 时间: 2013-7-30 10:47

hfwang 发表于 2013-7-30 00:55
OG的解释要从GMAC的角度看。它既要让读者明白为什么某个选项不对，但又不会把GMAT考的rule明明白白地列出来 ...

谢谢你，讲的很透彻~~

作者: Spencer125 时间: 2013-7-30 10:48

Laurielin 发表于 2013-7-29 22:27
好吧~~注意看未划线部分previously thought
所以说明主语只能是科学家~~
suggesting that 没有歧义---C

谢谢你，我醒悟了~~~~

作者: xunzlyx 时间: 2013-8-15 15:19

Laurielin 发表于 2013-7-29 14:57
首先，这个题A的致命点不在于suggesting，而是主语错误，主语应该是Scientists
那么句子想表达的是Scienti ...

解题思路非常好~~

作者: xunzlyx 时间: 2013-8-15 15:23

Laurielin 发表于 2013-7-29 22:27
好吧~~注意看未划线部分previously thought
所以说明主语只能是科学家~~
suggesting that 没有歧义---C

previously thought是从句里的话，和that前的东西没有关系吧，只能说是可以确定they指的是scientists而不是evidence吧。

作者: xunzlyx 时间: 2013-8-15 16:03

Spencer125 发表于 2013-7-29 16:10
但，以前有人总结说 “ S+V+O ving” 这种句型，ving可以修饰O，也可以修饰S。所以C选项也可以修饰evide ...

hfwang的解释说得很明白了，再啰嗦句吧

V-ing 可以作为noun modifier来修饰名词，根据Touch Rule

A noun and its modifier should touch each other.

C中suggesting离名词evidence最近而不是scientists，所以修饰的是evidence而不是scientist.

GMAC很严谨，即使大家都约定俗成这个规则，可是它毕竟不是唯一正确的绝对公理，世事无绝对，尤其是语言，所以OG很婉转地在A中说creats an inadvisable distance between the words evidence and suggesting,而不是直接说suggesting没和被修饰的词放在一起是错的。但是言下之意，就是有这个rule啊，但是GMAC不能直接承认。

作者: Laurielin 时间: 2013-8-15 16:57

xunzlyx 发表于 2013-8-15 15:23
previously thought是从句里的话，和that前的东西没有关系吧，只能说是可以确定they指的是scientists而不 ...

嗯对~我的解释太牵强了

作者: popeyeispop 时间: 2013-12-10 18:50
以下是Ron大神對相關問題的解答
我把他大略翻成中文作的筆記
Comma, Ving
滿足2個前提下:
a.必定修飾前一句, 修飾主詞
b. 和主要動詞同時發生且次要於主要動詞or 直接且馬上為主要動詞產生的結果
我覺得解釋得很好
可解決大部分的問題

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)