In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide?
A. Health costs associated with smoking cause health insurance premiums to rise for everyone and so affect nonsmokers.
B. In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.
C. The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
D. There is considerable sentiment among voters in most areas of the state for restriction of smoking.
E. The state law would not affect existing local ordinances banning smoking in places where the fire authorities have determined that smoking would constitute a fire hazard.
好难，主要是不明白它到底问的是什么。Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide? 这句话怎么理解，谁能翻译一下？我的感觉是：下面哪种情况会使这个请愿书成为对（把这个请愿理解为“把地方法规全州化”的）投票人的广泛传播的误导。可是，这句话啥意思？是不是说，使这个请愿书成为一种误导（说这个请愿不是要把地方法规全州化而实际上它就是地方法规全州化） 可是我还是不知道选什么 考试碰到就惨了，谁对这个题有研究，指点指点吧！
for your reference
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=83280&page=1
答案应该为B。
选民的误解在于：他们认为该建议是将禁烟扩大到整个state。而根据原文，他们的建议只是in most retail establishments and in government offices that are open to the public禁烟。所以如果如B所说在rural areas ，这些地方很少，那选民的想法实际落空。即他们的建议是蒙选民的。E错在消防部门指定为禁烟区的，建议并不是取消它，选民并不存在MISLEADING。
经过思考我认为lawyer分析的有道理，刚看题的时候我就觉得B长得比较像这类题的答案，就是对文中一个具体细节举出了一个反例，但是对问题不理解所以觉得B无关，经过你们点播，我的感觉是这样：问题问的是：出现下面那种情况这个请愿书就广泛的误导了一些请愿支持者（这些人希望这个请愿书能够把地方的禁烟规定全州化）。从题目中我们看到这个请愿书只是要求政府立法对两个地方进行禁烟（most retail establishments 和 government offices that are open to the public），但是搞这个请愿活动的人却并不说清楚，他们只说“Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”于是那些不很了解请愿书的实际内容而只想推行全州禁烟的人就vote for这个请愿书了。但是对于那些农村的人们来说他们那里根本没有什么retail establishments 和 government offices that are open to the public，所以他们vote for这个请愿书根本没用，只是浪费了那一腔热情啊！他们被那些campaign workers给误导了！
所以这么看来，其他选项都无关，只有B切中要害！
1。该问题的误解是宣传上的误解（circulated misleading）
2。在宣传时工人的做法是ask only：你支持全州禁烟吗。选民对这句口号的反应是：要全州全面禁烟啦。至于原文的最后一句话是说明这些工人实际想禁烟的地方，并没有在宣传中讲。这本身就已造成一个circulated misleading。它实质上是为B作铺垫。选项B的circumstances和原文的最后一句话说明该计划的全州禁烟作用很小。而选民的期望肯定认为要全州全面禁烟，且有不小的作用。如果选民认为该计划的真相是指部分禁烟且在rual作用是很少的，会支持他们吗。在这点上作宣传的工人和选民的认识是不同的(误解误导：misleading)
我认为是这样，作用小不等于没做用，只要有一点积极作用那些人为什么不支持？所谓不以善小而不为嘛。比他们想象的作用小，的确有一些误导的感觉，就好像有人跟我说“你中大奖啦！”结果发现奖金一毛。 但是，你看C，误导的更厉害，不但没有积极效果还有反作用，很多人生活在禁烟令非常严格的地区，当他们听说这个请愿书的时候第一个反映出来的是自己村的这种禁烟制度要扩散到全州啦，多好呀，支持啊！结果州的法令一下来，比原来那个村的法规松多了，而且还把原来那个严格的地方法规给替换了，你说那些人能愿意么？我觉得这才叫彻底误导了呢！
大家看呢？
我认为C对正是由于注意了问题的问法：voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide。意思是那些把这个请愿理解为把地方法规全州化的人，那么只有一种结果表示他们被误导 了，那就是在他们同意了以后，地方法规没有实现全州化，请问B能说明地方法规没有实现全州化么？而且B中的relatively few 就是有问题，比如城市里有100个那种公共场所，而农村有80个，也是relatively few呀，难道必须只有一个两个才叫相对少？你怎么能说看到relatively few 就认为效果不明显呢？相对少不等于没有，少一个也是相对少吧，如何能从relatively few这个词就判断出作用小或者没作用呢？
lawer说：它的误解点在能否实际扩大到全国性禁烟上。而不在对于已经禁烟了的市镇会产生何效果。我认为不尽然，尽管那些推广人员只问了“你想全州禁烟吗”，但是请注意问题问的是对那些把这个请愿理解为“地方法规全州化”的人的误导，也就是说这些人看到这个请愿时想到的不是“要全州禁烟啦”而是“我们的地方禁烟法规要全州化啦”，所以对于误导与不误导的判断，必须基于地方法规全州化的实现与否，而不是新法规对全州禁烟有多大作用，也就是说，关键问题在于：地方法规能否扩大到全州
而C明确说了，新的州法会替换地方法，地方法比州法要求高，这种结果与那些原来以为是地方法规全州化的人的想法绝对是背离的，非但没有实现地方法规全州化，还把地方法规搞没了，这才是误导效果。
请指教。
我认为是C
B怎么不对我先不说，来看看C怎么对的。
本来是local的ban，然后，示威者问劳苦大众们“想不想把（local的）ban扩展到全州啊？”。然后，劳苦大众们没有注意到示威者想申请的ban（ban1）和local的ban（ban2）已经不一样了，还以为是纯粹的范围扩大呢（...as extending (without change)），傻乎乎的就说“好啊”。
两个ban是不一样的东西，所以是misleading。
关于B，我认为按照律师的说法，那本来的陈述就是misleading，不用任何选项，在任何circumstance里都是misleading。
我想lawyer好像认定新的州法「只」规定原文中提到的二个场所禁烟
可是从原文中，我认为并没有这样的涵意
州法只说将提倡禁止在开放的gov. offices and retail establishments吸烟，并没有说仅禁止这个二个地方吸烟，即隐含其它地方全部开放
所以我认为b是无关选项
我支持C，用较宽松的州方来取代较严格的地方法对认为地方法将全面推广至全州的人来说，是有误导作用的！
请大家继续讨论！
答案应该为B。
选民的误解在于：他们认为该建议是将禁烟扩大到整个state。而根据原文，他们的建议只是in most retail establishments and in government offices that are open to the public禁烟。所以如果如B所说在rural areas ，这些地方很少，那选民的想法实际落空。即他们的建议是蒙选民的。E错在消防部门指定为禁烟区的，建议并不是取消它，选民并不存在MISLEADING。
" 选民的误解在于：他们认为该建议是将禁烟扩大到整个state。而根据原文，他们的建议只是in most retail establishments and in government offices that are open to the public禁烟。" 同意LAWYER 的观点。但是题目问的是在什么情况下会导致VOTERS误解。所以B答案 ，如果如B所说在rural areas ，这些地方很少 OPEN TO THE PUBLIC ，那正好表达了PROPOSAL 的正确意思，没有误导PEOPLE 。BUT ， E 答案SAY ：THE STATE LAW WOULD NOT EFFECT TEH LOCAL ORDIANCE ，会误导PEOPLE 。
天山4-Q38:
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide?
B. In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.
B 和原文不冲突, relatively few retial and office, 有可能本来就不需要那么多嘛, 在美国rural are人口本来就比city少, Anyway, 多少没有关系.
C. The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
我本来是选C 的. 现在看看C 有点问题. 原文给人们的感觉是: 要全州禁烟了. 并不是说禁烟要比以前严格了. 一个是范围上, 一个是程度上,有区别的. C 说的是州法是要执行了(既然是州法, 肯定是全州都要执行, 尽管要宽松点但还是满足了全州禁烟的目的).
如果原文给人们的感觉是: 全州要更加严格的禁烟了(已经禁的地方条例,惩罚等更严重了), 那么C 才是对的.
E. The state law would not affect existing local ordinances banning smoking in places where the fire authorities have determined that smoking would constitute a fire hazard.
和原文也不冲突. 要全州禁烟了是人的总体感觉. E 说的州法不取代某些地方的法令和这种感觉不冲突. 还不都是全州禁烟, 只是某些地方是州法管,有些地方保持原有地方法令.
我觉得疑惑的是statewide smoking restriction指的是全州范围禁烟还是指统一全州的禁烟条例?
这么一来, 好象没有什么选项对了. 大家接着讨论啊!!!
再读原文The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
人们本来是expect有个state law 统管全州的禁烟, E 说的是,还有地方依旧执行地方法令.
但是还有个concern, 有统一的state law并划出些exception area也不算misleading 啊. 就象计划生育是全国法令, 但不针对少数民族地区.
我真的觉得E 也有问题..
晕了, 这题我想了一个小时了, 居然还是不得结果.
现在就是在C和E里转了. 如果原文人们对Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”的反映是全州要更严格的禁烟了(instead of 全州要禁烟了), 那么就是C 了. XDJM们, 你们读这句是是什么反映?
这题做的这份上, 我都伤心了.
选B，和原文相关。
事实上原文根本没有提到新法和当地法之间的关系（超越或者互相影响）。C、E看似有道理，其实是无关选项。我们不能自己延伸选项与原文之间的联系。
支持B.
故事发生的背景: all cities and most towns have antismoking ordinances (言下之意: 就差rural areas没解放了) 现在有同志号召解放全州, 但实际上只想解放全州的个别单位, 这也就算了,毕竟解放有先后嘛. 但最后发现rural areas根本很少这些单位, 那怎么能叫解放全州呢? 选民们当然会觉得被misleading了.
关于C.
The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
题目的前提是没有全州范围内的禁烟条令(如果有了, 宣传“Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”的同志想误道也没人理吧?) 所以后半句: local antismoking ordinances 强过state law是应该的, 因为state law根本就没有禁烟条令. 那么前半句: state law 将取代 local ordinances, 这里的state law是指请愿成功后的state law, 还是目前的state law? 如果是目前的state law, 不存在取代问题(假设州原来就有禁烟条令,那也早就取代了, 请愿触发了取代不太可能吧?). 如果是改良后的state law, 那么文中没有说改良的state law比现在的local ordinances弱呀? 那也就没有misleading
这题掺杂的个人推理太多, 不知道推理出界没有, 请大家指正...
今天再读lawyer的精辟解释, 明白了. 是B,
关键我们读题要仔细: all city and most town
banning smoking (in most retail establishments and in government offices that are open to the public
这两句是关键.
lawyer 果然是高人. 服!
楼上的兄台说的极是。
我也来说说。。。我也选b，偶有的时候做cr 就在脑子里演出戏，这出戏是这么演的，说有些人啊，想搞个petition，那当然是签的人越多越好，所以呢他们就来到了rural places, 试想一下，如果他们对农民兄弟讲，朋友们，来签名吧，它将使你的生活远离香烟，因为state 将会通过一个法律禁止在goverment and public place smoking，要我是农民兄弟，我就会说，奶奶个卷，我们这都没government and public place ,要这个法作嘛用，不签！所以答案也就是b了。
鄙人乃粗人，以博各位一笑。。。
我不认为是B
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide?
首先，如大家所述，B从范围上有宣传误导，C从程度上有宣传误导，应该说两个都是有误导的，这也是BC派争执的焦点所在。
但我们从题干中可以看出，B可能误导的对象主要是农民，而ETS在题干中已经明确规定了误导的对象是“认为这项请愿将是把本地规章推向全州”的选民，而且，从原文第一句可以看出，“所有城市和大部分城镇都有禁烟规定”，可见，农村有没有禁烟规定原文并没有提到，因此，事实上ETS已经将可能被误导的选民对象中排除了“农民”，而锁定在有禁烟规定的城市居民了，因此，排除B。选C。
支持B.
故事发生的背景: all cities and most towns have antismoking ordinances (言下之意: 就差rural areas没解放了) 现在有同志号召解放全州, 但实际上只想解放全州的个别单位, 这也就算了,毕竟解放有先后嘛. 但最后发现rural areas根本很少这些单位, 那怎么能叫解放全州呢? 选民们当然会觉得被misleading了.
关于C.
The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
题目的前提是没有全州范围内的禁烟条令(如果有了, 宣传“Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”的同志想误道也没人理吧?) 所以后半句: local antismoking ordinances 强过state law是应该的, 因为state law根本就没有禁烟条令. 那么前半句: state law 将取代 local ordinances, 这里的state law是指请愿成功后的state law, 还是目前的state law? 如果是目前的state law, 不存在取代问题(假设州原来就有禁烟条令,那也早就取代了, 请愿触发了取代不太可能吧?). 如果是改良后的state law, 那么文中没有说改良的state law比现在的local ordinances弱呀? 那也就没有misleading
这题掺杂的个人推理太多, 不知道推理出界没有, 请大家指正...
不同意选B.
1)根据文章的意思,rural地区的retail establishments and government offices只是相对少而已,并不是说没有.所以如果新的禁烟令成功,那么农村的这两个地方也受到了禁烟令的限制,不能说新法没有解放农村,更不能说那些voter要将禁烟令全州化的愿望落空了.
2)题干问的是哪个选项将会误导那些原指望会将地方禁烟令全州化的选民.如果新的禁烟令成功实施,那么新法其实只是对retail establishments and government offices进行全州禁烟,并不是象选民们期望的那样,用他们原来的local ordinances 去统帅全州,所以他们就会失望.
要否定C,那么我们先要假设地方法和新提议的法是一致的.可是C选项指出,地方法其实是比新提倡的那个法要严格.如果新法代替的地方法,那么选民们自然觉得被misleading啦.
同意B
个人认为 问题中的circulated misleading 指的就是voters以为禁烟推广到statewide与实际上petition仅仅只是提倡禁烟in most retail establishments and in government offices that are open to the public 之间的区别。
* retail establishments and government offices 小于 statewide
if retail establishments and government offices在rural areas 很少
then, retail establishments and government offices 就远小于statewide，说明确实存在很大的误导。
另外，题目中 all cities and most town 已经有了禁烟的条例，所谓禁烟推广全州只是进一步推广到剩余的一些towns,
statewide (statewide = all cities and all town) - all cities and most towns = the rest towns
如果这些主要目标地区没有或很少倡议书里提到的推广地点， 那推广全州只是空谈。
罗索半天， 只是个人见解。
同意樓上GG的看法. 小小補充一下, 剩下的還沒禁烟的地區包含剩餘的一些town以及rural地區, 如果如B所說, rural地區根本沒什麼公開禁烟場所, 那麼這個petition豈不把大家給耍了, 正是所謂misleading啊...
怀疑可能问题有误，没听过understand X as V-ing Y的说法。姑且认为as跟understand配，说说我个人的想法：
1. 我们读懂问题了没有？
Which of the following circumstances would make the petition [as circulated] misleading [to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide?
我认为as circulated 是修饰the petition的定语，misleading是形容词作宾补。直译是：下面那种情形可能使散发的请愿书成为对那些以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人的误导。
2. 是问make the petition misleading，不是问make what the workers ask misleading；是to voters who...，不是to rural residents。
3. B中是说relatively few，不是说没有。
4. 对于rural residents中的以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人来说，如果地方法规和petition要达成的州法一致的话，他们没被misled。 只有当那些地方法规和petition要达成的州法不重叠时（如C），那么对于以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人来说，就被misled了。尤其是当一个较松的州法要取代较严的地方法规时，他们自然觉得很上当了。
5. 实际上是，workers ask only ...=> some voters think of the proposal as extending the local ordinances statewide => they vote for a state law weaker than existing local ordinances => they are misled.
所以倾向于C。
我和楼上的有不同意见：
1、首先看句子分析：
Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters （who understand the proposal as extending the local ordinances statewide）? 请注意红色字体部分为句子主干。谓语为make...as...，circulated和tovoters都是修饰misleading的。后面的括号部分是修饰voters的。 所以句子的翻译为（我采用意译）： 下面哪种情况会使请愿成为对于投票者的宣传误导，这些投票者是认为提议是将地方法性的法规扩展到全州性的法规？ （言外之意，没有全州性的地方法规。如果有此类法规，投票者就不会被误导了） 2、请你仔细分析题干部分： In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances.A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” 在一个州里，所有的城市和城镇有禁烟法规。然后有一个运动（我们先不管它的目的）问：你想签名支持全州范围内的禁烟法规么？ .... 试想如果本身有禁烟法规或将有一个全州的更严厉的禁烟法规，还请什么愿呢？ 3、关于B项的解释： 本文的题目只是问在什么情况下对voters会有误导，并没有说对所有的情况下voters有误导，所以指出可能被误导的情况就行。 我打个比方，你对一个中国人说：我在王府井喝了点水。那几乎没有一个中国人会认为你在王府的井里弄了点水喝。因为我们有个思维的交集，也就是隐含条件，就是-- 王府井是个地名。而你要是对一个刚学中文的外国人，且没有去过北京的说同样的话，那他就会产生误解。因为他对背景情况不熟悉，也就是没有不使他产生误解的隐含条件。 同样运用到这个题中，农村地区的retail establishments and government offices不多，所以容易产生误解。 不知道你明白没有。
1 . make the petition as circulated misleading to voters who...。我还是觉得as circulated是定语，as是关系代词，misleading是一个天然的形容词（字典里的词条之一）。如果misleading作名词，那就应该写成：as a circulated misleading。而且，make...as...感觉没这种用法（有make it as 但是别的意思）。不过，as circulated怎么理解不是十分重要，基本意思差不多。对修饰voters的定从的理解才重要，好在我们在这点上是一致的。
2. Local Ordinances vs. State Law
试想如果本身有禁烟法规或将有一个全州的更严厉的禁烟法规，还请什么愿呢？
没有全州性的禁烟法规，但绝大多数地方都有地方性法规。看原文：
“In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances.”
就是说已经有local ordinances，要达成的目的是state law。这也是对那些以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人的误导之源。
3. 准确地看清问题到底问什么很重要。
注意是问的是对那些以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人的误导，不是其他的投票人。这个限定性定从很重要。不仅要看有没有误导，还要看误导了谁，只有可能误导而且误导的是上述这类投票人，那才能是答案。
我们来比较以下对应于B和C两个推理，看看谁有理一些：
有一些投票人以为这个petition要将其所居住地的禁烟法推广到全州，
（B）如果在农村地区的公共商店和政府行政大楼比较少，那么这个petition就会对这些以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人产生误导，（因为达成的州法将规定在公共商店和政府行政大楼禁烟，而不是简单的全州禁烟）。
（C）如果要达成的州法将取代地方禁烟法规，而有些地方的禁烟法规比要达成的州法更严格，那么这个petition就会对这些以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人产生误导，(因为要达成的州法和他们以为要达成的不一样)。
仔细读一读上面的两个推演，是不是觉C讲的有理？B即使可能误导，但误导了谁？误导了农村居民对吧？C也可能误导，又误导了谁？误导了问题中提到的那些以为要将地方禁烟法推广到全州的投票人对吧。所以C比较对了。
1、我们的共识：
１）同意你在第1点对问题句子的分析，我的原分析法是错误的。句子的应该为make + pron. + adj.结构，主干为：Which circumstances would make the petition misleading? 简单翻译为：哪种情况会使请愿被误解？
2 ）关于地方性的法律的存在性，我们本来看法就一致。请看38楼第2条，题干分析的第一句。
3 ）目前没有全州性的禁烟法律。
2、我们的分歧：B项和C项
1 ）我隐约觉得我们对问题的重点理解还不太一致：
我认为重点是问circumstance,而你可能认为的是misleading。（有可能我误会你了）引用你的原话：B即使可能误导，但误导了谁？误导了农村居民对吧？，
而我认为：我们关心的是在什么情况下会产生误导，此种真实存在的情况能产生误导，就已经足够。
2 ）关于C项，我们都承认目前没有全州性的禁烟法律。所以C是一个虚拟的情况。所以不能成为此题的答案。如果虚拟情况不发生（这是很有可能的），就没有办法说请愿误导。
我再举个例子：
经理问销售员：在什么情况下，消费者能买我们的奔驰车？
销售员1回答：在消费者是美国总统的情况下会购买我们的车。（虽然能购买车的消费者很多，很多人不是美国总统也能购买奔驰车，但是销售员的回答是正确的，因为美国总统会具备买奔驰车的条件，也就是具备条件集合的子集）
我认为：因为美国总统现在就具备购买的条件，所以正确。
销售员2回答：据可靠消息学生M很快要发财了，如果他发了财后，学生M有可能购买奔驰车。
我认为：因为学生M发财是个虚拟的情况，不管消息多可靠，除非等M真正发财后，否则不能成为问题的正确答案。
可能举的例子与原题有些差距，但是我想说明的是虚拟情况不能成为问题的答案。
It has to be C. B is irrelevant. It is all about understanding what the question is asking here.
C points out that it is misleading as people might think that we are "extending" the local laws to statewide, even though the statewide law is "different" from the local law in that it is less stringent. As they are different, we can not say it simply extend the local law to statewide.
mindfree解释的太经典了！
是呀，如果是不同的法律的话，the statewide law怎么会是对the local law 的补充和延伸呢，根本就是两码事啊！
由此看来，B是无关选项，原文并没有说哪个law范围更广的问题。
不行！我有种想绑架mindfree的想法，N多人砍我……
问题中的extending the local ordinances statewide含义并非将某个具体的地方法规的效力扩展到全洲，而是指禁烟这件事效力及于全洲，即包括农村也禁烟（原来农村没禁烟，只有所有城市和多数城镇。如果原来农村也禁烟，就不存在要将禁烟扩大到全洲的问题，statewide是范围词，它包括cities, towns和rural areas）。因为如果不这样理解，就存在是哪个地方法规的效力扩展到全洲的问题，各地方的法规是不同的。
实际上，原文全文都在强调范围：state, city, town, statewide。关键是petition也是statewide（注意是范围词），不是程度词。误解点也在范围上，只要某个地方有禁烟一说就行，不管在何处禁烟和程度多大，只要有禁烟这事，那地方就算有禁烟了。对应原文，B要表达的意思也是所有农村，只有几个地方会禁烟（如果该petition实行的话），大多数的农村实际上还是没有禁烟。比如500个农村，只有10个农村有禁烟，能说是statewide吗。
I think the opposite "问题中的extending the local ordinances statewide含义并非将某个具体的地方法规的效力扩展到全洲，而是指禁烟这件事效力及于全洲，"
I think that is the point of argument.
我认为大家可能对misleading的内容有分歧，下面是我的理解，欢迎批评。
问题翻译：
在一个州里，所有的城市和城镇有禁烟法规。然后有一个运动（我们先不管它的目的）问：你想签名支持全州范围内的禁烟么？其实这个请愿是想禁止在XX公众地方的吸烟。
问题：哪种情况会使请愿被误解？
选项B：在农村地区，XX公众地方比较少。
选项C：全州法规将会代替地方的禁烟法规，而地方的禁烟法规比全州的法规更严厉。
我认为如果的确有全州性的禁烟法规或事件（不管它与地方性的法规相比严厉与否），那投票者都能不能说被误导。
题目的misleading的意思是：投票者因为觉得运动的内容是全州范围内的禁烟（可能包括私人场所）而投票。而其实，运动的实质内容是禁止只在全州范围内的XX公众场所禁烟。这就是误会之所在！
而C 在比较法令的严厉程度，而非应用范围。所以我认为无关。
B项，农村地区因为XX公众场所少，可能投票者会误解。
引述我在38楼的例子：
我打个比方，你对一个中国人说：我在王府井喝了点水。那几乎没有一个中国人会认为你在王府的井里弄了点水喝。因为我们有个思维的交集，也就是隐含条件，就是-- 王府井是个地名。而你要是对一个刚学中文的外国人，且没有去过北京的说同样的话，那他就会产生误解。因为他对背景情况不熟悉，也就是没有不使他产生误解的隐含条件。
同样运用到这个题中，农村地区的retail establishments and government offices不多，所以容易产生误解。
我试着用中文解释
你们有一个问题没有搞清楚。STATEWIDE难道说就要覆盖每一寸土地？举个例子，如果全国性戒烟，但是NY STATE从来就没有人抽烟，难道说就不是全国性的戒烟了吗？
这里"extend local ordinance" 的意思是将地方性的法规拓展到全州，这就是选民的误解。因为statewide law在根本上和地方性法规有很大区别，所以误解。
如果大家还不能理解，我也没办法解释得更清楚了。
楼上的已经把这道题都分析得很透了，透到没什么可以再讨论的了：）Lawyer和mindfree没得说（估计说了会被群殴的），这两天看了几篇Anyname的回帖，还真觉得这家伙的思路蛮清晰：）不管怎样，可能对于在以后考试中遇到这道题的Gmaters，那可要为难了，不过还是根据自己偏好的理解选择吧：）Life was like a box of chocolates, you never know what you gonna get...
Continue please.....
同意lawyer，从三个条件看
lawyer认为比较地是法律地适用范围；mindfree认为比地是法律地效力
如果这不是一道cr，他们两位高人的建议都是对的。但是这个恶心的题目，我认为，强调的是该拟议中的州法律的使用范围。。
看完讨论后，仔细想了一下，答案还是应该C。
我再次要强调的是：题目问的是，在哪个circumstance下，the petition会对voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide来说是misleading的。这三个要素须一起考虑，不能只考虑misleading。问句就相说的当于，which of following, if true, would ....，凡是在选项中的情况，都假设为真，是找充分条件。所以scorpio0001说的C虚拟就错的说法不对。scorpio0001另一个观点是农村地区商场和政府楼少，所以农民就不知道商场和政府楼。这个是scorpio0001自己强加的assumption，文中没提到，这种做法在GMAT是不允许的。就象我们不能由没吃过猪肉，就推出没见过猪跑一样。王府井喝水的比喻和本题不同。农民不会笨到不知道商场和政府楼（电视里总看过吧:），这是某些城市里长大的孩子的错觉。
Lawyer_1的帖子可能有以下几个错误：
1。他以为cities and towns指城镇，rural areas则指农村。实际上在美国巴掌大的地方都能叫city/town，和英国英语和我国城乡二元结构不一样。也就是说在美国，cities/towns和rural areas是overlap的概念。所以Lawyer_1说：“原来农村没禁烟，只有所有城市和多数城镇。”是不对的。
2。他的推理是：农村地区商场和政府楼相当较少 （Lawyer_1有时似乎把relatively few当成没有理解），而州法只在商场和政府楼禁烟，所以他们最上当吃亏。言外之意，商场和政府楼越少的地方越吃亏，也就越misleading。可是问题是问是否misleading，不是问most misleading。就如：前面过来ABCDE 5个人，各有0~4根头发，问谁有头发？应该答BCDE，而不是E。
同样：scorpio0001说：
上述误会对全州选民都成立，不能单单说误会了农民。如果对所有选民都误会，那么ABCDE各种情形都成立。就象给你5个数，12345，问谁大于零，不能因为5最大就选它，它们都大于零嘛。所以这种理解不对，非问题所问。我下面会再说什么叫misleading和mislead了谁。
3. 认为：“问题中的extending the local ordinances statewide含义并非将某个具体的地方法规的效力扩展到全洲，而是指禁烟这件事效力及于全洲”是不对的。题目中提到：“antismoking ordinances”，问题和选项中说：“the local ordinances”，复数加冠词the就是特指，指代题目提到的antismoking ordinances。所以问题当然是指要将当前地方法规扩展到全洲的voters了。
其实，题目告诉我们，详细的petition是发给州民了的，看了并理解了petition全文的人就不会被campaign workers误导的。无论州民看不看petition，投票出来的法律和他想象的一样，就不能叫误导。只有哪些不看petition，盲目投票，投出了和他想象的不一样的法律，才会形成误导。所以，B的致命的漏洞是：如果农村地区农民偏偏特认真，都认真阅读了petition再投票，那就不会有误导了。能找到反例的“充分条件”是不能成立的。C是个完美的没有漏洞的充分条件。
附题：
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide?
A. Health costs associated with smoking cause health insurance premiums to rise for everyone and so affect nonsmokers.
B. In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.
C. The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
D. There is considerable sentiment among voters in most areas of the state for restriction of smoking.
E. The state law would not affect existing local ordinances banning smoking in places where the fire authorities have determined that smoking would constitute a fire hazard.
还是选B。
如果C这种“circumstances”（The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does. ）成立的话，那对那些“以为把地方法规扩展到州范围”的人还能产生什么误解？对他们来说，他们sign petition的时候不就是以为要实现C这个目的吗？
再考虑B，的确造成误解。当大家以为“要把地方法规扩展到州范围”的时候，sign了petition。而事实是，在B这样的circumstances下（ In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.），“扩展到全州”是不能实现的，如果基于只 “banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public”的操作方法下。
这道题光看大家的讨论就看了有半小时，我也想了很久，最后洗把脸，清醒并放轻松地去考虑，觉得应该是B。问题其实问的就是是什么因素造成了选民误解为要把禁烟扩大到全州范围，那么，试想一下，如果选民知道了（而且是事实）在偏远农村地区是没什么公共地方需要禁烟的，那么，他们会想，“哦，因为那些地方是没什么公共地方需要禁烟的，这次的工人请愿活动是要那些没需要禁烟的地方也要纳入禁烟的范围啦”从而说明B的因素误导了人们。
至于其他选项，我认为选民在简单地看工人表演的时候，是不会考虑得那么深入的，而且这些选项跟问题问的禁烟的范围没用多大关系。
说实话，我觉得ETS出题本身就很无聊，就是要搞得人头脑混乱，干扰人的第一直觉和思维，大家要保持清醒头脑，别被老美搞晕啦。
用这题指责ETS是不公平的，虽然某些题目的确不好。这道题是一道很严格完美的逻辑题，C是个很完美的答案，compaign workers那段是特意用来误导你的 （难度为5的题:）。我以为在大家和自己的努力下，已经解释的很清楚了，看来没有，呵呵。
如果C这种“circumstances”（The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does. ）成立的话，那对那些“以为把地方法规扩展到州范围”的人还能产生什么误解？对他们来说，他们sign petition的时候不就是以为要实现C这个目的吗？
他们以为要实现A法律（目前的地方禁烟法），结果出来的是更松的B法律，那不是misleading么？
再考虑B，的确造成误解。当大家以为“要把地方法规扩展到州范围”的时候，sign了petition。而事实是，在B这样的circumstances下（ In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.），“扩展到全州”是不能实现的，如果基于只 “banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public”的操作方法下。
按你以上定义的全州禁烟，要禁到每一寸土地，那这个petition是无条件的misleading，除非某个城市只有retail establishments and government offices，才能不misleading，而这种城市是不存在的（不知B选项中的农村是否恰好100%全是retail establishments and government offices，虽然少点，呵呵）。那既然无条件的misleading，那ABCDE都对了。所以这种理解不对，因为题目不是这么说的。
建议nybanana好好再读读题目，看懂题目说什么，问题不是你理解的问什么“因素”，是问一个if true的特殊情况。个人浅见：做GMAT题，必须仔细看懂题目真正意思，严格界定内涵，不可随意引申。
用这题指责ETS是不公平的，虽然某些题目的确不好。这道题是一道很严格完美的逻辑题，C是个很完美的答案，compaign workers那段是特意用来误导你的 （难度为5的题:）。我以为在大家和自己的努力下，已经解释的很清楚了，看来没有，呵呵。
围
建议nybanana好好再读读题目，看懂题目说什么，问题不是你理解的问什么“因素”，是问一个if true的特殊情况。个人浅见：做GMAT题，必须仔细看懂题目真正意思，严格界定内涵，不可随意引申。
B并不是说要每一寸土地，这一点是你加上去的，我没有讲过。推广到州，我认为是州里的所有人的地方，这是相对“most retail establishments and government offices”来说的。这和“每一寸土地”不是一个概念。
对于C来说，我们没法衡量这个法律是更松了还是更紧了。推广到全州本来就是扩大的禁烟的范围，使之不仅限于当地，而禁烟又是限于retail 和 government的定义内，从以上两点，我觉得无法判断楼上所说的“松”或者“紧”。所以不能成为misleading的理由。
你是指对“most retail establishments and government offices”来说更大的地理概念吧，我按你的逻辑进行的推理还是valid：“要禁到比most retail establishments and government offices更大的地盘，那这个petition是无条件的misleading，除非某个城市只有retail establishments and government offices，才能不misleading，而这种城市是不存在的（不知B选项中的农村是否恰好100%全是retail establishments and government offices，虽然少点，呵呵）。那既然无条件的misleading，那ABCDE都对了。所以这种理解不对，因为题目不是这么说的。”
对于C来说，我们没法衡量这个法律是更松了还是更紧了。推广到全州本来就是扩大的禁烟的范围，使之不仅限于当地，而禁烟又是限于retail 和 government的定义内，从以上两点，我觉得无法判断楼上所说的“松”或者“紧”。所以不能成为misleading的理由。
C. The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
Expected: the local antismoking ordinances (L1)
To be enforeced: The state law (L2)
L1 stronger than L2
Thus, misleading
不是更大地盘，也不是每一寸土地，是范围。一个州还包括非公共区，和非政府部门的办公室，这不是指简单的地皮概念。
petition的标题是把禁烟扩大到州范围，所以题目讨论的不是法规的松紧度，而是禁烟的地方范围的大小问题。
另外，我不能理解A，D，E为什么在你的推理下能成立，如果B成立的话。我感觉那些是不相关的选项。
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide?
B. In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.
C. The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
这道题肯定选C啦. 题目说的是misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide.大家都以为是把local ordinance扩展到全州,结果是个weaker的state law,当然不对啦.
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide?
B. In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.
C. The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does.
这道题肯定选C啦. 题目说的是misleading to voters who understand the proposal as extending the local ordinances statewide.大家都以为是把local ordinance扩展到全州,结果是个weaker的state law,当然不对啦.
扩展到州是petition的目的。至于state law本来就不一定比local law更严厉，只是范围更广而已。美国的州法律一定比地方法规严厉吗？只要扩展到州的目的实现，就不是misleading的。至于法律的weaker or stronger不是问题问的。更何况不是所有州法律都严于地方法律的。
对不起，一开始按错了，把你的帖子给编辑了
，后来发现我发的内容怎么找不到。呵呵，对不住，糊涂糊涂了。
对不起，一开始按错了，把你的帖子给编辑了，后来发现我发的内容怎么找不到。呵呵，对不住，糊涂糊涂了。
呵呵,没关系.
我原来有一句:B中是relatively few ,又不是no 或者 few,这样根本就没啥misleading.哪怕是no或者few,也不是个好答案,因为谁说statewide就一定没有死角. 就像政府说要通过学校全国普及普通话, 但是有些山区就是没有学校,你能说政府是在misleading吗?
我对C的point是,题目是想说mislead什么样的人呢?是understand the proposal as extending the local ordinances statewide的人. 这些人以为是把local ordinance推广,但是结果推广的law是和local ordinance有差距的,所以不就mislead了吗?
这题的思维应该是存异,C里写的是state law is weaker than local ordinance,这就是异. ETS完全可以把"异"改成别的方面的, 但是万变不离其宗, 归根到底就是说"期望的和现实是有差距", 我想这就是ETS的出题的本意.
补充: 这题最重要的线索在于问题本身,而前面的题干反而不是那么重要.
同意问题本身是重点，事实这也是每个逻辑题重要的地方。只是我们对问题的理解有差异。还是按照我解释的，i stick to B。
偶也同意楼上某人的建议
大家洗个脸想一想题目到底是问什么，是如何以一个总的宣传口号去掩盖实际上的重点而造成误解的
太郁闷了把,一路追下来看,还没有定论
我做题的时候选c,不过看前人的分析,觉得b也有些道理,
等清醒时再看一边
一下子想明白了，心情特别愉快！！
看到楼上很多解释，有支持C的，但对C的解释不太一样，以下我的观点欢迎指正：
C：那些比全国法规更严格的地方法规将被全国法规所取代。
就类似我国宪法中所说的——“与宪法相违背的地方法律无效。”
一个地方法律如果它与宪法违背了又想继续有效的话，可行的办法就是将地方法律上升为宪法。
请愿者在请愿一个更为严格的法律禁令，当C存在的时候，人们很容易就会认为请愿者是想将之上升为全国法律，因为不这样的话，这个更严格的法律会被温和的全国法律所取代。
我试着用中文解释
你们有一个问题没有搞清楚。STATEWIDE难道说就要覆盖每一寸土地？举个例子，如果全国性戒烟，但是NY STATE从来就没有人抽烟，难道说就不是全国性的戒烟了吗？
这里"extend local ordinance" 的意思是将地方性的法规拓展到全州，这就是选民的误解。因为statewide law在根本上和地方性法规有很大区别，所以误解。
如果大家还不能理解，我也没办法解释得更清楚了。
同意MINDFREE的看法，选C。
即使如B所言：没有retail establishments and government offices that are open to the public.这一客观存在也不影响这是一个希望把地方法规推向全州的一个petition--这个客观存在并不能使petition对选民产生误导。
而C：对于那些希望将地方法规推向全州的选民来说：地方法规如何，则全州法规该如何。如果地方法规很严格，则州法也同理严格。如果换来的是一个更松的州法而这个更松的州法将取代严格的地方法，则与选民签名的初衷相背，实为误导。
有一点想强调一下，正如我在前面分析的一样，B并没有要求州法覆盖每一片土地才算misleading。B所表达的意思要和原文结合。原文请愿者提倡的州法的禁烟范围是 most retail establishments and in government offices that are open to the public. 就是说他们所要求的州法律实质上是在这些地方禁烟。B表达的是他们的要求，请愿所提倡的的禁烟，在rurals实际上一点意义都没有，对ruruals，还是老样子，原来怎样，实行州法之后还是怎样。实行请愿者所倡导的州法禁烟后，能抽烟的地方还是照样能抽。这是借老百姓之手，达到自己的目的。我猜这班人是零售店和政府部门抽烟的痛恨者，自己又不愿意全面禁烟。
选C的话，原文的最后一句话就一点意义也没有啦，这是绝对不允许的，原文的每句话都在起作用，或者论据，或者是背景知识，助于理解原文论点论据。但选C的话，原文最后一句话就多余啦。
仁者见仁，智者见智。大家考试时碰到这题，如果心里还是没底，别忘啦带个COIN去，把答案交给GOD吧。
楼上的已经把这道题都分析得很透了，透到没什么可以再讨论的了：）Lawyer和mindfree没得说（估计说了会被群殴的），这两天看了几篇Anyname的回帖，还真觉得这家伙的思路蛮清晰：）不管怎样，可能对于在以后考试中遇到这道题的Gmaters，那可要为难了，不过还是根据自己偏好的理解选择吧：）Life was like a box of chocolates, you never know what you gonna get...
完全同意！一般我看一个回帖如果有anyname的名字出现，就知道该题目有定论了。
举个例子，你刚从哈佛毕业，有个中介或朋友说要介绍个工作给你，该工作是A公司（世界排名第一）在B地的办事处。问题问对认为要被介绍到世界排名第一的公司工作的你来说，下列哪种情形是MISLEADING
1。B地根本就没有A公司办事处
2。该工作是在A公司B地办事处扫地
对于第二种情形，误导的是认为要到世界排名第一的公司当高级白领的你，而不是人为要到世界排名第一的公司工作的你。
C
The key is try to understand the meaning of the question.
Some people think that the new law will be AN EXTENDING OF THE LOCAL...
So what is misunderstanding to those people?
Obviously, the answer should be like "IT IS NOT THAT THE LOCAN BAN WILL EXTEND TO THE NATIONWIDE, BUT THE NATION LAW WILL EVENTUALLY REPLACE THE LOCAL ONE " This is what choice C exactly related...
支持B
那些人是在请求这么个东西“Petition for Statewide Smoking Restriction” 而没有说
“petition for a tighter/loosser smoking restriction” 也就是说advocators要求的是statewide
文章继续说they ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”
ETS再这里特地指出only也就是说advocators在宣传时没有暗示其他东西，包括政策松紧。 综观整个文章，我觉得，如果要以C为答案，文章重心肯定会有一定偏移。要么在第一句中加上，many local restriction ban smoking in public. 或者在最后一句加个just或者only之类的。
而现在，文章则在尽量避免提及程度的问题。
所以说要误导的话只能在地域方面进行误导。 其他的都是out of scope
第一眼就选了B，看完本帖讨论，仍然坚定的选B。
BC的焦点集中在到底问题的emphasis是local ordinance还是statewide：
支持B：extending...statewide：extend什么其实不重要了，意思就是要把戒烟extend到statewide
支持C：extending local ordinance statewide：其实是不是statewide都次要了，关键是要把这个local的东东extend出去。
如果光看问题不看文章，我觉得以上两种理解都对。但是大家不要把目光集中在问题上，要结合文章给出的信息！！再贴一次文章：
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” （以上才是voters接触到的内容！！要被misleading，也只能是被这些内容misleading！） The petition advocates a state law （这是文章给出的背景知识，voters知道请愿是为了有这个state law吗？不知道啊，有人对他们说过“这个statelaw不会supersede地方法规”吗？也没有啊！没有接触到任何与state law有关的信息，怎么misleading啊，最多也就是被利用或者欺瞒嘛）banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
说的再详细点，当你被问到“你愿意签署statewide戒烟请愿吗？”的时候，你从这个问题中能得到的信息是什么呢？只有一个信息：这个请愿的内容是statewide戒烟。而什么叫misleading？当请愿的内容不是statewide戒烟的时候就是misleading。B就提供了不是statewide戒烟的evidence。
而C说的是，state law会覆盖local ordinance。如果这个是事实，那么被misleading的内容应该是“state law不会覆盖local ordinance”，原文没有提到任何与这个问题有关的内容。你从“你愿意签署statewide戒烟请愿吗？”这个问题中能想到local ordinance会不会被覆盖的问题吗？能得出“请愿是试图extend local ordinance”的misleading内容吗？全州戒烟就是全州戒烟，有很多种方法。人家只是问你对全州戒烟的看法，不是问你愿不愿意extend现有的local法规。假设如果人家采取的全州戒烟的方法（覆盖local法规）是你所不希望的方法，那只能说你被利用了，而不是被misleading了，因为人家本来就没有保证过local 法规不被覆盖呀！！
还有一点：strong表达的是程度，不是范围。state law在程度上没有local法规那么strong（比如说，罚款罚的比local法规少，local法规规定坐牢，law却不用坐牢；等等），不表示说state law就没有实行statewide戒烟。人家就是全州戒烟了，至于戒烟效果或强度，对不起，人家没有征求过你在这方面的意见，不可能misleading你。
lawyer在上一页举的例子已经很能说明问题了。我再举个例子：
你是A公司的员工，A公司的每个员工都可以享受公司的旅游福利，但旅游地点只限新马泰。今年，A公司拟与一家“分时度假”公司（B公司）签署新的旅游合约（以降低旅游成本），为了得到员工对签署新合约的认可，人事部派人来问你（他们只问这一个问题）：“你愿意签署公司提供全球旅游计划的福利的请愿书吗？”OK，你说愿意。大部分同事都说愿意。于是A公司与那家“分时度假”的B公司签署了合约。但其实，B公司的“分时度假”只局限于被评为“世界文化遗产”的旅游景点。
问题：以下哪项说明A公司misleading了你in extending your travel plan worldwide？
B：你想去的大部分国家根本都没有被评为“世界文化遗产”的旅游景点
C：新的“分时度假”计划将取代你的新马泰计划，而原来新马泰计划所提供的免费早餐、免费导游、免费照片冲洗等等服务在新计划中都没有。新计划的服务比新马泰的旅游服务差的多。
各位，你们选哪个？
携隐的例子不错啊
另外坚定的认为C 是out of scope
这题很恶心！不过还是跟着感觉走，在考试的时候真要是碰上了，菜鸟偶还是选c. mindfree gg 的解释再清楚不过了，简单明了。有时候想的太复杂也不行。
终于看完帖了，不回实在是对不住这一个小时。
个人认为能通篇大论地讨论到77楼，其实问题本身不是很重要了，B、C都有各自的道理，换个native speaker选选说不定会有什么新的说法。关键是学到了大家针对CR变态的方法，的确应该围绕题目、问题中的限定语来判断，碰到存心要迷惑人的，也只有认了。
如果是第一次做这题，我估计每次都会选C，因为B的relatively few实在是......考试做真题的时候偶是没可能深入推敲了。（总觉得选C属于本能行为）
要真的遇到這題..我會選B..
是ETS的範圍題..雖然一開始就是選B..
但思路是看了lawyer_1&還有携隐NN才完全清楚..
強力推薦!!!
一开始选了C，看完讨论以后，觉得关键还是范围的问题，支持B
携隐mm的例子举的很好，已经具备了进入ETS工作的潜质！
C: 不是说以local law为标准推广到state吗，怎么实际上state law又覆盖local law, 真是misleading
从头至尾看过讨论后，我依然坚持最初的选择C.
很想与NN们一起探讨，但是，看了看NN们的注册时间，估计大都都已从CD仙迹已逝了。
所以，我想发起新的关于此题的话题，请今天的CDer继续讨论。
我觉得还是选C.
理由：
假设我是在那个国家里面，这个国家呢，是这样字的--In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances。 也就是说其实antismoking ordinances已经存在了。
现在人过来对我说说: “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”
我肯定很奇怪--我们这里不是已经有这样子的法律了吗？
然后转念一想，可能是因为要用statewide 的法律supersede 我们这里的法律（the local antismoking ordinances)吧。
第一眼就选了B，看完本帖讨论，仍然坚定的选B。
BC的焦点集中在到底问题的emphasis是local ordinance还是statewide：
支持B：extending...statewide：extend什么其实不重要了，意思就是要把戒烟extend到statewide
支持C：extending local ordinance statewide：其实是不是statewide都次要了，关键是要把这个local的东东extend出去。
如果光看问题不看文章，我觉得以上两种理解都对。但是大家不要把目光集中在问题上，要结合文章给出的信息！！再贴一次文章：
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” （以上才是voters接触到的内容！！要被misleading，也只能是被这些内容misleading！） The petition advocates a state law （这是文章给出的背景知识，voters知道请愿是为了有这个state law吗？不知道啊，有人对他们说过“这个statelaw不会supersede地方法规”吗？也没有啊！没有接触到任何与state law有关的信息，怎么misleading啊，最多也就是被利用或者欺瞒嘛）banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
说的再详细点，当你被问到“你愿意签署statewide戒烟请愿吗？”的时候，你从这个问题中能得到的信息是什么呢？只有一个信息：这个请愿的内容是statewide戒烟。而什么叫misleading？当请愿的内容不是statewide戒烟的时候就是misleading。B就提供了不是statewide戒烟的evidence。
借用一下携隐加亮的思路。
我觉得正好说明了问题。也就是说其实there's only one question that people would be asked, and that is "“Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”
单单从这个问题，我们只能知道这是一个state law, 但是petition的具体内容----The petition advocates a state law banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public. 是无从知道的。
既然无法知道，那怎么会误认什么 In rurual area, there are few ...... .这些内容根本就不会出现在你的脑子里，因为对于这个petition， 你除了这是state law 这个概念外，根本没有其他的东西。
所以，我觉得Ｂ不对。
open for discussion.
此贴已删除。
不好意思。
经典！
同意B！
Ladies and gentlemen, i am really touched by reading these posts and thread answers...
i chose E initially but also thought B and C are reasonal... That is why i came back and search for the NN's posts...
Anyway, after reading all you guys' answers, i did not care the real answer from ETS...
The thing i might do is that, as lawyer 'predicted', to flip a coin...
Mindfree and Anymore's explaination sounds great as well...
what would ETS think, do you think, after seeing this discussing?
(probably they would change the answer from E to B; or B to C; or C to E...just kidding
OR probably drop this question? i hope.
嗯……太多了看都看不完
作为菜鸟，倾向于C
B.In rural areas of the state, there are relatively few retail establishments and government offices that are open to the public.
我觉得作为rural areas，还有一个可能是In rural areas of the state, there are relatively few residents
那么，城市人多，禁烟的office多；乡下居民相对少，禁烟的office相对少
B成立是需要city和rural人数或者地区大小的比较，隐藏了禁烟效果一样的可能
而C找不到错误
如果我说的重复了，请原谅，几天后考试，没有勇气看完9页
又是一个漫长的贴子,我还是选择C
从政治角度来说,C才叫misleading(不要怪我,论证不严谨,因为前面太多贴子申明各自理由,作为后面人，换个角度,换在写这段话人的角度上我选择了C)
XDJM我女友刚MSN与我，刚请教了他们系的两个美国教授（一个教育学博士、一个哲学博士），加强一致选A，削弱一个家伙选D,一个选E。
我晕死。
对不起，贴错了。应该是大学捐款的那道。
觉得自己以前错了。考试的时候还是选了B
临场感觉，觉得b是对的
觉得自己以前错了。考试的时候还是选了B
临场感觉，觉得b是对的
考试的时候遇到了？为什么感觉B是对的？
估计只有在前面，如果某个题错了，后面可能是接个比较简单的题。听以前的nn说，应该只有连错，才可能比较影响分数。
我可是C的坚定支持者。能具体谈谈吗？
遇到了此题，应该是考的不错了？
尊敬的携隐，我请恕我直言，这次你真的错了。不是挑战你，是真诚的交流。
关于题干我再想多说。请允许我举个描述这个场景——被征询的VOTERS的人被问：支持全州戒烟吗？这帮VOTER原以为这次戒烟是原地方戒烟法规的延伸(原地方法规抽一支烟罚$10000；现在州戒烟法规抽一支罚$10.这在提干中有论据：州法没有地方法严格）。被征询人VOTERS以为：哦，还是抽一支往死里罚，行 我强支持这个情愿。签字，顶。。。。其实，州法一通过，地方法就被取代。再抽烟，即使在本地也只是罚$10. 这不是被误导吗？
希望你三思；给大家一点思考和参照，谢谢。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |