ChaseDream

标题: OG13 CR 109 [打印本页]

作者: jay871750293 时间: 2013-5-30 16:04
标题: OG13 CR 109
OG13-109/OG12-107
Last year all refuse collected by Shelbyville city services was incinerated. This incineration generated a large quantity of residual ash. In order to reduce the amount of residual ash Shelbyville generates this year to half of last year’s total, the city has revamped its collection program. This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year’s number.
Which of the following is required for the revamped collection program to achieve its aim?

(A) This year, no materials that city services could separate for recycling will be incinerated.
(D) The refuse incinerated this year will generate no more residual ash per truckload incinerated than did the refuse incinerated last year.
OA: D

纠结A选项，我认为A也是program达到目标的assumption，因为如果回收的东西也被焚烧的话，那么也会产生很多ash啊，那么也不能达成program的目标了吧~

谢谢各位CDers~~

作者: jay871750293 时间: 2013-5-30 16:06
刚才突然发现了一个A可能存在的问题，stimulus的对象是refuse，而A中是no material，是不是可以理解为refuse是material的一部分，其他material焚烧了也没关系（反正原文没有提及），所以A就错了；那么如果将material改为refuse是否就正确了呢？

作者: jay871750293 时间: 2013-5-31 13:09
自己顶一个~

作者: jay871750293 时间: 2013-6-1 15:47
再顶一个~~

作者: maestri 时间: 2013-6-1 16:38
这个题目呢，其实还是一道数学题。
燃烧产生的总灰量=燃烧垃圾的数量*每车产生的灰量。
如果要测算灰量多少，相关选项只能和选项里的因素有关。
A选项说的是“不燃烧回收垃圾”，和燃烧垃圾产生的灰量不够成直接关系。
比如说：即便不烧回收垃圾，但是每车灰量较去年增加，依然不能实现减半的目标。

作者: jay871750293 时间: 2013-6-1 21:22

maestri 发表于 2013-6-1 16:38
这个题目呢，其实还是一道数学题。
燃烧产生的总灰量=燃烧垃圾的数量*每车产生的灰量。
如果要测算灰量多少 ...

谢谢maestri的回复~
但我还是不太明白...

首先，“燃烧产生的总灰量A=燃烧垃圾的数量B*每车产生的灰量C”应该是“A=B=C*车的数量”
我认为stimulus的意思是说ash是由焚烧产生，那么其实就是燃烧垃圾的数量，也就是所有垃圾车搬运垃圾去焚烧厂的载货量；

其次，为什么燃烧回收垃圾与燃烧垃圾产生的灰量没有直接关系呢？如果回收的垃圾也燃烧的话，势必增加灰尘量，那么也会导致不能完成灰尘减半...

请指正~
谢谢咯~

作者: maestri 时间: 2013-6-1 22:59
1. ash由焚烧产生没错，但是ash的数量并不等于燃烧垃圾的数量。垃圾不同或者燃烧条件不同，产生的ash量有可能不同。
2. A是说“今年，回收类垃圾都不燃烧”。其实，不要假设回收类垃圾焚烧了会怎样，这和题目本身的条件相违背的。（ recycling 本身就不要incinerated）

作者: hawaiivi 时间: 2013-6-5 09:27
原文说为了减少ash，所以今年就把可循环垃圾分离出来以减少被燃烧处理的垃圾量

A选项指的是，没有用以循环的垃圾会被燃烧。
这里A是一个有关的选项，并且有支持原文program的成分

D选项说，今年燃烧的垃圾不会产生比去年燃烧的垃圾多的ash。
如果把D取非，就是今年燃烧的垃圾会产生比去年燃烧的垃圾多的ash，代入原文显然会导致program失败。所以D选项就是个achieve aim的必要条件了。

再看A的话，即使取非（用以循环的垃圾会被燃烧），代入原文后也不会导致什么必然结果（原文没有指出燃烧这种垃圾的特殊性，也没有提到他的数量多少）。

这一类假设题的话，一般答案取非代入原文是很明显可以看出会导致原文结论错误的。

这是个人一些体悟，有不对的请指正哦~

作者: jay871750293 时间: 2013-6-5 09:53

maestri 发表于 2013-6-1 22:59
1. ash由焚烧产生没错，但是ash的数量并不等于燃烧垃圾的数量。垃圾不同或者燃烧条件不同，产生的ash量有可 ...

谢谢maestri
我明白你的意思了，只是我觉得你对于A的解释中“不要假设回收类垃圾焚烧了会怎样，这和题目本身的条件相违背的”这句话不是很认同，因为我记得有做过逻辑上类似的题但正确答案就是选择的类似A选项的选项，只是忘记是哪道题了...

作者: jay871750293 时间: 2013-6-5 09:55

hawaiivi 发表于 2013-6-5 09:27
原文说为了减少ash，所以今年就把可循环垃圾分离出来以减少被燃烧处理的垃圾量

A选项指的是，没有用以循环 ...

谢谢hawaiivi~
意思就是说D相对于A的加强更明显，更直接，更清楚，所以D比A好，right？

作者: maestri 时间: 2013-6-5 09:58

jay871750293 发表于 2013-6-5 09:53
谢谢maestri
我明白你的意思了，只是我觉得你对于A的解释中“不要假设回收类垃圾焚烧了会怎样，这和题目 ...

我也是一家之言，或许你可以回忆一下是哪道题目，我们再来研究下。
不过关于A的选项，我觉得类似于“排除他因”的思路，即“排除了其他因素的干扰，来证明所论证的原因的正确性”，这道题的A明显达不到类似的效果

可以对A取非论证。如果达不到A，则达不到预期效果。“即便回收的垃圾有被燃烧，但是只要燃烧垃圾产生的灰够少，依然可以达到目标”
所以A无法提供精确的比较标准，因此不对

作者: jay871750293 时间: 2013-6-5 10:15

maestri 发表于 2013-6-5 09:58
我也是一家之言，或许你可以回忆一下是哪道题目，我们再来研究下。
不过关于A的选项，我觉得类似于“排除 ...

恩恩，好的，谢谢咯~~
我尽力去找找看哈~

作者: hawaiivi 时间: 2013-6-5 10:15

jay871750293 发表于 2013-6-5 09:55
谢谢hawaiivi~
意思就是说D相对于A的加强更明显，更直接，更清楚，所以D比A好，right？ ...

如果这道题问以下哪个加强原文的话，AD都是可以的。

但是如果问哪个assumption保证前文的结论的话，A就不行了，因为A不够必要。D是必要的，可以通过取非然后代入原文看是否导致必然错误来验证

作者: jay871750293 时间: 2013-6-5 10:23

hawaiivi 发表于 2013-6-5 10:15
如果这道题问以下哪个加强原文的话，AD都是可以的。

但是如果问哪个assumption保证前文的结论的话，A就 ...

原来这道题是假设而非加强，之前分类分错了，不好意思...

谢谢hawaiivi啊~
帮我巩固了削弱和加强的区别

作者: 木糖猪 时间: 2013-7-20 23:17
这个问题也困扰我很久，呵呵

作者: 木糖猪 时间: 2013-7-27 19:01
这个问题困扰我很久了，ganxiegeweicd地解答

作者: 动感女超人 时间: 2013-8-1 01:37
我觉得A不对，是因为原文中已经隐含了recycle的就是不要焚烧的吧，如果recycle也要焚烧那么为什么要seperate他们呢。
D选项的确更能说到本质

作者: kilaspring 时间: 2013-12-9 20:09
我觉得取非来做assume题是最不可取的，考试的时候很紧张，这种思路会困扰自己时间和精力。
对于该题我的理解：
B：文中没提到cost
C:可循环利用的物质占的比例就算没去年大也没关系，不足以证明
E：关键点在于ash，而不在refuse
D：最直接的给出了推测的合理性
这下看看A：
A是我在做题时保留下来的选项，总觉得不够好，看到D果断选D了。因为总感觉A是没说完，就算A成立也不足以说明，或者说没D好，如果这题没有D，我觉得A是可以的

作者: foolqq 时间: 2014-3-18 15:41
接着问：This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year’s number.
这句话什么意思？看不懂

作者: jay871750293 时间: 2014-3-19 14:55

foolqq 发表于 2014-3-18 15:41
接着问：This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of tr ...

hi, foolqq~
刚才突然发现这个句子是个倒装，正确的语序如下：
this year city services will separate enough refuse to reduce XXX for recycling.
其实主要的谓语是separtate refuse for recycling. 只不过for recycling这个短小的状语如果放在最后和separate隔得太远，不太方便理解，所以前置倒装了（结果更难理解了...）

句子大体意思：
今年城市的相关服务部分要将足够的垃圾回收，从而可以跟去年相比，减半货车运去焚烧的垃圾的数量。
大致是这个意思，翻译的比较晦涩，不好意思啊...

作者: lawrence_yeung 时间: 2016-8-4 12:02

maestri 发表于 2013-6-1 16:38
这个题目呢，其实还是一道数学题。
燃烧产生的总灰量=燃烧垃圾的数量*每车产生的灰量。
如果要测算灰量多少 ...

如果这样相求问E选项：S市搜集垃圾总数不比去年多
这个选项为什么不对呢？？垃圾总数量也增加了啊

作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-7 15:10

lawrence_yeung 发表于 2016-8-4 12:02
如果这样相求问E选项：S市搜集垃圾总数不比去年多
这个选项为什么不对呢？？垃圾总数量也增加了啊 ...

即使垃圾总数增加，也不妨碍city services去recycle enough refuse to reduce the number of..to half...

作者: meiyw 时间: 2016-10-13 15:01
楼主，我了解你的意思，我之前也是这样误解的。

原题中已经说垃圾减少至去年的数量，注意，任何条件都不会改变这个结果！就是说，不管怎么样，最后要焚烧的垃圾总量只有去年的一半。
A的意思是，在这些要焚烧的垃圾中（总量相当于去年的一半），这里面还能再分离循环的就不去烧，如果这是真的话，那么ash可能会更少。所以才会有OG中A的解释。

我理解这题出的容易让人误会，能想通后就不要再纠结OG的措辞了。

作者: shwan-swift 时间: 2016-10-28 14:20

meiyw 发表于 2016-10-13 15:01
楼主，我了解你的意思，我之前也是这样误解的。

原题中已经说垃圾减少至去年的数量，注意，任何条件都不会 ...

Mark一下！

作者: Scottmsa 时间: 2017-1-23 21:14
看了maestri的解释有启发，实际上还真就是一个数学问题，附上我的理解：
total quantity of residual ash (燃烧产生的总灰量，以下用T表示)=the number of truckloads of refuse to be incinerated (燃烧垃圾的数量，以下用I表示) * residual ash per truckload incinerated (每车产生的灰量，以下用P表示)
program's aim: 1/2 T = I * P
plan: 1/2 T = 1/2 I * P
那么需要保证什么？ P 不能变—— 即D选项提到的&正确表达的"per"不会提高。

这题我做得时候也错了，主要是紧张时间内，根本没看出来这个数学关系...

还是得培养阅读&思维能力啊

作者: 御寒 时间: 2017-1-26 17:52

Scottmsa 发表于 2017-1-23 21:14
看了maestri的解释有启发，实际上还真就是一个数学问题，附上我的理解：
total quantity of residual ash ( ...

终于懂了，感谢

作者: LcR- 时间: 2018-7-8 18:52

hawaiivi 发表于 2013-6-5 09:27
原文说为了减少ash，所以今年就把可循环垃圾分离出来以减少被燃烧处理的垃圾量

A选项指的是，没有用以循环 ...

同意！

作者: 奥特慢慢慢 时间: 2019-11-14 12:48
这道题的A真的让人很迷惑，我思考了半天。A说今年，recycling的部分就不用再焚烧了。取非就是recycling的还是要焚烧，这样就达不到减少一半ash的目的了。按理来说应该也是个正常思路吧。但是看了D相对来说更是个必要条件。A不是必要的，如果焚烧效率不一样，对A取非，可能recycling焚烧产生的ash特别少而减少那一般产生的ash也比原少，那这样还是可以实现目标的。而且也有一种思路，就是条件减少refuse到一半，推理出ash也变成一半，是这里的因果关系链中出现了问题，而不是去质疑假设的条件。
请求高人指导啊。虽然做对了但是对这题的迷惑选项还是保持着怀疑的态度吧。

作者: May.K 时间: 2019-12-8 22:39
goal：今年焚烧refuse产生的ash降至去年的50%；
action：回收部分refuse，使得焚烧的refuse数量降低至去年的50%
A选项的意思是可以回收的refuse不会被烧。Negation：有可回收的refuse被烧。
注意action已经说了焚烧的refuse数量是去年的一半，即使有可回收的refuse被烧，那也是包含在被焚烧的这一半的refuse里面的，即被烧的这一半的refuse里有还有一些可回收的refuse，这并不会妨碍该plan实现降低一半ash的目标，相反还暗示了这个plan再大力一点还可以进一步降低ash的量。

作者: lqz0927 时间: 2020-2-20 09:01
题目是说为了减少ash到去年的一半，今年要进行垃圾回收，以使得今年焚烧垃圾的总量减少一半（trackload减少一半），支持这个结论，就要每trackload产生的ash不比全年的多呗，这是一个数学题A=B*C，为了使A减半，就使B减半，同时C不能增多，等式才能成立。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)