ChaseDream

标题: CR OG13的第111题关于正确答案A的疑问 [打印本页]

作者: zcdzheng 时间: 2013-5-12 21:12
标题: CR OG13的第111题关于正确答案A的疑问
111. Springfield Fire Commissioner: The vastmajority offalse fire alarms are prank calls made anonymously from fire
alarm boxes on street corners. Sincevirtually everyone has access to a privatetelephone, these alarm boxes
have outlived their usefulness.Therefore, wepropose to remove the boxes. Removing the boxes will reduce the
number of prank calls withouthampering people's ability to report a fire.
Which of the following, iftrue, most strongly supports the claimthat the proposal, ifcarried out, will havethe
announced effect?
(A)
Thefire department traces all alarm calls madefrom private telephones and records wherethey
came from.
(B)
Maintaining the fire alarm boxes costs Springfield approximately $5 million annually.
(C)
Atelephone call can provide the fire department withmore information about the nature and size of a fire
than can an alarm placed from an alarm box.
(D)
Respondingto false alarms significantly reduces the firedepartment's capacity for responding to fires.
(E)
On anygivenday,a significant percentage ofthe public telephones inSpringfield are out of service.

这个正确答案是A
但是我觉得这个答案有问题。
问题问的是选项哪一个最能证明：如果这个proposal被执行，会产生宣称的效果。
这个proposal就是remove the boxes。
而宣称的效果有两个：减少虚假报警和不妨碍人们报警的能力。
虽然A答案确实可以减少虚假报警，但是A答案和这个proposal没有关系，它不能使proposal产生宣称的效果。
所以我觉得A答案逻辑也有问题。
不过因为其他四个其实更不合适，A孬好对结论有作用，所以。。。。
噗下午给发到语法区了 233

作者: coshair 时间: 2013-5-12 22:47
方案推理，题目的方案是 remove the boxes
要达到的目标是reduce the number of prank calls without hampering people's ability to report a fire.

楼主没觉得减少了boxes一定就能（相对于现在）减少prank call的数量了吗~因为本身就是made anonymously from fire
alarm boxes on street corners

作者: zcdzheng 时间: 2013-5-13 17:33

coshair 发表于 2013-5-12 22:47
方案推理，题目的方案是 remove the boxes
要达到的目标是reduce the number of prank calls without hampe ...

少了boxes应该就能减少prank call啦
不过A到底还有什么用啊。。。。

作者: coshair 时间: 2013-5-14 22:12

zcdzheng 发表于 2013-5-13 17:33
少了boxes应该就能减少prank call啦
不过A到底还有什么用啊。。。。

without hampering people's ability to report a fire 啊

作者: gumoc 时间: 2013-5-14 23:43
这个题目考的是加强

原文逻辑是：移除alarm boxes的目的是减少prank call

A选项是可以追踪私人call并且记录是从哪里来的

这个选项乍看之下好像有点问题。但是你对这个选项取非，也就是说department不能追踪和记录，那么这个prank call的数量就最不可能减少跟其他三个选项比起来
对选项取非，看对原文逻辑推理的影响，影响最大的就是最后答案

建议楼主可以看看狒狒逻辑，对解决这类模棱两可的逻辑题目帮助很大

作者: zcdzheng 时间: 2013-5-15 13:40

coshair 发表于 2013-5-14 22:12
without hampering people's ability to report a fire 啊

额 A应该起不到这个作用吧。。。

作者: zcdzheng 时间: 2013-5-15 13:43

gumoc 发表于 2013-5-14 23:43
这个题目考的是加强

原文逻辑是：移除alarm boxes的目的是减少prank call

我倒不是不理解A选项可以帮助减少prank call
我是觉得A选项对于题目并不是很适当，如果题目是直接问哪个选项最有助于减少prank call的话A挺好的，但是题目并不是这么问的

作者: gumoc 时间: 2013-5-15 18:38

zcdzheng 发表于 2013-5-15 13:43
我倒不是不理解A选项可以帮助减少prank call
我是觉得A选项对于题目并不是很适当，如果题目是直接问哪个 ...

The vastmajority of false fire alarms are prank calls made anonymously from fire
alarm boxes on street corners.
题干的第一句话其实已经说明了这个pranl calls 了那么最后问效用也是围绕这个prank calls来的（the proposal will have the effect）

作者: zcdzheng 时间: 2013-5-16 17:21

gumoc 发表于 2013-5-15 18:38
The vastmajority of false fire alarms are prank calls made anonymously from fire
alarm boxes on st ...

那只能理解成只要选项能够帮助达成效果就可以选？

作者: gumoc 时间: 2013-5-16 23:22

zcdzheng 发表于 2013-5-16 17:21
那只能理解成只要选项能够帮助达成效果就可以选？

当然还要看程度了，像这道题目看起来两个选项都比较靠谱。
所以对两个选项取非，看对原命题的支持程度谁削弱的最明显，就选哪个。

如果火警中心不能追寻这个私人的报警（这是对原选项的取非）那么，一定不会减少prank calls
而如果人们不能提供关于火势的信息什么的，那么prank call仍然可能减少

这样比较的话，我感觉就可以比较出来两个选项的优劣了。

作者: maestri 时间: 2013-5-17 09:09
说一下我的想法，我觉得A选项挺完美的。

提出的解决方案：移除报警亭
想要达到的效果:1.减少虚假报警 2：不影响人们报警

答案对于这一方案能达到这种效果做解释：
A：The fire department traces all alarm calls made from private telephones (解决了警亭的匿名问题)and records wherethey came from（实现了警亭的定位功能）.
将警亭的缺陷解决，并且不影响警亭本身的功能，自然可以达到想要的效果。

作者: zcdzheng 时间: 2013-5-17 13:58

gumoc 发表于 2013-5-16 23:22
当然还要看程度了，像这道题目看起来两个选项都比较靠谱。
所以对两个选项取非，看对原命题的支持程度谁 ...

看了你楼下的那位的回答我是明白了
alarm box只要被用就应该可以直接被定位，所以当box被移出后，大家用私人电话报警就出现一个问题，相关机构能不能定位私人电话，如果能的话就弥补了这个proposal的缺陷，所以选A答案

作者: zcdzheng 时间: 2013-5-17 14:01

maestri 发表于 2013-5-17 09:09
说一下我的想法，我觉得A选项挺完美的。

提出的解决方案：移除报警亭

多谢啦
看了你的解释我是明白了

作者: shmaharaja 时间: 2013-6-26 15:14
Evidence1: False alarms are mostly from phone boxes.
Evidence2: Everyone has a phone so the phone box is not useful.
Conclusion1: Removing phone boxes can reduce false alarms.
Conclusion2: People can report a fire without phone boxes.

Evidence2->Conclusion2.
Evidence1->?->Conclusion1? Evidence1+calls from private phones are tracked -> Conclusion1.

Done

作者: wellsli 时间: 2013-7-20 17:24

1 因为误报大多来源于box，因此消除box会减少误报 ——推理1
2 因为大多数人都有手机，因此消除box不会伤害报警能力 ——推理2

2个推理有一个gap在于——当人们使用手机的时候，就不会有误报了么？
因此A选项能够避免私人手机的误报，这样才能真正减少误报

作者: mogu724 时间: 2013-8-25 18:04

gumoc 发表于 2013-5-14 23:43
这个题目考的是加强

原文逻辑是：移除alarm boxes的目的是减少prank call

c取非的话就是telephone不如前者提供的信息多不就hamper 人们举报的能力了么

作者: funnyran 时间: 2014-1-17 23:36

maestri 发表于 2013-5-17 09:09
说一下我的想法，我觉得A选项挺完美的。

提出的解决方案：移除报警亭

最佳解析！！！

作者: evelyn205205 时间: 2014-1-18 15:36
叫一个方法，一开始我读这道题时，以为要考削弱。
我想这个举措出台，不能用公共电话打骚扰电话了，那么万一还有人从家里打电话呢？
结果问的是加强，那正好，家里电话也不能拨出去打骚扰电话了，这样一来，这个举措是有效的。

作者: angela_dream 时间: 2014-12-24 21:45

maestri 发表于 2013-5-17 09:09
说一下我的想法，我觉得A选项挺完美的。

提出的解决方案：移除报警亭

解释的真到位！

作者: 王心 时间: 2015-8-15 11:23

maestri 发表于 2013-5-17 09:09
说一下我的想法，我觉得A选项挺完美的。

提出的解决方案：移除报警亭

太厉害了！一下子就解决了所有的疑惑！大神！

作者: seeingyou 时间: 2015-11-18 11:18
前提：1）大部分false alarm来自于boxes发出的匿名prank call。2）人人都可以通过private phone报警，所以boxes没有存在必要性。
结论：Removing boxes既可以减少prank call也不影响人们报警的能力。
这题是Strengthen。
正确选项A正确于，当boxes remove，匿名prank call确实可以减少。
它填补了结论中的gap。结论的跳跃性在于，removing boxes后private phone照样可以打prank call，之前大部分来自于boxes只是因为这样做更方便（原文中隐含假设：boxes 的anonymity是人men偏爱用它打prank call的主因。），现在可以转移到private phone上。
这个gap正由A解决。因为fire department可以定位到所有private phones发出的报警，使得anonymity不成立，所以用private phone打prank call这条路被堵死了。
在这一点上做到了增强结论。
选项C，telephone报警可以提供更多火灾信息和结论无关。结论总体而言是在说removing boxes有利无弊。利在于大大减少prank call，减少消防资源浪费，弊在于人们无法报警。然而C既没有加强利，没提到如何减少prank call，也没有减少弊，因为前提2已经说了人人都可以通过private phone报警。

作者: 哑舍 时间: 2016-9-28 08:55
感谢分享！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)