Q13:
Lyme disease is caused by a bacterium transmitted to humans by deer ticks. Generally deer ticks pick up the bacterium while in the larval stage from feeding on infected white- footed mice. However, certain other species on which the larvae feed do not harbor the bacterium. Therefore, if the population of these other species were increased, the number of ticks acquiring the bacterium? and hence the number of people contracting Lyme disease— would likely decline.
Which of the following, if true, most strengthens the argument?
A. Ticks do not suffer any adverse consequences from carrying the bacterium that causes Lyme disease in humans.
B. There are no known cases of a human’s contracting Lyme disease through contact with white-footed mice.
C. A deer tick feeds only once while in the larval stage.
D. A single host animal can be the source of bacteria for many tick larvae.
E. None of the other species on which deer tick larvae feed harbor other bacteria that ticks transmit to humans.
终于懂了，谢谢！
答案是C.
我还是不太懂呀….可不可稍稍用中文讲解一下
C是支持，我理解是如果只吃一次，而没有细菌的species增多的话，ticks通过吃而沾染上细菌的概率就会变小，从而支持了结论）。
可是怎么感觉B是一个assumption啊？
结论说：如果ticks吃的没有细菌的species增多，那么会沾染上细菌的ticks数量会减少，从而人类感染这种疾病的数量也会减少。
B说人类不会直接从携带细菌的mice那里被传染上该疾病。（取非的话就削弱了结论吧。取非就是说就算species增多，携带细菌的ticks数量增多，感染该疾病的人类的数量也不一定会减少，因为可以从mice那里直接传染过来。）
assumption也是支持的一种啊。
请指教B错误在哪里啊？（我有点感觉B只是削弱了结论中间小部分，结论是从species增多得到的，而B却和这个没有关系，C更贴近题目。但是B取非也确实是削弱了结论啊。
我也觉得B取非可以说明人类的那个病的人数就不一定减少,即使其他SPECIES增加的话,
请妞妞现身
ding
偶也觉得应该是B啊~
如果人能直接被mice感染，那么其实那个deer tick就只是一个中介体了，只要有那些mice在，人得病的几率还是一样的，只是以前有那个中介体，病菌就走两步到人；现在tick是没事了，吃那些没有病菌的种类，可人还是一样得病，从mice身上直接得而已。不管那个tick是要feed几次，结果一样啊~
跪求牛牛现身~给偶指点啊！就怕自己是彻头彻脑地想错了……
小的有话要说！！！B.没有案例表明人类会从White-mice那里感染到这种病。取非，有案例表明会。那么人与WM的接触会导致这种病。若人类只与WM接触，WM的数量是没有增加的，则人类通过接触WM得这种病的可能性不会增多吧？若人类与所有species均有接触，其他species增加了， 所有与人类接触的species的总数就增加了。感染的可能性就减小了吧？In any event, B选项取非后可能不起作用或起加强作用，那不取非的B选项总不会起加强作用吧？各位前辈，鸥说得在不在理啊？
我还是不明白啊~ 那个GG说"若人类与所有species均有接触",这样的假设题目中没有说啊，我可以自己做这样的假设吗？
即便是有这样的假设，与人类接触的种类增多了，但是不表明与那个mice接触少了啊~比如说，本来可能接触到1个mice，10个别的种类；现在别的种类增多了，那就算接触20个别的种类吧，可接触mice还是1个，要得病还是照样得，与接触别的种类的多少没有关系啊！
偶现在睡觉去了，希望明早起来的时候能一下醒悟，嗨，总是笨笨地说……
嘻嘻，起了，起了~才早上7点多哦！今天是周六，我可是难得难得得那么早……真的可以算是好孩子了，哈
GG解释地有点深奥地说，不过偶努力去想，给俺点时间了~~
结尾的话让偶郁闷了一把，（能理解就理解吧），嗨，就知道我笨笨……
不过还是要加油啊~还有四天就考了，要命地说……
其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。
我还是很相信lawyer的，呵呵~
但愿考试不要碰到这样要命的题……上帝保佑啊！
还是取非法比较实际，否则头昏死了
其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。
这里我有点不明白，C中当其他东西变多时，吃M的机率就变少，===这个不一定把？虽然只吃一次，T不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，同时又没说M的数量减少和其他信息，那也不一定说明T会多吃其他东西，而吃M的几率少呀。当要任吃两种东西的时候，不会因为其中一种数量多而选择啊。
比如你有一天中午不是吃饭就是吃面的，面多了，那你也未必因面多而吃啊，我还是可以选择吃饭的。。。。LAWYER 指点。这样C不是有点那个吗？
"其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。"
Well, sounds ok.
However, even if the assumption is not like C said: "C. A deer tick feeds only once while in the larval stage.", i.e. even if a deer tick feeds more than once, as long as "当其他东西变多时" which tells us from in the context，thus "吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少."
My point is: C doenot really support conclusion, however, it is best option we can pick up. At least, this item is not accurate to ask Gmaters.
lawyer的解释很棒，这种题用无关做会更好。
请教D是什么意思 啊？
host animal?寄主？ 和文章有什么关系呢？
请教D是什么意思 啊？
host animal?寄主？ 和文章有什么关系呢？
和文章无关排除就是拉.呵呵...
真是阅读啊,我就是一句话理解错了导致推理链断裂,所以就做错了!最近专门是这种问题!阅读这么烂怎么去考试啊!
再说一句谢谢LAWYER,只要您金口一开,我就能明白,弄得我一看讨论帖看到您的大名就一阵莫名的兴奋,嘿嘿...
看了很多laywer的帖，真是崇拜！
认为答案为B. 题目要求strengthen
"the number of people contracting Lyme disease— would likely decline. " 无论deer tick 是否吃到 infected white-footed mice in the larval stage, 只要人与white-footed mice接触会contracting Lyme disease, 则the number of people contracting Lyme disease— would not likely decline
认为答案为B. 题目要求strengthen
"the number of people contracting Lyme disease— would likely decline. " 无论deer tick 是否吃到 infected white-footed mice in the larval stage, 只要人与white-footed mice接触会contracting Lyme disease, 则the number of people contracting Lyme disease— would not likely decline
不同意
按B的条件, 假设: 得病的人 ==== 由tick引起的人 + 由mice引起的人
那么即使由mice致病的人数没有减少, 由题设也知道由tick致病的人在减少
所以患病的人数是减少的, 达到了题目假设的结果
这道题好像与别人讨论过。但是，据说是JJ里的题，与此题不同的是，JJ里的题有所改动，问的是weaken.
今天仔细想想，这个题应该是我所做过的题中，几乎从没见过的类型（当然，我做过的题十分有限）。
因为，结论涉及两个，且两个结论之间有是因果关系.请注意破折号阿！！
根据结论，应迅速排除两个无关选项A和E。而B、C都应该支持结论。
那么，为什么B不对呢？因为B排除他因加强的是破折号中间的结论，因而不是most support.也就是，对于有两个结论，且结论之间有因果关系时，支持第一个结论（原因的那个）的选项是最佳选择（如C选项，这是C正确的原因）。这从逻辑上是很容易理解的。
至于D，如果真的问weaken，那只有选这个选项了。
不同意lawyer的看法
个人认为B更好些
我认为C选项无法加强题干的说法。要加强提干说法的关键在于指出deer tick在feed的时候是没有选择性的，即deer tick只能随机地从各类食物中抽取，而不会有意抽取那些感染细菌的食物。这样，当不感染细菌的食物比重增加时，deer tick的感染几率当然会下降。事实上，deer tick抽取食物的次数与题干结论无关，只要抽取是随机的，那么只抽一次和抽N次的结果是一样的。但C选项并没有指出抽取过程的随机性，那么deer tick无论抽几次，都不能得出感染几率变小的结论。
而B指出，人类不能通过直接接触lyme病菌而感染，相当于排除了他因。有人认为"known"这个词多余，因而B错。我不同意。他们认为，"no known cases"指“名义上没有”，而"no cases"才是“实际上没有”。但是，从英语的角度看，"no known cases"才是“实际上没有”，而"no cases"是一种不够准确的表达方式，有点绝对化了。
不同意lawyer的看法
个人认为B更好些
我认为C选项无法加强题干的说法。要加强提干说法的关键在于指出deer tick在feed的时候是没有选择性的，即deer tick只能随机地从各类食物中抽取，而不会有意抽取那些感染细菌的食物。这样，当不感染细菌的食物比重增加时，deer tick的感染几率当然会下降。事实上，deer tick抽取食物的次数与题干结论无关，只要抽取是随机的，那么只抽一次和抽N次的结果是一样的。但C选项并没有指出抽取过程的随机性，那么deer tick无论抽几次，都不能得出感染几率变小的结论。
而B指出，人类不能通过直接接触lyme病菌而感染，相当于排除了他因。有人认为"known"这个词多余，因而B错。我不同意。他们认为，"no known cases"指“名义上没有”，而"no cases"才是“实际上没有”。但是，从英语的角度看，"no known cases"才是“实际上没有”，而"no cases"是一种不够准确的表达方式，有点绝对化了。
因为，结论涉及两个，且两个结论之间有是因果关系.请注意破折号阿！！
根据结论，应迅速排除两个无关选项A和E。而B、C都应该支持结论。
那么，为什么B不对呢？因为B排除他因加强的是破折号中间的结论，因而不是most support.也就是，对于有两个结论，且结论之间有因果关系时，支持第一个结论（原因的那个）的选项是最佳选择（如C选项，这是C正确的原因；即C支持的是第一个结论，进而支持第二个结论）。这从逻辑上是很容易理解的。
其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。
不同意lawyer的看法
个人认为B更好些
我认为C选项无法加强题干的说法。要加强提干说法的关键在于指出deer tick在feed的时候是没有选择性的，即deer tick只能随机地从各类食物中抽取，而不会有意抽取那些感染细菌的食物。这样，当不感染细菌的食物比重增加时，deer tick的感染几率当然会下降。事实上，deer tick抽取食物的次数与题干结论无关，只要抽取是随机的，那么只抽一次和抽N次的结果是一样的。但C选项并没有指出抽取过程的随机性，那么deer tick无论抽几次，都不能得出感染几率变小的结论。
而B指出，人类不能通过直接接触lyme病菌而感染，相当于排除了他因。有人认为"known"这个词多余，因而B错。我不同意。他们认为，"no known cases"指“名义上没有”，而"no cases"才是“实际上没有”。但是，从英语的角度看，"no known cases"才是“实际上没有”，而"no cases"是一种不够准确的表达方式，有点绝对化了。
这个概率是不一样的。假设没有病菌的食物的比率是x，一次吃到有病毒的概率是（1-x)，
n次吃到有病菌的食物的概率是(1-x2)，所以吃的次数越多，吃到有病毒的东西的概率就越高。
C是支持，我理解是如果只吃一次，而没有细菌的species增多的话，ticks通过吃而沾染上细菌的概率就会变小，从而支持了结论）。
可是怎么感觉B是一个assumption啊？
结论说：如果ticks吃的没有细菌的species增多，那么会沾染上细菌的ticks数量会减少，从而人类感染这种疾病的数量也会减少。
B说人类不会直接从携带细菌的mice那里被传染上该疾病。（取非的话就削弱了结论吧。取非就是说就算species增多，携带细菌的ticks数量增多，感染该疾病的人类的数量也不一定会减少，因为可以从mice那里直接传染过来。）
assumption也是支持的一种啊。
请指教B错误在哪里啊？（我有点感觉B只是削弱了结论中间小部分，结论是从species增多得到的，而B却和这个没有关系，C更贴近题目。但是B取非也确实是削弱了结论啊。
有理就顶
本人也是对LAWYER推崇倍至，但是这个题目偶还是有不同的看法。
C的只吃一次是标准的无关选项。Lawyer讲“T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论”。这是明显有错误的，为什么吃一次就全部吃的是mice?事实上，吃的是不是mice跟吃的次数无关，而跟事物组合有关。
B是正确的。这里有一个过程：其他食物多了，则mice被吃的少了，不考虑其他变化，mice存量增加。如果人可以直接感染mice的病菌，则人从mice初获感染概率增加，人感染的可能性未必会下降。如是，B的加强作用体现在去除这种可能性。
欢迎大家探讨！
凡是lawyer说的都是对的(除了一次失误)!凡是laywer说的都是清晰易懂的.
如果说C是无关,或者有题外推理,那B就题外推理更多.前面有人说了,如果吃一次吃到mice的机会是a,那吃n次就是n个a次,所以吃的越少越好.题目没说怎么选择的,那我们只能做随机选择这也是复合常理的.
laywer万岁!
我是選B, 我覺得C是不對的! 直接帶數字進去假設好了, 若原本帶病的白腳鼠佔所有deer tick所吃的species的60%, 而之後增加其他species, 使帶病的白腳鼠佔的比例降低成30%. 再看(C)選項, 若是deer tick一輩子只吃一次, 那牠帶有病菌的機率就會從60%降到30%, 那假如牠一輩子吃不只一次, 假設吃兩次好了, 原本牠的帶菌機率是(1-0.4x0.4 = 0.84), 增加其他種類之後的帶菌機率是(1-0.7x0.7 = 0.51), 還是降低了呀!! 所以不管一生吃幾次白腳老鼠,只要不帶菌的其他種類增加, deer tick的帶菌率就會下降, 人因牠而生病的比率也就會下降啊!! 所以和(C)選項應該是無關的!!
我是選B, 我覺得C是不對的! 直接帶數字進去假設好了, 若原本帶病的白腳鼠佔所有deer tick所吃的species的60%, 而之後增加其他species, 使帶病的白腳鼠佔的比例降低成30%. 再看(C)選項, 若是deer tick一輩子只吃一次, 那牠帶有病菌的機率就會從60%降到30%, 那假如牠一輩子吃不只一次, 假設吃兩次好了, 原本牠的帶菌機率是(1-0.4x0.4 = 0.84), 增加其他種類之後的帶菌機率是(1-0.7x0.7 = 0.51), 還是降低了呀!! 所以不管一生吃幾次白腳老鼠,只要不帶菌的其他種類增加, deer tick的帶菌率就會下降, 人因牠而生病的比率也就會下降啊!! 所以和(C)選項應該是無關的!!
please refer to F19.
凡是lawyer说的都是对的(除了一次失误)!凡是laywer说的都是清晰易懂的.
如果说C是无关,或者有题外推理,那B就题外推理更多.前面有人说了,如果吃一次吃到mice的机会是a,那吃n次就是n个a次,所以吃的越少越好.题目没说怎么选择的,那我们只能做随机选择这也是复合常理的.
laywer万岁!
倒是皮鞋擦得镗亮呢。
不过我也支持lawyer。
同时给大家一些生活小常识，要是大家到了美国，
要注意不要给deer tick咬哦。
在美国东北部及中西部数州，通常可见的病媒是鹿壁虱（Deer Tick）或称为黑腿壁 虱（Black-Legged Tick），学名叫做Ixodes scapularis。这种壁虱的寿命约在两年左右， 冬天时变得不太活动，只需进食三次，分别是在幼虫阶段、幼壁虱阶段及成壁虱阶段。
些宿主們被這些幾乎肉眼看不到而帶有感染病原菌-Borella burdorferi-的幼蟲侵襲後，將會開始叮咬進食，並進一步傳染給其它動物們和人類。
在第一次進食及蛻變後，其轉變成幼壁蝨。幼壁蝨同樣也會叮咬白足類老鼠(white feet mouse)來進食，但也會叮咬進食其他囓齒類動物、白尾鹿、松鼠、鳥類、牛隻、狗和人類，而將螺旋體感染給牠們。
成壁蝨主要靠較大型動物、鹿、馬、牛、狗以及人類為生。
被壁蝨叮咬而感染的最危險感染期是在五月到九月之間，這段期間的幼壁蝨比較活躍，秋天則稍緩，而冬天則感染機會最低。
請記得並非所有的壁蝨都帶有萊姆病的病原體。被壁蝨叮咬並不代表隨之會罹患萊牧病，但是儘快去除壁蝨卻一定能夠減少感染的風險。（
其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。
Lawyer的解識簡單易懂.
我當出在做這題時,越看越覺得奇怪,因為deer tick 是一種小寄生蟲,體積比老鼠(mice)小很多.
就覺得牠怎麼會去吃老鼠...
有哪位朋友能解釋一下原文為什麼這麼不合理嗎?
謝謝嚕...^_^
这个概率是不一样的。假设没有病菌的食物的比率是x，一次吃到有病毒的概率是（1-x)，
n次吃到有病菌的食物的概率是(1-x2)，所以吃的次数越多，吃到有病毒的东西的概率就越高。
这才是C的精髓所在啊～ 因此只吃一次是加强
同意lawyer对B的排除，一看就明白了：）
今天再仔细阅读题目，我觉得答案应该是E才对，分析如下：
Lyme disease is caused by a bacterium transmitted to humans by deer ticks.(ticks带有bacterium导致人类得lyme) Generally deer ticks pick up the bacterium while in the larval stage from feeding on infected white-footed mice.(tick在幼虫时期以带有细菌的white-footed mice为食物而带有细菌-->就是说tick咬了或是吃了w-f品种的mice才带有细菌) However, certain other species on which the larvae feed do not harbor the bacterium. (其他品种的mice没有带有细菌)Therefore, if the population of these other species were increased, the number of ticks acquiring the bacterium and hence the number of people contracting Lyme disease would likely decline.(所以可以推理-->如果其他品种的mice增加，那tick得到细菌与人类得到lyme的可能性就会减少)
Which of the following, if true, most strengthens the argument?
E就说没有其他品种的mice带有其他传染给人的细菌-->排除他因，其他品种的mice没有带有影响人类的细菌，也support其他品种的mice增加，人类得病的可能性减少
不知这样的说法是否正确，请nn指正
变态题
一开始选b，后来觉得还是c对，b是无关选项。我觉得这题导致争论的原因是argument的问题，到底什么是argument，仔细多读几遍可以发现题目的argument不是the number of people contracting Lyme disease would likely decline.而是 if the population of these other species were increased, the number of ticks acquiring the bacterium and hence the number of people contracting Lyme disease would likely decline，也就是说题目要讨论的是other species were increased会不会导致t的减少从而导致people的减少，而不是说最后people感染的人减少，这是两个概念，只要other species were increased能促进感染人数的减少就可以了，无论最后结果如何，即便是最后感染的人数增加了（通过其他方式），也不影响other species were increased能对感染人数的减少起促进作用这一结论的有效性。 不知道说明百了没有
if the population of these other species were increased, the number of ticks acquiring the bacterium and hence the number of people contracting Lyme disease would likely decline，也就是说题目要讨论的是other species were increased会不会导致t的减少从而导致people的减少，而不是说最后people感染的人减少，这是两个概念，只要other species were increased能促进感染人数的减少就可以了，无论最后结果如何，即便是最后感染的人数增加了（通过其他方式），也不影响other species were increased能对感染人数的减少起促进作用这一结论的有效性。
不知道说明百了没有
其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。
我觉得题目出的不严谨，关键没有告知Ticks的数量是否也增加了，如果没有增加那么T吃WM的机会就少了，感染L的机会就少了，传染给人的机会就小了。但是如果T的数量也增加了，还是有很很大比例的T要吃WM，而无论T多少人是一定会被T叮的。
就是说以前假如T少，且WM比例是30％，则有30％T会感染L，如果平均每个T叮一个人，则人被传染的几率就为30％，如果T增加了3倍，即使other spices增加了从而WM的比例降为20％，但是会有更多T吃WM，由于T增多了，现在平均3个T叮一个人，一个T感染L的可能性是20％，3个T叮一个人，大家说人被传染的可能性是多少？60％。
所以我认为此题有瑕疵！！
I think the question have no answer.
Maybe we can say c is the best.
其实该题单纯从有关无关就可以找到答案C
原文推理是：1。T传细菌给人类，人类感染L病。2。T在幼虫是吃M就带该细菌。3。幼虫吃其它东西不带该细菌。所以（结论），其他东西多拉，携带该细菌的T就少，人类感染L病的机会也少。
A。无关。T携带该细菌是否有反作用和结论无关
B。无关。主要有两个因素决定和结论无关。1是原文讨论的是T传细菌给人类导致人类得L病，人类直接接触M 是否得L病与原文无关。2是知不知道有没有这样的CASE并不代表实际有没有，所以对原文不起作用。
C。支持。T 在幼虫期只是进吃一次。既然只吃一次，这次不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，吃M的机率就变少，所以T感染该细菌就少。支持结论
DE都无关。
顶一下。这题好难呀！
慕名而来，此帖果然精彩啊！名不虚传！令我如醍醐灌顶……
lawyer说得好，tonyaddidas也说得好！
崇拜Lawyer，不知道要怎么才能想laywer的思维那样清楚
祈祷...这种题不要被我碰到，除非是高分标志！！
谢谢lawyer! gwd里面好多逻辑题的答案都很BT。不过经lawyer点拨之后又显得那么的合理。偶做题的时候觉得没有一个正确答案。C，从随机概率的角度来看，如果不带病菌的species增加的话，不管tick吃几次，其感染病菌的几率都会减少。
我觉得正确应该是：F。不带病菌的老鼠血比带病菌的老鼠血更适合tick的口味。
这里我有点不明白，C中当其他东西变多时，吃M的机率就变少，===这个不一定把？虽然只吃一次，T不是吃M就是吃其他东西，当其他东西变多时，同时又没说M的数量减少和其他信息，那也不一定说明T会多吃其他东西，而吃M的几率少呀。当要任吃两种东西的时候，不会因为其中一种数量多而选择啊。
比如你有一天中午不是吃饭就是吃面的，面多了，那你也未必因面多而吃啊，我还是可以选择吃饭的。。。。LAWYER 指点。这样C不是有点那个吗？
thanks
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |