Alaska regularly deposits some of its profits from the sale of oil into a special fund, with the intention to sustain the state’s economy after the exhaustion of its oil reserves.
(C)fund intended to sustain the state’s economy after oil reserves are exhausted
(D)fund intended to sustain the state’s economy after exhausting its oil reserves
现在我的想法是这样的，Its不应该存在指代错误，因为非划线部分已经出现了its，指代的是Alaska，那么同一个句子中的its不应该再指代别的了，纵使有其他的单数名词出现。也就是说D不应该错在指代的问题上。
对比C与D的话，最后选择C，是因为D应该属于Wordy这一范畴。也就是说在C，D都可以的时候，我们选择一个相对要简洁的，准确的。C的oil serves are exhausted使用了被动语态，简洁直接。D的话，after exhausting its oil reserves，虽然省略了Alaska主语等，但是相对于C而言，不够简洁，显得Wordy。
- -感觉说到了一个抽象领域，只是突然的想法，请指正。
(C)fund intended to sustain the state’s economy after oil reserves are exhausted
(D)fund intended to sustain the state’s economy after exhausting its oil reserves
现在我的想法是这样的，Its不应该存在指代错误，因为非划线部分已经出现了its，指代的是Alaska，那么同一个句子中的its不应该再指代别的了，纵使有其他的单数名词出现。也就是说D不应该错在指代的问题上。
对比C与D的话，最后选择C，是因为D应该属于Wordy这一范畴。也就是说在C，D都可以的时候，我们选择一个相对要简洁的，准确的。C的oil serves are exhausted使用了被动语态，简洁直接。D的话，after exhausting its oil reserves，虽然省略了Alaska主语等，但是相对于C而言，不够简洁，显得Wordy。
- -感觉说到了一个抽象领域，只是突然的想法，请指正。
-- by 会员 rylstar01 (2013/3/23 21:30:52)
我同意这一个观点，its是没有指代歧义的。
可是我觉得可能应该还是存在一个绝对错误的问题吧，用相对错误wordy很难解释。
因为一般来讲，主动优于被动，而且D中也省略了主语谓语，这么看的话貌似是D更加简洁才对。
我在想是不是D的逻辑主语出了问题，理论上来讲逻辑主语是Alaska,
如果，intended.....作为后置定语修饰fund，after与主句并列形成一种省略形式，这样看没有问题。
但是如果intended to sustain the state’s economy after exhausting its oil reserves 共同作为后置定语修饰fund，这样的话fund就成了exhausting的逻辑主语，不正确【呃，有这样的语法修饰么？】这样看的话D就不对。（我不确定有没有这样的语法规则所以不知道可不可以这样排除D）
要么就是文中根本就没有说exhaust这个动作的发出者是谁，所以C用被动不用写出动作的发出者。而D臆想了是Alaska去exhaust了石油，不是很合适。【也不知道那些在黑屋子里出题的老头子是不是这么想的==】
呃，也不知道我这样想对不对，求确认。
-- by 会员 晓野的野 (2013/3/23 21:55:21)
嗯，我赞同你说的fund intended to sustain the state’s economy after exhausting its oil reserves这部分中的，intended.....作为后置定语修饰fund，after与主句并列形成一种省略形式，然后fund做了exhausting的逻辑主语。导致了D的错误
（觉得这一说法更直击要害）
-- by 会员 rylstar01 (2013/3/23 22:15:18)
