个人认为B正确，因文章提出的观点（文章第一句，IT提升竞争力），被最后FINDINGS所得出的结论（竞争力不是由表面上有经济价值的东西提供的，而是由复杂的，看不见的东西提供的）所推翻。
C选项只是二段的一个部分，不是主旨，请N们看看这道题，是不是答案错了。
作者: wangyu73cn 时间: 2004-11-22 12:20
我选C。
文中一开始有theory吗？我们可能找到的那个部分是theory吗？是不是只是一个现象呢？或者整篇是不是在阐述对一个现象的解释呢？文中有opposing的观点吗？我们可能发现的那个部分是不是opposing的观点呢？是不是只是对原观点的一种递进意味的加强呢？
帮楼主顶一下，也请楼主想想上述问题。同时再听听其他人的意见。
作者: leeon 时间: 2004-12-1 15:31
找不到原来的讨论，好像主要focus在C和E上。我选E。
作者: camcam 时间: 2004-12-3 12:20
我做的时候在C和B 中选了B，理由和lukrenee一样，但当时对B中的theory一词拿不准，可是又觉得C只是后面一段的主要议题呀，后面的意思不能影响总体。现在更是怀疑，不知道选哪个了。
作者: philikittist 时间: 2004-12-3 13:46
中心句不是第一句，而是前两句，讲的是一个现象：一个曾被认为是很有前途的资源－IT，到了90年代初被发现是大投入小产出的，所谓porductivity paradox。后文就是对这个unexpected的现象的解释。
B是错的。本文是对一个现象的解释。这里面除了那个resource－based theory，没有其他的theory。
E是错的。作者的出发点是现象，而不是有关这个现象的评论。我们写文章也会引用别人的观点，但是目的是表达自己对一件事的看法。
选C
作者: leeon 时间: 2004-12-3 16:09
Q22 to Q25:
Most pre-1990 literature on busi-
nesses’ use of information technology
(IT)—defined as any form of computer-
Line based information system—focused on
(5) spectacular IT successes and reflected
a general optimism concerning IT’s poten-
tial as a resource for creating competitive
advantage. But toward the end of the
1980’s, some economists spoke of a
(10) “productivity paradox”: despite huge IT
investments, most notably in the service
sectors, productivity stagnated. In the
retail industry, for example, in which IT
had been widely adopted during the
(15) 1980’s, productivity (average output per
hour) rose at an average annual rate of
1.1 percent between 1973 and 1989, com-
pared with 2.4 percent in the preceding
25-year period. Proponents of IT argued
(20) that it takes both time and a critical mass
of investment for IT to yield benefits, and
some suggested that growth figures for
the 1990’s proved these benefits were
finally being realized. They also argued
(25) that measures of productivity ignore what
would have happened without investments
in IT—productivity gains might have been
even lower. There were even claims that
IT had improved the performance of the
(30) service sector significantly, although mac-
roeconomic measures of productivity did
not reflect the improvement.
But some observers questioned why,
if IT had conferred economic value, it did
(35) not produce direct competitive advantages
for individual firms. Resource-based
theory offers an answer, asserting that,
in general, firms gain competitive advan-
tages by accumulating resources that are
(40) economically valuable, relatively scarce,
and not easily replicated. According to
a recent study of retail firms, which con-
firmed that IT has become pervasive
and relatively easy to acquire, IT by
(45) itself appeared to have conferred little
advantage. In fact, though little evidence
of any direct effect was found, the fre-
quent negative correlations between IT
and performance suggested that IT had
(50) probably weakened some firms’ compet-
itive positions. However, firms’ human
resources, in and of themselves, did
explain improved performance, and
some firms gained IT-related advan-
(55) tages by merging IT with complementary
resources, particularly human resources.
The findings support the notion, founded
in resource-based theory, that competi-
tive advantages do not arise from easily
(60) replicated resources, no matter how
impressive or economically valuable
they may be, but from complex, intan-
gible resources.
--------------------------------------------------------------------------------
Q22:
The passage is primarily concerned with
- describing a resource and indicating various methods used to study it
- presenting a theory and offering an opposing point of view
- providing an explanation for unexpected findings
- demonstrating why a particular theory is unfounded
- resolving a disagreement regarding the uses of a technology
作者: leeon 时间: 2004-12-3 16:31
关于resolving,再贴一篇文章：
Passage 31 (31/63)
The number of women directors appointed to corporate boards in the United States has increased dramatically, but the ratio of female to male directors remains low. Although pressure to recruit women directors, unlike that to employ women in the general work force, does not derive from legislation, it is nevertheless real.
Although small companies were the first to have women directors, large corporations currently have a higher percentage of women on their boards. When the chairs of these large corporations began recruiting women to serve on boards, they initially sought women who were chief executive officers (CEO’s) of large corporations. However, such women CEO’s are still rare. In addition, the ideal of six CEO’s (female or male) serving on the board of each of the largest corporations is realizable only if every CEO serves on six boards. This raises the specter of director over-commitment and the resultant dilution of contribution. Consequently, the chairs next sought women in business who had the equivalent of CEO experience. However, since it is only recently that large numbers of women have begun to rise in management, the chairs began to recruit women of high achievement outside the business world. Many such women are well known for their contributions in government, education, and the nonprofit sector. The fact that the women from these sectors who were appointed were often acquaintances of the boards’ chairs seems quite reasonable: chairs have always considered it important for directors to interact (to act upon one another) comfortably in the boardroom.
Although many successful women from outside the business world are unknown to corporate leaders, these women are particularly qualified to serve on boards because of the changing nature of corporations. Today a company’s ability to be responsive to the concerns of the community and the environment can influence that company’s growth and survival. Women are uniquely positioned to be responsive to some of these concerns. Although conditions have changed, it should be remembered that most directors of both sexes are over fifty years old. Women of that generation were often encouraged to direct their attention toward efforts to improve the community. This fact is reflected in the career development (career development: 职业培训) of most of the outstandingly successful women of the generation now in their fifties, who currently serve on corporate boards: 25 percent are in education and 22 percent are in government, law, and the nonprofit sector.
One organization of women directors is helping business become more responsive to the changing needs of society by raising the level of corporate awareness about social issues, such as problems with the economy, government regulation, the aging population, and the environment. This organization also serves as a resource center of information on accomplished women who are potential candidates for corporate boards.
Which of the following best describes the organization of the passage?
(A) A problem is described, and then reasons why various proposed solutions succeeded or failed are discussed.
(B) A problem is described, and then an advantage of resolving it is offered.
(C) A problem is described, and then reasons for its continuing existence are summarized.
(D) The historical origins of a problem are described, and then various measures that have successfully resolved it are discussed.（B）
(E) The causes of a problem are described, and then its effects are discussed.
作者: leeon 时间: 2004-12-3 16:47
resolve
resolve resolves resolving resolved
1 To resolve a problem, argument, or difficulty means to find a solution to it. (FORMAL)
We must find a way to resolve these problems before it's too late...
VERB: V n
2 If you resolve to do something, you make a firm decision to do it. (FORMAL)
She resolved to report the matter to the hospital's nursing manager...
She resolved that, if Mimi forgot this promise, she would remind her.
VERB: V to-inf, V that
3 Resolve is determination to do what you have decided to do. (FORMAL)
This will strengthen the American public's resolve to go to war.
N-VAR: oft N to-inf
= determination
(c) HarperCollins Publishers.
整篇文章是解决一个问题（即使用IT技术见解的不一致），不是解释IT带来的效果不好。用findings的话原文二段后半部分的那个findings（人力资源与IT结合)也很容易让人误解。
还是支持E。
作者: philikittist 时间: 2004-12-4 11:00
leeon, 不知道你是不是同意前两句是中心句，Most pre-1990 literature on businesses’ use of information technology (IT)—defined as any form of computer-based information system—focused on spectacular IT successes and reflected a general optimism concerning IT’s potential as a resource for creating competitive advantage. But toward the end of the1980’s, some economists spoke of a “productivity paradox”: despite huge IT investments, most notably in the service sectors, productivity stagnated. 。
主旨题一定要和中心句合。中心句就是讲现象，而非关于现象的争论。作者解释的不是
IT好不好，而是对（IT曾经被认为会有的前景）和（现实反应出来的情况）之间的差异进行分析。
比如，一个飞机掉下来了。有人说是因为这个，有人说不对是因为那个。作者跳出来说是因为blabla～。那这篇文章的main idea应该是explain the reason of a aircrash, 而不是作者resolve the disagreement.
作者: leeon 时间: 2004-12-4 12:34
同意你说的关于中心句的观点。中心句第一句说90年代以前关于IT的著作是说IT给企业带来竞争力的，但是，80年代末期的经济学家提出了一个生产力悖论的观点，把这个否掉了，然后举例说明。接下来列举了支持者的理由，然后二段又用一个理论反驳了支持IT给企业带来竞争力的观点。
我选E不选C的原因主要是c中的那个unexpected findings很模糊,而且一段末尾用了大段的语言阐述了支持IT给企业带来竞争力的观点。anyway，虽然E的答案不是很好，比较起来，选E更加确切一些。
to be discussed.
作者: philikittist 时间: 2004-12-4 14:05
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
作者: leeon 时间: 2004-12-4 15:04
你说的很有道理，我再思考一下！
作者: tempture 时间: 2004-12-7 12:54
我做的时候选的也是E，现在看还是C好，重点不是在各方意见上，而且各方意见也并没有针锋相对，而是都力图解释这个现象
作者: skyalan 时间: 2004-12-8 15:16
我也选E，不过觉得C似乎好些确实
唉。。。NN们，我发现自己前20题错误率比后20题高多了
郁闷啊～～还有2周就考了。而且做题时间总是不够
有咩好的建议么，谢谢了
作者: juningw 时间: 2005-4-3 12:51
unexpected 就是意想不到的意思。就是说大家一开始觉得用了IT，肯定会提高生产力的，但是意外的是，统计数据并没有体现出来。。。
这就是unexpected findings的意思：出外意料之外的发现
作者: susan-susan 时间: 2005-6-27 23:26
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
经典！
作者: wennier 时间: 2005-9-3 09:44
一直挣扎在E和C之间,感谢猫猫MM的精彩解释,有茅塞顿开之感.
作者: amacd 时间: 2005-10-10 17:45
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
thanks philikittiest..矛塞頓開!
作者: dreamerps 时间: 2005-10-14 12:23
强啊！
作者: amy9301 时间: 2005-12-4 11:18
UPphilikittist
作者: yanglismile 时间: 2005-12-13 16:44
thx 要顶一下 很透彻的分析 不然真的蛮confusing的
作者: shouyang12 时间: 2006-7-11 06:35
i believe c is correct
in b,"presenting a theory" can not be find directly
作者: maydaythekid 时间: 2006-8-19 15:14
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
作者: 晴天小狗 时间: 2006-10-24 11:39
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
作者: xuezhengye 时间: 2006-10-26 23:25
我同意本文讲的不是disagreement，所以E不对。但是C "providing an explanation for unexpected findings"就对吗？通篇讲的是超过一个解释和意见。
我觉得A是最准确的，“describing a resource and indicating various methods
used to study it”，首先文中讲了 IT 是一个 resource, 其次接下来各方意见 - some economists, Proponents of IT, some observers and Resource-based theory 次第登场，只是研究方法不同。
to be discussed
作者: 晴天小狗 时间: 2006-11-6 16:10
不同意。 C表达的非常准确了
In fact, the author provides just ONE explaination--Resourse based theory.
原文L36 Resource-based theory offers an answer。
之前说的那些实际都无法解释这个现象，只不过是铺垫罢了，你可以看看作者对于第一段支持者的态度
Proponents of IT argued。。。They also argued。。。There were even claims that。。。
继续
作者: xuezhengye 时间: 2006-11-8 08:03
resourse theory 只是回答了关于individual firm的competitive advantage问题。参见
But some observers questioned why,
if IT had conferred economic value, it did
(35) not produce direct competitive advantages
for individual firms. Resource-based
theory offers an answer
但第一段讲的是productivity。Resource theory不是反对第一段的问题，而是解释一个看似parodox的问题，就象CR常说的。
此外，在第一段，我不觉得作者完全否定。
happy to discuss
作者: cynthia0610 时间: 2007-1-11 12:21
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
作者: doudoulovely 时间: 2007-8-4 23:32
一个字 牛！！！！！！！！！！！！
作者: tangyuehua 时间: 2008-2-10 22:45
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
五体投地！！！
作者: tianyi_2003 时间: 2008-10-10 23:44
我觉得在做目的性主题题的时候，最主要的还是文章套路，这篇文章糅合了 现象解释问题解释 和 新老观点两个套路，但是最后者我觉得是文章的主线，因为explaination真的只有很少很少的篇幅！
逻辑走向：老观点 - 新发现 - 老观点解释 - 质疑老观点 - 证据支持 - 提出新观点（ the frequent negative correlations between IT and performance suggested that IT had probably weakened some firms’ competitive positions.）
当然和我一样选B的同学会第一时间找负态度，这种题我觉得应该是要抓主线的，但是B中的theory不是很贴切...不知道有没有人能告诉小弟碰到这种多套路文章怎么确定作者目的啊，谢谢了！
作者: lupisces 时间: 2009-4-19 00:37
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
这个太强大了！
经典！！
作者: wtylys 时间: 2011-7-18 18:23
我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。
1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。
2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。
3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。
4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？
5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。
预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。
我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。
作者: sophiewangapo 时间: 2014-6-4 18:59
谢谢懂了。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |