ChaseDream

标题: 跪求OG 12 SC 15 [打印本页]
作者: fpd    时间: 2012-11-28 17:59
标题: 跪求OG 12 SC 15
请教各位大牛，
Warnig that computers in the United States are not secure, the National Academy of Science has urged the nation to revamp computer security procedures, institute new emergency response teams, creating a specail nongovernment organization that to charge of computer security planning.

B creating a special nongovernment organization that takes charge of computer security plainning,  为什么 OG 这里解释说是                                                  since the organization does not yet exist, that takes is illogical.  ?  这句话没有搞懂， 请大牛能否解释一下。  organization exist 不 exist ， 会影响到 that takes  这个 modifer 的 使用呢？
作者: sisichen666    时间: 2012-11-28 18:11
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
作者: abjure    时间: 2012-11-30 21:42
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)




刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".
作者: fpd    时间: 2012-12-2 11:52
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)


好，那这里可不可以 理解为， organization that takes charge of computer security planning ，that 是定语从句，表示一种，organization 的能力，that mean, the organization can take charge of computer security planning.  
（写完这句话，好像有点理解， 是不是和原句，划线句的意思出现了偏差。改变了句子的意思。所以错？
作者: fpd    时间: 2012-12-2 12:06
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)





刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".
-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)



谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？
作者: fpd    时间: 2012-12-2 12:48
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)






刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".
-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)




谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？
-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:06:11)



还有abjure 大叔，我们做题，不是不不应该纠结于of ，from 的区别.而应该是根据句子的意思来解题？看看原句要表达啥，然后再看of ， from 是不是合理，能说通？
作者: abjure    时间: 2012-12-2 13:34
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)






刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".
-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)




谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？
-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:06:11)



exactly
作者: abjure    时间: 2012-12-2 13:40
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)







刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".
-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)





谢abjure 前辈，这里我明白了
就像千行里面那个例子一样1：
I need a shoe to run。  这里强调的是run 这个动作，直接目的是run，就好像， 在运动场上，大家都跑了，但是你没跑，教练对你喊：run！run！！你说，： i need a shoe to run..
I need a shoe for running.   这里强调，我要的那双鞋， 目的是要鞋，running 只不过是那双鞋的特性。而run 并不是 direct 的goal， 就像在鞋店里，你对营业员说，I need a shoe for runinig。 而不能说， i need a shoe to run。
对么？
-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:06:11)




还有abjure 大叔，我们做题，不是不不应该纠结于of ，from 的区别.而应该是根据句子的意思来解题？看看原句要表达啥，然后再看of ， from 是不是合理，能说通？
-- by 会员 fpd (2012/12/2 12:48:13)



这个我没有什么发言权， 我觉得我对介词掌握的不是很好。
我一直觉得介词使用要和idiom 和diction配合，所以这个我觉得挺难的。

我觉得你的思路是对的。  语意决定语法使用，语法使用反映语义。
介词毕竟是modifer，不会是主干。

看看其他NN对介词有什么使用，有没有心得。
作者: abjure    时间: 2012-12-2 13:42
晕，一下前辈，一下大叔， 不要再过两年变成“爷爷”。
作者: fpd    时间: 2012-12-2 16:20
我是看大家都这么叫你大叔么....
作者: sisichen666    时间: 2012-12-2 17:46
哎呦哎呦。。刚下课。。嘻嘻看来已经解决了
作者: abjure    时间: 2012-12-2 19:37
我是看大家都这么叫你大叔么....
-- by 会员 fpd (2012/12/2 16:20:17)



作者: DUKB24    时间: 2012-12-2 19:38
我是看大家都这么叫你大叔么....
-- by 会员 fpd (2012/12/2 16:20:17)



这个大叔在语法区混了很久了
作者: sisichen666    时间: 2012-12-2 19:40
他和yake不是一个人吧。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。我倒
作者: abjure    时间: 2012-12-3 21:09
他和yake不是一个人吧。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。我倒
-- by 会员 sisichen666 (2012/12/2 19:40:00)



玩分身，也不至于玩的这么厉害把。

我有yake的逻辑，我也愿意。
作者: stt300    时间: 2012-12-3 23:43
顶！觉得解释很好，谢谢NN们
作者: stt300    时间: 2012-12-13 14:31
takes用法之所以不合理，是因为organization还在建议阶段没有建成，不可以用一般现在时，要知道simple present应该适用于eternal/general/frequent thing，而这里也是作为一种split，和to do——由于未建成，所以是表达建设的目的是.....
-- by 会员 sisichen666 (2012/11/28 18:11:25)





刚刚看了一个RON的解释。结合babybear

to do VS for doing

to do 更多强调immediate/direct goal 偏动作性， do这个动作肯定是还没有做。
for doing 强调 ultimate/ indirect goal, 偏名词性， for doing ”这个动作“可能做了也可能没做， 修饰紧邻名词。

babybearmm 的ultimate 让我纠结抽搐了好一阵，看到RON 的indirect， 终于明白babybear 想说啥了。

很明显这题take charge of computer security planning 还没做，且是immediate goal。  所以用"to take charge".
-- by 会员 abjure (2012/11/30 21:42:11)



--今天看到MiaZhang总结的不定式的一些用法时又发现了这个帖子，所以想再问一下，最近不定式弄的很混乱，希望nn帮忙解释解释。
Verbal 分册 2nd 58 Lawmakers are examiningmeasures that would require banks to disclose all fees and account requirementsin writing, provide free cashing of government checks, and to create basicsavings accounts to carry minimal fees and require minimal initial deposits.

(A)provide free cashing of government checks, and tocreate basic savings accounts to carry
(B)provide free cashing of government checks, and creating basic savings accountscarrying
(C)to provide free cashing of government checks, and creating basic savingsaccounts that carry
(D)to provide free cashing of government checks, creating basic savings accountsto carry
(E) toprovide free cashing of government checks, and to create basic savings accountsthat carry
这道题和这个帖子的题目很像，但是答案是E，所以我想问问这里的that carry为何可以呢？应该也是和organization一样accounts是还没有的啊？


还有我想问问这样的结构中 urged the nation torevamp..., institute... and create a special nongovernment organization to take charge ofcomputer security planning.这里的to take...是adj修饰organization还是作为adv 修饰宾补的to create...呢？之前我认为是adv修饰to create这个动作的，因为之前看过说do A to do B，to do B 不是修饰A的，而是修饰do的这个动作。我对于to do不定式修饰n 还是v 总是弄不清楚。

作者: fpd    时间: 2012-12-13 15:26
因为后面require没to....个人意见，大N轻拍
作者: stt300    时间: 2012-12-13 15:33
因为后面require没to....个人意见，大N轻拍
-- by 会员 fpd (2012/12/13 15:26:24)



谢谢LS回复 ：）


不过你是说require... to disclose.. , provide.. , and create .. (to do)，没有这种require... to create (to do) 的用法？
作者: fpd    时间: 2012-12-13 16:54
首先从逻辑来看， 这里是一个大平行，加两个小平行，如果用to carry 那么后面应该用to require 来平行。
接着从句意上看，整个句子的意思是'lawer在examine measures ，这些measure reqiure banks  to ...to ...to..   好像并没有要表达 目的的意思。

和og 15 的句子感觉不一样。

如果做这个题，我就直接 平行split了
大牛轻拍。



并且个人感觉 Og 15。B 如果是that will take 就应该是对的了。
大牛再次轻拍
作者: stt300    时间: 2012-12-13 18:54
晕...感觉我的理解力出了问题，真对不住ls的，我真是没明白你说的，这题不也是require .. to 的三个v并列平行么，和urge... to的三个v平行是一样的吧？只不过urge这题后面没加to，require这题加了to。你说要是to carry需要后面to require平行这是指？

你说的平行来split这点我同意，按照平行肯定其他选项都不对了，但是我就是对于to do不定式的用法想再问问，因为我看你的这道题也引出了后面人的回复，我就想再弄清楚一下。不过后来我又想了一下，organization那题的to take charge..我觉得应该可以作为状语修饰nation create （urge the nation to create..) 不知道这个宾补位置是否可以这样理解，所以应该是nation create a specialnongovernment organization to take charge.. 这样的话to take charge不定式的逻辑主语表意是对的。但是bank这题require bank to create accounts to carry...的话，bank作为to carry的逻辑主语的表意不对，所以只能是用that从句修饰accounts。


我也不太肯定我的理解，不知道为何我总是弄不清楚to do不定式做定语修饰N还是状语修饰V。就比如这两题。还有前面你说的例子 I need a shoe to run，这个to run是修饰I need的还是shoe的呢？
作者: fpd    时间: 2012-12-13 22:58
晕...感觉我的理解力出了问题，真对不住ls的，我真是没明白你说的，这题不也是require .. to 的三个v并列平行么，和urge... to的三个v平行是一样的吧？只不过urge这题后面没加to，require这题加了to。你说要是to carry需要后面to require平行这是指？

你说的平行来split这点我同意，按照平行肯定其他选项都不对了，但是我就是对于to do不定式的用法想再问问，因为我看你的这道题也引出了后面人的回复，我就想再弄清楚一下。不过后来我又想了一下，organization那题的to take charge..我觉得应该可以作为状语修饰nation create （urge the nation to create..) 不知道这个宾补位置是否可以这样理解，所以应该是nation create a specialnongovernment organization to take charge.. 这样的话to take charge不定式的逻辑主语表意是对的。但是bank这题require bank to create accounts to carry...的话，bank作为to carry的逻辑主语的表意不对，所以只能是用that从句修饰accounts。


我也不太肯定我的理解，不知道为何我总是弄不清楚to do不定式做定语修饰N还是状语修饰V。就比如这两题。还有前面你说的例子 I need a shoe to run，这个to run是修饰I need的还是shoe的呢？
-- by 会员 stt300 (2012/12/13 18:54:53)


我回去查了一下 M，
to do 类型的modiifeir 是即修饰前一句动词，又修饰 主语， 也就是 修饰 整个句子， 而且逻辑主语应该和 主句一致。
如果你说 bank 作为to deposit 之类得，应该是不对的，那这里估计就是to do 不能用的原因。(大N轻拍）
但是我看 OG 15 题，提取一下
nation creates a special organizaiton to take charge of computer security planning.   （如此一来， to take charge of computer security planning 的逻辑主语是 nation 而并非我原先想的 organizaiton）  （希望NN 能出来确认一下）
作者: stt300    时间: 2012-12-13 23:59
晕...感觉我的理解力出了问题，真对不住ls的，我真是没明白你说的，这题不也是require .. to 的三个v并列平行么，和urge... to的三个v平行是一样的吧？只不过urge这题后面没加to，require这题加了to。你说要是to carry需要后面to require平行这是指？

你说的平行来split这点我同意，按照平行肯定其他选项都不对了，但是我就是对于to do不定式的用法想再问问，因为我看你的这道题也引出了后面人的回复，我就想再弄清楚一下。不过后来我又想了一下，organization那题的to take charge..我觉得应该可以作为状语修饰nation create （urge the nation to create..) 不知道这个宾补位置是否可以这样理解，所以应该是nation create a specialnongovernment organization to take charge.. 这样的话to take charge不定式的逻辑主语表意是对的。但是bank这题require bank to create accounts to carry...的话，bank作为to carry的逻辑主语的表意不对，所以只能是用that从句修饰accounts。


我也不太肯定我的理解，不知道为何我总是弄不清楚to do不定式做定语修饰N还是状语修饰V。就比如这两题。还有前面你说的例子 I need a shoe to run，这个to run是修饰I need的还是shoe的呢？
-- by 会员 stt300 (2012/12/13 18:54:53)



我回去查了一下 M，
to do 类型的modiifeir 是即修饰前一句动词，又修饰 主语， 也就是 修饰 整个句子， 而且逻辑主语应该和 主句一致。
如果你说 bank 作为to deposit 之类得，应该是不对的，那这里估计就是to do 不能用的原因。(大N轻拍）
但是我看 OG 15 题，提取一下
nation creates a special organizaiton to take charge of computer security planning.   （如此一来， to take charge of computer security planning 的逻辑主语是 nation 而并非我原先想的 organizaiton）  （希望NN 能出来确认一下）
-- by 会员 fpd (2012/12/13 22:58:35)



是，同意你说的，我之前也认为to take的逻辑主语是organization，因为我看过之前to do不定式的总结说过几种情况的逻辑主语不是句子主语：
A.当不定式在由for引导的分句中：
例如sharon213举的例子.I stopped for you to see me.  Thebox was too heavy for me to lift.
B.当不定式跟在bring,send等动词+宾语后
如He brought a porterto carry the bags.
They sent a man to mend the window.
C.当不定式是被动形式时
I took my shoes to be mended.


我以为create这种情况也是属于这种，但是后来看了这个帖子说的to do还有for doing的问题，我又认为to take是定语修饰organization，因为adjure说表明的是immediate的目的，我就以为在说organization的目的，但是今天我最后的想法如我上面写的了。


所以希望NN给确认下到底这个to do不定式该怎么理解呢？之后做题时怎么判断呢？
作者: stt300    时间: 2012-12-14 00:03
哦，对了，想问问LS 曼哈顿的在哪里讲得不定式，因为我是插着看的，所以之前没看到，谢啦
作者: fpd    时间: 2012-12-15 17:30
哦，对了，想问问LS 曼哈顿的在哪里讲得不定式，因为我是插着看的，所以之前没看到，谢啦
-- by 会员 stt300 (2012/12/14 0:03:03)



modifier 里面， Verb modifer
作者: stt300    时间: 2012-12-16 21:33
哦，对了，想问问LS 曼哈顿的在哪里讲得不定式，因为我是插着看的，所以之前没看到，谢啦
-- by 会员 stt300 (2012/12/14 0:03:03)




modifier 里面， Verb modifer
-- by 会员 fpd (2012/12/15 17:30:02)



ok，谢啦！那对于to do 你咋理解我上面说的啊？



欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) Powered by Discuz! X3.3