GWD-10-9Q9:
Although exposure to asbestos is the primary cause of mesothelioma, a slow-developing
cancer, researchers believe that infection by the SV40 virus is a contributing cause, since
in the United States 60 percent of tissue samples from mesotheliomas, but none from
healthy tissue, contain SV40. SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio
vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
Which of the following, if true, most strongly supports the researchers’ hypothesis?
A. SV40 is widely used as a research tool in cancer laboratories.
B. Changes in the technique of manufacturing the vaccine now prevent
contamination with SV40.
C. Recently discovered samples of the vaccine dating from 1960 still show traces of the virus.
D. In a small percentage of cases of mesothelioma, there is no history of exposure to asbestos.
E. In Finland, where the polio vaccine was never contaminated, samples from mesotheliomas do not contain SV40.
我觉得E 是典型的非A非B 的加强。而C 重复一个事实并不能代表什么。请各位再给一个定论吧。以下是过往的连接http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=
谢谢了。
作者: lawyer_1 时间: 2004-11-11 21:35
其实有人选E的原因在于误认为结论是：疫苗的病毒导致了M病的病毒。其实结论应该是：96年疫苗的病毒就是10年后M病的病毒。请体会这两者的区别。前者强调的是因果关系，后者强调的是这种病毒一直存在着。这是基于这个原因，C才对，因为C强调的正是这种病毒一直存在着。
作者: sarah81 时间: 2004-11-11 22:00
Thanks Laywer. i overlooked some important information ...
got it
作者: billgong 时间: 2005-1-24 13:33
Lawyer,我还是有疑问。
题目看上去是有两个conclusions。一个是the SV40 virus is a contributing cause, 另一个是the vaccine was the source of the virus in mesotheliomas。但问题只针对第二个conclusion，也就是researches的hypothesis。
原文的意思是：这种virus原来是猴子身上的。怎么会到人身上呢？可能最早是通过polio vaccine,然后再导致mesotheliomas。（这里，可以认为第一个conclusion是条件了，因为这些researcher是根据他们原来believe的"the SV40 virus is a contributing cause"来假设"the vaccine was the source of the virus in mesotheliomas"）
C说，1960年的vaccine里还有这种virus, 充其量肯定了"in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus", 证明不了这些vaccine是mesotheliomas中virus的源。
而E说，在芬兰，因为这种vaccine没有被感染，mesotheliomas中也没有这种virus。恰恰说明被感染过得vaccine才是源头。
作者: 古镯 时间: 2005-2-5 05:47
agree billgong
E证明了疫苗是导致感染病毒的唯一原因！
我的理由copy过来：
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&id=67710&star=4#67710
Although exposure to asbestos is the primary cause of mesothelioma, a slow-developing cancer, researchers believe that infection by the SV40 virus is a contributing cause, since in the United States 60 percent of tissue samples from mesotheliomas, but none from healthy tissue, contain SV40. SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
Which of the following, if true, most strongly supports the researchers’ hypothesis?
- SV40 is widely used as a research tool in cancer laboratories.
- Changes in the technique of manufacturing the vaccine now prevent contamination with SV40.
- Recently discovered samples of the vaccine dating from 1960 still show traced of the virus.
- In a small percentage of cases of mesothelioma, there is no history of exposure to asbestos.
- In Finland, where the polio vaccine was never contaminated, samples from mesotheliomas do not contain SV40.
agree unclaire、haibinyouli，选E
原文两个结论：
1、SV40 virus is a contributing cause
2、vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later
中间隐含的结论的逻辑关系是 “疫苗并不是导致癌症的原因，被污染了的含病毒的疫苗才是致癌的原因”
C把原文原文的提亮部分重复了一遍，发现了1960年的疫苗里有病毒，仅仅说明了结论的一部分，缺乏最关键的结论：是疫苗自身产生了病毒，还是被污染后感染了病毒？没有指出致癌的真正的原因，被病毒污染的疫苗！
E，指出了这中间的逻辑关系，疫苗没有被感染，没有找到SV40，说明疫苗不是致癌的原因，没有被污染，就不会致癌！
所以，本题应该选E
欢迎指正！
作者: 彼岸 时间: 2005-2-6 21:38
这题我先选E，后改为B
C只是重复文中已经说明的事实：60年那批疫苗被病毒感染了，没有任何意义。
E说芬兰的疫苗没有感染，那里的人也没有犯病。并不能说明病是由感染的疫苗而来，可能还有他因
B说60年之后的疫苗由于新技术产生不会被感染了，恰恰说明了现在的病因（源头）是60年被感染的那批疫苗而来的，而不是60年后的。
作者: 古镯 时间: 2005-2-7 05:23
这题我先选E，后改为B
C只是重复文中已经说明的事实：60年那批疫苗被病毒感染了，没有任何意义。
agree
E说芬兰的疫苗没有感染，那里的人也没有犯病。并不能说明病是由感染的疫苗而来，可能还有他因
没有感染-->没有犯病
可逆否
感染-->犯病
直接的因果关系，何来它因？
B说60年之后的疫苗由于新技术产生不会被感染了，恰恰说明了现在的病因（源头）是60年被感染的那批疫苗而来的，而不是60年后的。
不会感染和是否会导致病因没有联系呀，只说了疫苗至60年代后就不会被感染了，但是和生病的联系并没有建立起来呀！推不出感染和生病之间的关系！故不可能选此答案作者: legendbird 时间: 2005-2-14 10:29
其实有人选E的原因在于误认为结论是：疫苗的病毒导致了M病的病毒。其实结论应该是：96年疫苗的病毒就是10年后M病的病毒。请体会这两者的区别。前者强调的是因果关系，后者强调的是这种病毒一直存在着。这是基于这个原因，C才对，因为C强调的正是这种病毒一直存在着。
--可是如果把C取非,起不到否定结论的作用呀....如果现在发现的60年代遗留下来的病毒已经没有VS40了,我们不能说那被病毒感染过的疫苗就不是M病的source之一.
作者: legendbird 时间: 2005-2-14 10:33
--可是如果把C取非,起不到否定结论的作用呀....如果现在发现的60年代遗留下来的病毒已经没有VS40了,我们不能说那被病毒感染过的疫苗就不是M病的source之一.
我糊涂了,这不是假设题. 发言无效!!
ETS BT!
作者: scorpio0001 时间: 2005-3-14 12:19
镯子MM，受了你不少恩惠，无以为报。今天瞅见这题，想详细给你讲讲，聊表心意。
词题应选C。 开始的时候我也选了E，后来自己仔细思考明白了，到坛子里一看，lawyer的思路与我不谋而合，信心大增。（嘿嘿，我比较迷信lawyer的逻辑造诣）
引用你的分析：
Although exposure to asbestos is the primary cause of mesothelioma, a slow-developing cancer, researchers believe that infection by the SV40 virus is a contributing cause, since in the United States 60 percent of tissue samples from mesotheliomas, but none from healthy tissue, contain SV40. SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
原文两个结论：
1、SV40 virus is a contributing cause
2、vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later
不同意。请你仔细观察本题的结构和问题的提问方式，虽然你的论述并没有错误，但问题问的是要你选出支持researchers' hypothesis 的项，所以题目可以看作只有最后一句话才是结论。而前面的所有论述都为了证明最后一句话有道理的evidence,而这些evidence的得出是经过一番论述后得到的，其中心句，也就是evidence中的论点是你上面所述的第一个结论。所以这两个结论看似都是结论，可是是在不同层次的结论。
中间隐含的结论的逻辑关系是 “疫苗并不是导致癌症的原因，被污染了的含病毒的疫苗才是致癌的原因”
不同意。逻辑关系应该是：“没有感染SV40的疫苗并不是导致癌症的原因，被污染了的含病毒的疫苗才是致癌的原因”
C把原文原文的提亮部分重复了一遍，发现了1960年的疫苗里有病毒，仅仅说明了结论的一部分，缺乏最关键的结论：是疫苗自身产生了病毒，还是被污染后感染了病毒？没有指出致癌的真正的原因，被病毒污染的疫苗！
C并非只是简单的说明高亮部分，而是一个事实性的支持，请注意如下词语：recently discorvery, still, 说明被污染了的疫苗的确至今仍然具有感染性（通过研究事实证明）。
E，指出了这中间的逻辑关系，疫苗没有被感染，没有找到SV40，说明疫苗不是致癌的原因，没有被污染，就不会致癌！
E选项如同你说的没有错，但是请注意这只是在加强前面evidence的结论，而文章已经将evidence 的结论认为是定论了，而且也没有让你去加强，为无关选项。
请仔细看问题，仔细体会lawyer 的解释。
作者: babypace 时间: 2005-3-17 01:52
我不明白一个问题，如果选Ｂ的话。
Ｂ排出了６０年后的疫苗含有病毒的可能性，那么，在我们能得出６０年疫苗里面的病毒是现在肿瘤里病毒的来源这个结论之前，我们还需要排除，现在的肿瘤里面的病毒不是来源于monkey这个source的可能性。否则，结论如何成立呢？
疑惑中－－－
作者: tqbiao 时间: 2005-3-22 20:38
lawyer真乃神人也！
作者: anyname 时间: 2005-3-23 08:45
这道题不敢同意选C的朋友。
1. 首先要加强的观点是：60's 的污染疫苗是M中的SV40之源，E是典型的异因异果的加强方式：没有污染M就没有SV40。就如：昨天下雨了，所以现在地是湿的。问昨天的雨是今天的地上水之source吗？那么“天不下雨，地就不湿”就是异因异果的加强方式。
2. 同意以下观点：
古镯：C把原文的提亮部分重复了一遍（原文指出一个事实：“1960 some polio vaccine was contaminated with the virus”）
legendbird：可是如果把C取非,起不到否定【削弱】结论的作用呀
就是这些samples没发现病毒，也没什么，可能都死了。发现了也没什么，可能是1970后污染的呢。还是看看下雨的例子：昨天下雨了，所以现在地是湿的。问昨天的雨是今天的地上水之source吗？你说，邻居说昨天是下雨了，就没法起到加强“昨天的雨是今天的地上水之source”这个假设的作用了。如果问昨天下雨了吗？这才加强。
3. 文章说：some 疫苗污染了SV40，60％ M有SV40，是部分对部分的关系。也就是说，some 疫苗没污染SV40，40％ M没有SV40。文章没有说60％有SV40的M一定用了有SV40的疫苗。你发现了疫苗里仍有SV40，并不自动意味着这些污染的疫苗和M的关系，少了这个assumption作bridge，也就不能加强60's 的污染疫苗是M中的SV40之源的假设。至少是不如E强。
所以选E。
作者: barmecide 时间: 2005-3-24 06:15
这题无条件选E。
要题目要支持的假说是肿瘤中的病毒是从疫苗中来的。
C.只是重复一个在疫苗中发现病毒的事实，并没有说明是疫苗中的病毒导致了肿瘤中的病毒
E.侧说明一个疫苗没有被感染的地区，肿瘤中也没有病毒，正好说明肿瘤中的病毒可能是疫苗中的病毒引起的。
作者: gentledance 时间: 2005-3-29 05:21
标题: 我也觉得是B
这题一开始选C，但后来觉得C基本只是延伸题目的条件，题目条件是1960疫苗感染病毒，现在仍然有，并不说明reseachers们的假设这批感染的疫
苗就是病毒的源头；而另外一个很多人支持的答案E，我也觉得无关,因为不管芬兰的疫苗有没有病毒，美国的这一批已经是被污染，题目已经清楚地告诉我们，所
以根本不具可比性。
而B，说明除了当年感染的那批疫苗之外就再没有被感染的病毒，可以加强1960年那批被感染的病毒就是源头。
在这里我想提出来给各位NN考虑的是题目问的是否支持reseachers' hypothesis?即是题目主干的最后一句话，而不是题目主干中的第二句话reseacher believe that infection ........即不是病毒与生病的关系。
希望有NN指正批评。
作者: gentledance 时间: 2005-3-29 05:28
标题: babypace的疑问难道其他几个选项就没不需要解决？
偶觉得如果再问是不是来源于Monkey就扯太远了，这样其他选项也需要解决这个问题才行。
作者: laoyv 时间: 2005-4-3 10:00
Can we understand it like this:
The conclusion of the passage is "the virus in the sample is from contaminated vaccine". So we have two choice, either eliminate other opssibility or strengthen this one.
C states that the vaccine is INDEED contaminated.
E states that, if the vaccine is not contaminated, there is no virus in the sample.
It seems that E provides a link between the vaccine's being contaminated and the virus in the sample.
Open to discussion
作者: juningw 时间: 2005-4-5 17:32
其实有人选E的原因在于误认为结论是：疫苗的病毒导致了M病的病毒。其实结论应该是：96年疫苗的病毒就是10年后M病的病毒。请体会这两者的区别。前者强调的是因果关系，后者强调的是这种病毒一直存在着。这是基于这个原因，C才对，因为C强调的正是这种病毒一直存在着。
偶觉得你的理解好像有一点不准确。
SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio
vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
我highlight的部分是定语修饰前面的virus。意思是说数十年后在mesotheliomas里发现的病毒的源头就是this vaccine。这个假设的主体是：this vaccine was
the source of the virus。根本就没有强调“存在”的意思。
C根本不能加强这个假设。只是重复前面的事实。另外，你的论证过程有问题，也说明你推出C是答案也是不充分的。
而E就说明了，在没有被感染病毒的vaccine中间，那个癌症就没有发现SV40。
作者: IDAISY 时间: 2005-4-5 20:36
i choose c.
原文的推理是两个：
1。因为发现60%M疾病细胞中含有SV病毒，而健康细胞中没有，所以研究者认为SV病毒引起M病
2。1960年一些polio vaccine被SV病毒污染，研究者猜测这种被污染的vaccine是M疾病细胞中含有的SV病毒的来源。
加强猜测并不需要充分条件，只要有加强作用就可以了，C肯定有加强作用。有人认为C只是重复了一个事实，但C其实是证明了第二个推理中论据的正确性，即vaccine确实含有病毒。这是加强的一种。
E：在某polio vaccine没有被污染的地方，M疾病细胞中不含有SV病毒。
这个选项说的是vaccine没有被污染时可能产生的一种结果，所以无法加强，在美国当vaccine被污染时，vaccine可能是M疾病细胞中含有的SV病毒的来源，这一猜测。所以，该选项无关
我明白为什么有人会被E混淆，如果原文的推理是：vaccine含有SV病毒是M病细胞中含有SV病毒的原因，那么E确为加强
作者: elite-william 时间: 2005-4-5 22:53
i support C
因为文章的问题Which of the following, if true, most strongly supports the researchers’ hypothesis?对应题目最后一句
Researchers hypothesize that -------
所以支持的结论应该是vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later,
作者: mindfree 时间: 2005-4-6 03:40
E should be the answer.
作者: autumn_leaves 时间: 2005-4-10 12:11
这题目真有点BT啊,我上手也选了C,说实话看的有点晕
但仔细想E是正确答案.C没提到这个60SAMPLE和这个病有什么关系,只是强调这个事实的存在.
某种程度是加强,但和E比起来,C的作用就没那么明显.
E直接架了桥,说明了VACCINE和M病的关系.
作者: bigmouse 时间: 2005-4-13 20:52
这题我也觉得E对，因为题目问的是支持researcher的假说，所以E对。C答案只是证明了，M病是有S病毒引起的。
作者: godiex 时间: 2005-5-13 13:39
E.
这道题可以用逆向思维。
hypothesis是说vaccine中的病毒是m中的病毒的（唯一）起源。如果要weaken hypothesis的话，就应该是：v中的病毒不是m中的病毒的唯一起源。也就是说有其他渠道的病毒进入了m。
E当中说，vaccine没有感染病毒的地方，m当中也就从没有发现病毒。从而一定程度上排除了其它渠道的可能，故加强假设。
C肯定不对。因为C当中仅仅提到vaccine，却和m没有任何关系。
作者: 皮杰 时间: 2005-5-14 11:35
我糊涂了,这不是假设题. 发言无效!!
ETS BT!
我选了d,因为取非以后就特别符合ets的逻辑了，我是不是也考虑成假设了呀？
假设和支持怎么区别，不就是强度上弱一点的支持么？
另外,同意lawyer的意见!!
作者: 皮杰 时间: 2005-5-14 11:42
我觉得E不能成为答案！
因为，文章说 in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus
而答案E中的，In Finland, where the polio vaccine was never contaminated, samples from mesotheliomas do not contain SV40.
不能说明问题，注意原题说的是some was contaminated, 不否认some was not !
所以E其实很无厘头的。
作者: casio 时间: 2005-5-18 03:28
同意楼上的E是无关项,但怎么确定C?C只是重复了原意吧.
作者: frxiao 时间: 2005-5-18 09:09
in finland, never contaminated --->samples from mesotheliomas do not contain SV40.
如何能得出contaminated---> contain SV40??? 注意A-B可推出的是not B -not A!!
如果contaminated,但是没有用于mesothelioma等癌症中呢? 当然就还是do not contain SV40
欧觉得这个hypothesis里缺的条件是vaccine用于mesothelioma中了
作者: ring_cheng 时间: 2005-5-19 15:14
TO楼上：只有充分必要关系才可以用逆否。因果关系，用非因非果即可加强。不要搞混了。
作者: haoning 时间: 2005-5-27 10:29
支持E!
1960年vaccine was contaminated with the virus,那1960年的vaccine sample里面当然有vius,不就好像说我妈妈20年前生了我，所以这个世界上有我这个人一个道理嘛，这不过是事实的重复，不是加强啊。
请指教！
作者: ethyl 时间: 2005-5-28 19:36
如果题目中60percent改成100percent，那么E更好一点。
作者: Superyekai 时间: 2005-5-28 21:45
选项C是对题目的论据做了一次重复，但是没有给出additional information来进一步支持题目的论点。选项E是对题目的论证进行了无因即无果的证明。综上考虑，还是觉得选项E好一席。
大家可以看一下ETS在OG82里面关于选项C的解释，Since choice C supports something already established, namely, that an earthquake occurred in A. D. 365, C is inappropriate.
82. Excavation of the ancient city of
Which of the following, if true, most strongly supports the archaeologists’ hypothesis?
A. Bronze ceremonial drinking vessels that are often found in graves dating from years preceding and following A.D.365 were also found in several graves near Kourion.
B. No coins minted after A.D.365 were found in Kourion, but coins minted before that year were found in abundance.
C. Most modern histories of
D. Several small statues carved in styles current in
E. Stone inscriptions in a form of the Greek alphabet that was definitely used in
82. The archaeologists hypothesized that Kourion was devastated by an earthquake known to have occurred in A. D. 365. Since choice B provides evidence that A.D. 365 was the date when life in Kourion was disrupted, B supports the hypothesis that it was the A. D. 365 earthquake that devastated Kourion. Thus, B is the best answer.
By contrast, choices A, D, and E all give information about artifacts found in or used in Kourion, but they do not specifically point to A. D. 365 as the date of the devastation. Thus, A, D, and E are inappropriate. Since choice C supports something already established, namely, that an earthquake occurred in A. D. 365, C is inappropriate.
作者: nowandfuture 时间: 2005-7-11 23:30
这题我先选E，后改为B
C只是重复文中已经说明的事实：60年那批疫苗被病毒感染了，没有任何意义。
E说芬兰的疫苗没有感染，那里的人也没有犯病。并不能说明病是由感染的疫苗而来，可能还有他因
B说60年之后的疫苗由于新技术产生不会被感染了，恰恰说明了现在的病因（源头）是60年被感染的那批疫苗而来的，而不是60年后的。
这与我的做法一样,我当时弃E取B时,心想还好没上当啊
NN能告诉我排除B的理由吗? 晕啊
作者: nowandfuture 时间: 2005-7-11 23:31
如果题目中60percent改成100percent，那么E更好一点。
还有,这话很有道理
作者: 携隐 时间: 2005-7-12 09:50
B是典型的无关答案。在原文没有给出其他提示的情况下，now发生的事情和过去发生的事情完全没有任何关系，对过去不能产生任何影响，和本文无关。现在的技术可以使其不感染，不等于过去就一定会被感染；即使过去没有这个技术很有可能被感染，也不等于这种感染就一定发生过。还有很多很多其他因素可能影响到感染与否，现在的技术和文章完全没有关系。
作者: jerry1121 时间: 2005-7-12 10:43
这道题应该选Ｃ还是Ｅ呢？
我觉得好象Ｃ好点．上边有人说题目有２个结论，
SV40 virus is a contributing cause Ｍ 病．
被污染的vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later．
我觉得Ｅ中隐藏了一个条件就是，芬兰有Ｍ病．然而Ｍ病里没有ＳＶ４０，这好象是否认了结论１．
题目问的是支持结论２吧．
一点愚见，请ＮＮ指点
作者: jerry1121 时间: 2005-7-12 10:45
还有,这话很有道理
如果是１００％，我觉得Ｅ就更不对了．
作者: 华籍美人 时间: 2005-7-28 19:58
我也觉得这题应该选C，用事实对论据的加强，即：vaccine确实被感染了
因为原文说SV是a contributing cause，也就是说SV does not ensure M without asbestos, 也就是说这SV不是M病的充分条件。E这种无因无果加强的方法是针对存在直接因果关系的问题的加强。所以肯定不是内容。
B无关
作者: hitler999 时间: 2005-7-29 11:02
请大家仔细看提问：support the researchs' hypothesis
而researchs' hypothesis是被污染的疫苗是virus的源头，
C说，最近发现被污染的疫苗确实是源头，从而支持了研究人员先前的猜测。
E说，在芬兰，没有被污染的疫苗不是virus的源头。这跟researchs'hypothesis无关，文中研究人员的假设仅是针对美国的。
作者: chifeng49 时间: 2005-8-4 14:57
不知原文中这句“a slow-developing cancer”有没有用。vaccine中的virus可能活性很差的，活不了那么多年。似乎可以认为是因为当时使用疫苗导致后来有cancer 那么现在疫苗里还有没有virus跟当时那批疫苗能不能传播病毒又有什么关系呢？ 我也知道是支持，不是假设，但总觉得C答案有点傻。
作者: lukapurple 时间: 2005-8-4 20:49
请大家仔细看提问：support the researchs' hypothesis
而researchs' hypothesis是被污染的疫苗是virus的源头，
C说，最近发现被污染的疫苗确实是源头，从而支持了研究人员先前的猜测。
E说，在芬兰，没有被污染的疫苗不是virus的源头。这跟researchs'hypothesis无关，文中研究人员的假设仅是针对美国的。(如果在芬兰的发现能够印证美国的发现，不是更加强了美国的假设吗？)
这道题我前些天看完了大家的讨论，一直在C,E之间徘徊，觉得大家说的都有道理。过了几天我再回来看，却觉得本来是无需这么复杂的讨论，考虑的细节、推理越来越多，反倒容易钻牛角尖了。
C说最近发现的1960疫苗里仍然有这种病毒，只能加强1960年的疫苗确实被感染了，可是怎么能和这种病毒导致了M病拉上关系？
E是非常清楚的逆否命题。
不徘徊了，坚定用户E！
作者: lawyer_1 时间: 2005-8-4 22:43
同意答案E。
原文结论是因果型结论，可以将原文结论理解为：1960年P疫苗携带病毒是几十年后M携带病毒的因。既然结论是因果型结论，答案E就是无因无果的的支持。C只是显示病毒的TRACE，并不表示病毒今天还存在。
作者: JessicaCDer 时间: 2005-8-5 21:38
大律师尽职尽责,深表感动!
多谢谢拉!
作者: hitler999 时间: 2005-8-6 10:56
同意答案E。
原文结论是因果型结论，可以将原文结论理解为：1960年P疫苗携带病毒是几十年后M携带病毒的因。
首先，我基本同意你的这个看法，但现在题目是：
既然结论是因果型结论，答案E就是无因无果的的支持。C只是显示病毒的TRACE，并不表示病毒今天还存在。
欢迎LAWYER来反驳
作者: 番茄笑了 时间: 2005-8-15 05:36
做GWD的时候一看就选了E，可是当时也没有想得太清楚原因，后来看了一些讨论，自己再仔细研究了一下题目，对E的选择更加坚定了！我对这道题目是这样理解的：
题目的推理过程是这样的：
60% of tissue samples contain sv40 => SV40 contribute to mes; 然而sv40是一个monkey virus，为什么会在人的tissue samples里面呢？HOWEVER（注意原文这里特意用了一个however来转折，虽然是一个monkey virus但是因为1960 vaccine被这种病毒感染了所以带到人身上来了）所以研究者才假设这种感染了的vaccine就是mes中病毒的来源。
E说芬兰的vaccine没有被感染，所以mes里面也没有sv40。我们把这个选项取非：芬兰的vaccine没有感染，但是mes里面也有sv40； 那么mes里面的sv40病毒可能不是来自vaccine,可能是别的渠道。自然也就推翻了原文研究者的假设mes中的病毒来自这些感染了的vaccine。
而C，就算你证明1960年的virus仍然存在vaccine里面无法加强说mes中的sv40来自vaccine，因为就算他仍然存在，mes中的病毒可能是来自其他渠道。
不知道说清楚没有！嗬嗬。。。欢迎大家讨论！
作者: dongyuntao 时间: 2005-8-18 13:46
看完了几乎所有回帖，又自己读了好几遍题，这是我的一点点分析：
结论：疫苗是后来数十年癌症中某种病毒的来源
C： 最近发现的60年代的疫苗中仍有该病毒的踪迹
1. 从字面上看，C中根本没有提到癌症的事，按理说是无法加强结论的
2. 深入分析，结论说是癌症中的病毒的来源，C仅仅说疫苗中有病毒（并且这在文中都是已知了in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus），并没能加强癌症中的这种病毒是从疫苗中来的
E: 疫苗没受感染，则癌症中就没有这种病毒
多好的加强啊！正说明癌症中的这种病毒就是从疫苗里来的
作者: michellechang 时间: 2005-8-24 15:35
我原来也非常坚定E，可是我一定要告诉还沉迷与于E的同志们，醒醒吧！
1。我原来之所以选E，因为文章只提到研究发现的现象，并不能说明是由于sv 造成的。（og里有个例子说经过调查，作息时间导致夫妻不和，其削弱就是实际上是夫妻不和导致作息不一致。）对于这题来说就是M导致了sv还是sv导致了M呢？而E选项支持了sv导致M这样一个因果关系。但是大家忽略了这句话sv是猴子病毒，隐含的意思就是正常人体没有sv，于是否定了M导致了sv。
2。正如前人说的结论是Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
其实文章本来就sv是根源了，而研究人员假设是decades later 的根源，那就只能c才说的通了。
E确实也是加强，但是加强的是intermediary conclusion！
作者: babypace 时间: 2005-9-7 00:22
同意E的。做了两次，就是不能看出C是答案。
这题主要在于理解提出的论点是针对什么的，论点是针对，SV10 virus是猴子身上的，怎么会到了mesothelioma病人的身上，mesothelioma病人本身不该有SV10病毒的。科学家认为是由于1960受污染mesothelioma 疫苗里面的SV是根源。
这样一看，Ｅ就很清楚是答案了。Ｃ是没有任何意义的重复原文，只是表面１９６０的疫苗的确是受了ＳＶ１０病毒污染这个事实。
作者: kevinlu21 时间: 2005-9-7 22:46
其实看看题目就知道了:most strongly supports the researchers’ hypothesis?
That is : the hypothesis is the clues to the answer. I agree with Lawyer.
作者: sammaijgd 时间: 2005-9-10 19:48
请大家仔细看提问：support the researchs' hypothesis
而researchs' hypothesis是被污染的疫苗是virus的源头，
C说，最近发现被污染的疫苗确实是源头，从而支持了研究人员先前的猜测。
E说，在芬兰，没有被污染的疫苗不是virus的源头。这跟researchs'hypothesis无关，文中研究人员的假设仅是针对美国的。
"被污染的疫苗是virus的源头"就必须说明SV40 virus与mesothelioma,有关系,否则发现不发现一点用都没有
作者: foreinter 时间: 2005-9-29 23:49
我觉得IN FInland的情况与美国的情况无关，好象没什么可比性。就像是argument中的false analogy 一样。
深夜了脑子不大清醒，欢迎拍砖。
作者: foreinter 时间: 2005-9-29 23:54
同意答案E。
原文结论是因果型结论，可以将原文结论理解为：1960年P疫苗携带病毒是几十年后M携带病毒的因。既然结论是因果型结论，答案E就是无因无果的的支持。C只是显示病毒的TRACE，并不表示病毒今天还存在。
以下是引用lawyer_1在2004-11-11 21:35:00的发言：
其实有人选E的原因在于误认为结论是：疫苗的病毒导致了M病的病毒。其实结论应该是：96年疫苗的病毒就是10年后M病的病毒。请体会这两者的区别。前者强调的是因果关系，后者强调的是这种病毒一直存在着。这是基于这个原因，C才对，因为C强调的正是这种病毒一直存在着。
我想知道为什么lawyer在快一年后改变了主意，我觉得原来的分析挺有道理的。 为什么又改了呢？
作者: 千千子 时间: 2005-9-30 03:53
e是反的自相矛盾阿，大家没发现嘛？？没有sv40不还是有m的病例嘛
作者: foreinter 时间: 2005-9-30 20:20
再顶一下，还是没搞明白
作者: annyz 时间: 2005-10-2 06:20
支持E！ c只是再次证明疫苗被污染了，而这是题中给出的条件，根病没什么关系。 E说明在疫苗没被污染的地方
，病人中查不到病毒，说明病毒是来源于污染了病毒的疫苗的。
lawyer_1 的结论真的是前后不一样呀。
作者: annyz 时间: 2005-10-2 06:27
e是反的自相矛盾阿，大家没发现嘛？？没有sv40不还是有m的病例嘛
题中只是说sv40是病因之一，不是所有病例的病因中都有sv40，而且只提到在美国有60%的检出率，所以没有sv40还是会有m的病例。e根本就不矛盾。
作者: forlove 时间: 2005-10-6 02:56
同意 E, 但是还要仔细消化一下。
作者: nyc_cfa 时间: 2005-10-9 10:56
我原来也非常坚定E，可是我一定要告诉还沉迷与于E的同志们，醒醒吧！
1。我原来之所以选E，因为文章只提到研究发现的现象，并不能说明是由于sv 造成的。（og里有个例子说经过调查，作息时间导致夫妻不和，其削弱就是实际上是夫妻不和导致作息不一致。）对于这题来说就是M导致了sv还是sv导致了M呢？而E选项支持了sv导致M这样一个因果关系。但是大家忽略了这句话sv是猴子病毒，隐含的意思就是正常人体没有sv，于是否定了M导致了sv。
2。正如前人说的结论是Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
其实文章本来就sv是根源了，而研究人员假设是decades later 的根源，那就只能c才说的通了。
E确实也是加强，但是加强的是intermediary conclusion！
选E的好好看看这篇. 揣摩一下.
我完全同意michellechang
作者: dreamerps 时间: 2005-10-10 10:29
同意楼上，确实有道理啊，我要晕了~~到底哪个啊
作者: 无尾小恶魔 时间: 2005-10-14 12:41
我看了半天，觉得还是C比较有道理。
hypothesis的内容是说“1960年Polio疫苗携带的病毒是几十年后在xx发现的病毒的来源”那不是只要找一个选项说明是来源就好了吗，所以我就选Ｃ了
而且，个人觉得科学家假设中的＂ｔｈｉｓ ｖａｃｃｉｎｅ＂特指１９６０年代的疫苗，而不是泛指整个ｐｏｌｉｏ疫苗，所以排除了Ｅ选项
作者: z520m 时间: 2005-10-23 17:53
这题我看了很久，做了几遍。觉得还是E.C只是说明了现在疫苗中含SV40,但是这只是重复in 1960 some polio vaccine was contaminated with the virus这样一个事实，并不能说明假设！因为事实上vaccine感染了SV40,现在这些vaccine中有没有SV有什么关系呢？加强什么？只能说明SV40存活时间长而已！而E,通过说明没有感染，没有病毒反过来加强假设。这里是说加强条件，不是必要条件！
作者: earlybirdcyu 时间: 2005-10-26 16:21
E做ETS 的模考软件答案给的是C。
作者: scorp_w 时间: 2005-10-27 20:08
虽然我选了E，但看完了讨论我坚定的选C。C、E的讨论其实应集中于研究者的假设到底是什么！
假设是选E一点问题都没有~！
但假设是this vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later.这个this太重要了！直接改变了性质！这些1960年被感染的疫苗才是...的源头。
C项强调了这些1960年的感染力。
B项不行，now是多近的事！不能排除其他年代被感染的疫苗是源头的可能！B是无关的！
最后隆重感谢lawyer，太强了！pfpfpf
作者: haizhongjin 时间: 2005-11-8 11:36
倾向于C
有点长,希望大家耐心看下去
开始我坚定的选E,看了大家的讨论之后倾向于C了,下面说说我的看法,灵感来源于lawyer:
文中的hypthesis是说感染了病毒的疫苗是在这之后几十年里从肿瘤的组织上发现这种病毒的根源.
那么当时60年疫苗中的病毒一定能感染人,注意:病毒感染人和感染疫苗是不一样的,可能病毒在污染了疫苗之后就死掉了(现实中完全可能),那么虽然疫苗被污染,但是人却没有感染这种病毒的可能性,所以要加强假设:疫苗中的病毒具有感染性,也就是疫苗中的病毒还存活着,也就是C,我认为关键是在病毒污染了疫苗并且还是疫苗中存活
而E是finland的疫苗没被病毒污染,所以在肿瘤中没发现病毒,这也不足以说明被病毒污染了的疫苗,那么就会在肿瘤中发现病毒,中间缺一个桥梁,那就是疫苗中的病毒存活,才有感染性
例如:我说我得了感冒,并且我接触的人中有人得感冒,那么研究者的假设是:我所接触的患感冒的人是我得感冒的根源.
E选项:接触的人没患感冒,所以得不了感冒(不足以说明我接触了感冒患者就会得感冒,因为可能我接触的感冒患者患的感冒是不传染的,我得感冒另有他因)
C选项:我所接触的患感冒的人至今还有传染别人的能力(我被传染的可能性大了,支持了研究者的假设)
作者: amacd 时间: 2005-11-9 14:55
Q9:
Although exposure to asbestos is the primary cause of mesothelioma, a slow-developing
cancer, researchers believe that infection by the SV40 virus is a contributing cause, since
in the United States 60 percent of tissue samples from mesotheliomas, but none from
healthy tissue, contain SV40. SV40 is a monkey virus; however, in 1960 some polio
vaccine was contaminated with the virus. Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
Which of the following, if true, most strongly supports the researchers’ hypothesis?
---> researchesr 的推论是什麼? 是說有含有virus的m病毒中 的那些virus的來源是vaccine
那如果另依批sameple 的 m病毒沒有接觸過vaccine 則表示 virus 就不存在
C. Recently discovered samples of the vaccine dating from 1960 still show traces of the virus.
--> 這頂多证明那些 virus 是不死鬼 和hypothesis裡讨论是不是source 離題了
E. In Finland, where the polio vaccine was never contaminated, samples from mesotheliomas do not contain SV40.
--> sameple 的 m病毒沒有接觸過vaccine 則表示 virus 就不存在
so i chose E, open to discuss
作者: advantage 时间: 2005-11-13 12:05
E.
这道题可以用逆向思维。
hypothesis是说vaccine中的病毒是m中的病毒的（唯一）起源。如果要weaken hypothesis的话，就应该是：v中的病毒不是m中的病毒的唯一起源。也就是说有其他渠道的病毒进入了m。
E当中说，vaccine没有感染病毒的地方，m当中也就从没有发现病毒。从而一定程度上排除了其它渠道的可能，故加强假设。
C肯定不对。因为C当中仅仅提到vaccine，却和m没有任何关系。
似乎这样说很有道理,弄得我开始动摇了,思考ing
作者: seraphblue 时间: 2005-11-17 05:03
不予置评，保留意见
作者: lurker 时间: 2005-12-11 17:37
终于还是被E折服了！
作者: lina80 时间: 2005-12-14 22:49
Researchers hypothesize that this vaccine was
the source of the virus found in mesotheliomas decades later.
支持C,题目最后的decades later暗示了某些东东。
作者: abase 时间: 2006-1-15 17:56
作者: debbiejada 时间: 2006-2-3 18:28
支持Ｃ
芬兰没发现SV40一点不希奇
本来文中的样本也才６０ＰＥＲＳＥＮＴ有ＳＶ４０
作者: mko 时间: 2006-2-13 12:37
ETS给的是C.
选E的想太多,E为无关项.
作者: cici1979923 时间: 2006-4-7 03:41
up
作者: 二狼神 时间: 2006-5-25 15:31
ETS给的是C.
选E的想太多,E为无关项.
作者: wycg 时间: 2006-5-25 16:31
能否把原题和答案的图给贴上来?
那个在困境区的"涛涛GWD31套下载"里没有这道题吗?
作者: 二狼神 时间: 2006-5-25 17:09
看到另外有人贴PP的图上来了,E正确,安啦.
作者: 梦不落 时间: 2006-6-5 12:09
哪里有图啊？之前还有人说看到C为ETS正确答案啊，，，到底是哪个啊？
作者: 梦不落 时间: 2006-6-7 12:44
再顶。。。二狼神你哪里看到的图呢？
作者: vanessav 时间: 2006-6-17 02:49
这题应该是E。
The stem says although asbestors is the primary cause, the virus is contributing to the cause of cancer as well. Researchers say the polio vaccine that was contaminated in 1960 is the cause. We need to show that SV40 did not come from any other source but the vaccine
A - doesn't strengthen researcher's argument, virus could originate from research lab
B - could be true as contamination does not happen now, but may have happened in 1960 - however is that the only source? its been a long time since 1960..
C - could be true - but we already know this from stem
D - ok, that means that the virus alone could be causing the cancer
E - this shows that in finland, if it was not the vaccine, there are no other sources of the virus that could lead to cancer
作者: wycg 时间: 2006-6-17 15:15
这题应该是E。
The stem says although asbestors is the primary cause, the virus is contributing to the cause of cancer as well. Researchers say the polio vaccine that was contaminated in 1960 is the cause. We need to show that SV40 did not come from any other source but the vaccine
A - doesn't strengthen researcher's argument, virus could originate from research lab
B - could be true as contamination does not happen now, but may have happened in 1960 - however is that the only source? its been a long time since 1960..
C - could be true - but we already know this from stem
D - ok, that means that the virus alone could be causing the cancer
E - this shows that in finland, if it was not the vaccine, there are no other sources of the virus that could lead to cancer
同意选E
作者: hawkinsxie 时间: 2006-6-17 17:54
争议题，倾向于选E。
用lawyer_1的逻辑尽管也说得通，但是太牵强，而且也不能说明选E的逻辑是错误的。
呵呵，Billgong，才发现你的帖子，我晚了一年半了。
作者: hawkinsxie 时间: 2006-6-17 17:56
不要忘了，ETS拿出来的题也有不严谨，会引起歧义的。
作者: 马尔代夫 时间: 2006-7-4 15:19
答案是E,PP里面有原题!
作者: timsky2000 时间: 2006-7-11 17:40
我也觉得选E,很象 看信用卡LOGO的那题. 看到了就多花钱,不看到就少花钱. 这里也一样, 有被污染的疫苗就有病,没有就没病.
作者: moomoo 时间: 2006-7-21 15:50
(E)
前面的道理已经讲的很透了，我只在这里更正一下双方支持者都出现过的一个错误:问题most strongly supports the researchers' hypothesis里的hypotheis没有双重含义，只是"that this vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas"；稍微仔细看看就知道，第一这里用的是单数，第二文中明确指出的hypothesis只有这一处。
此题如果用(C)解释，可以拿来做AA里没有建立causal relationship的题目
作者: zuzusisi 时间: 2006-8-19 23:46
作者: roric 时间: 2006-9-5 20:13
用感觉选个E，也看不懂其他选项什么意思，就凭感觉咯
作者: wjzm 时间: 2006-9-8 18:06
应该是E，找到这么一段话
The SV40-like sequences are suggested to have arisen from contaminated polio vaccines. Millions of people in the United States and most European countries were inoculated with SV40-contaminated polio vaccine in 1955-1963. However, in Finland, where polio vaccination started in 1957, no SV40-contaminated vaccine was used. We used a polymerase chain reaction-based method to test for the presence of SV40-like sequences in DNA extracted from the frozen tumor tissues of 49 Finnish mesothelioma patients, most of whom had been occupationally exposed to asbestos. All of the Finnish tumor tissues tested negative for SV40-like sequences. The results suggest that the SV40-like sequences detected in mesothelioma tissue in some previous studies may indeed originate from SV40-contaminated polio vaccines.
作者: kathy8446 时间: 2006-9-8 23:16
晕，原来真题是这样出出来的。
本来还在为第一页lawyerGG的解释折服呢
看来还是不要想太多，最简单的规则是硬道理：非因非果可以加强；简单重复文章论据不能加强
作者: johnwostonlu 时间: 2006-9-26 15:50
俺同意B，感觉15楼的分析不错！
对于E，芬兰的人可能是因为当地的某种生活习惯，导致没有the virus（比如吃某种传统食物可以杀死V），或者气候等其他因素，总之gap比较多，不能算最佳
对于C，重复题干的嫌疑比较大，前面第一个支持lawyer的CDer把它翻译为“现在还发现60年代的vaccine具有感染性”我也不认同，仔细看原文，没有这个意思。
而B，明确指出了后来的Vaccine和要加强的结论中“this vaccine”的区别，从而有效地支持了结论。
当然，每个答案都有一定缺陷，但是从最佳的角度，I choose B
作者: johnwostonlu 时间: 2006-9-26 15:55
晕，写完了才看到PP里有原题~~
作者: ecochem 时间: 2006-9-29 00:42
看了10页终于找到答案啦
E
作者: cccccc0 时间: 2006-12-22 09:59
以后要直接看最后一页~~hehe~~
作者: guoguo463 时间: 2007-2-6 15:59
choose C.
首先，看问题，要找一个支持research hypothesis的一个选项。
research hypothesis强调的到底是什么？
vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later。中的来源这意思。
所以，c选项中说现在这病毒还存在在这个vaccine中，就增强了这个来源的假设了。
作者: zxzhyzcy 时间: 2007-6-18 17:43
这个题目太ＢＴ了，我把两个帖子反反复复看了好几遍才转过弯来……
选Ｃ没错～
题目说的是在vaccine被感染的前提下，问contaminated vaccine是不是Ｍ中的病毒的来源
Ｅ说的是没被感染的vaccine，无关吧～芬兰也与美国无关吧～～
作者: TTK 时间: 2007-7-3 14:39
C is the answer from my point of view
Argument is focused on the point that scientists thought it is the virus in vaccine from 1960s' is the source of cancer and in choice C, it says the virus is real and this strengthen the point for sure.
In choice E says in the vaccine that had never been contaminated SV40, the virus, doesen't appeared. However, it doesn't make sense since it says the clear vaccine is clear.
I support C this time when I reviewed the question.
作者: popofeeling 时间: 2007-7-3 22:33
我昨天作prep，上面给的答案是E
同样疑惑！
作者: rui_stoneson 时间: 2007-7-4 02:48
A->M<-S 60%M->SV40<-V 文章说60%M就是被污染的V造成 逆否命题=原命题 没污染就没有60%M E刚好表达了逆否命题
作者: sunday505 时间: 2007-7-4 03:23
我亲爱的中国同学们，你们做题时真的能发现干扰选项吗？？？A----->B, since C----->A, so C----->B. What can strenthen this logic? Since "A---->B" is illustrated as a fact, so any evidence that can strenthen the first part that "C---->A" is the key. So, for this question it is really obvious that only C is the direct evidence, no matter how tedious and stupid it is, to support it.
If you cannnot understand what I write, please pass me. Good luck. 老罗说过，不要发散，一发三全对。我的伟大老师说过：
犹豫就是错。
没有为什么。
体会一下其中的深意吧。
作者: sunwenq 时间: 2007-7-21 19:08
终于看到第10页了。。。。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |