GWD-13-5 不同意标准答案 - ChaseDream

Vorland’s government is planning a nationwide ban on smoking in restaurants. The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded. Several towns in Vorland enacted restaurant smoking restrictions five years ago. Since then, the amount the government collects in restaurant meal taxes in those towns has increased 34 percent, on average, but only 26 percent elsewhere in Vorland. The amount collected in restaurant meal taxes closely reflects restaurants’ revenues.

Which of the following, if true, most undermines the defense of the government’s plan?

题目中的conclusion是The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded.削弱应该为the ban would reduce restaurants’ revenues。而A就是说到revenue will decline in short term，达到削弱得条件。（FF说过只要有一点点削弱了，就是削弱了）

而D，我认为选D是受常识的影响。D是说了那个ban的内容细节。原文并没有提到ban的细节是如何，也没有说national wide ban和已经在几个state实行的ban是不同的，所以D是无关，应该排除。

从这个题目里面，我们可能可以看到：不能被太多常识左右我们的选择

原文的最后一句话为：The amount collected in restaurant meal taxes closely reflects restaurants’ revenues.

后面的内容是为了证明禁烟对餐厅营收没有影响。税收在禁烟的餐厅里增加了34％，在没有禁烟的餐厅里增加了26％，这些税收的增加是餐厅营收的反映。说明了禁烟的餐厅的营收高。

这篇文章是典型的causal-explantion结构，先结论The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded，后用一个事实证明。题干实际上反对结论。该类题型通常是答案解释证明的事实是其它原因造成的。从而反对原文结论。

以下是引用leeon在2004-11-9 12:44:00的发言：

题干要反对的是：禁烟会减少餐厅营收。所以答案要找一个政府禁烟不会减少餐厅营收的选项。

楼上的这一段话，前半段是对的：提干要反对的是：禁烟会减少餐厅营收。但后半段有误，应该是：而line问weaken，所以答案要找一个政府禁烟会减少餐厅营收的选项。

后面的内容是为了证明禁烟对餐厅营收没有影响的一个证据。the author用了某些实施了ban的餐厅in the long term（5年）的收入增加了的事实来证明它的观点。最后一句还说了tax何revenue是close related的（关键）

这篇文章是典型的causal-explantion结构，先结论The objection that the ban would reduce restaurants’ revenues is ill founded，后用一个事实证明。题干实际上支持结论。该类题型通常是答案解释证明的事实更加合理。从而支持原文结论。

这条题的D选项看似答案，但其实是无关的。（原因见下面）line若是问explain的话可能是个好答案。

上面可能说不明白，我写一个我理解的这题的逻辑结构出来，望大家指正。

首先，原文的结论“餐厅的营收受ban的影响是unfounded的”证据：实行了ban的城镇的餐厅in the long term(5年)的税收不但没减少了，还增加了。最后还说tax is closed to the revenue。

我们可以看到只要是餐厅的收入减少了就能weaken原文的结论。（只要有一点点削弱都是削弱）而收入的时间分长期和短期，原文的证据只能证明这个ban在长期是不会影响营收的，但是没提到短期会否影响营收。而A选项是说in the short term餐厅的tax减少了,tax减少可以推出revenue减少（原因见上面）。所以是削弱。按分类来说，是他因削弱。

看来楼主没有弄明白这句话：The objection （that the ban would reduce restaurants’ revenues） is ill founded.

题干问的是Which of the following, if true, most undermines the defense of the government’s plan?其中the defense of the government’s plan就是原文的The objection is ill founded的解释，也就是说要禁烟会减少餐厅营收。答案当然是说禁烟与减少餐厅营收的关系。

the defense of the government’s plan我认为应该是objection开始的整个reasoning过程。若是objection=defence，就好像有点前后矛盾了。

文章提出税收增加，是为了证明收入并没有减少。a是典型的无关选项，政府加餐饮税，加税的反对者说收入短期内一定会减少，这和文章的主旨禁烟和收入减少并不搭界。政府是不是加了餐饮税，什么时候加的，和文章的推理都没有关系。退一步说，即使有关，那么也是支持，本来应该减少的收入，现在反而增加了，政府的这个计划非但无损，反而有益，如何削弱呢？

楼主的主要问题就在于没有抓住文章的主线，读得太细的一个后果。只见树木不见林了。

undermines the defense of the government’s plan? 破坏政府计划的辩护。

政府计划是餐厅禁烟，辩护说餐厅禁烟不会减少餐厅营收，然后举例说明了禁烟的餐厅比不禁烟的餐厅营收高。说明了禁烟不会减少营收。

D说不是因为禁烟造成的餐厅营收差别。因为在那些禁烟的餐厅还是有地方可以抽烟的。所以是答案。

A说餐厅征税会使营收降低，这个对原文的推理没有影响，因为所有的餐厅对会征税，所以对所有的餐厅影响是一样的。所以A是无关选项。最后一句只是为了证明征税的多少反映了餐厅的营收。

以下是引用leeon在2004-11-9 16:05:00的发言：

更正一下前面的理解：

undermines the defense of the government’s plan? 破坏政府计划的辩护。

政府计划是餐厅禁烟，辩护说餐厅禁烟不会减少餐厅营收，然后举例说明了禁烟的餐厅比不禁烟的餐厅营收高。说明了禁烟不会减少营收。

D说不是因为禁烟造成的餐厅营收差别。因为在那些禁烟的餐厅还是有地方可以抽烟的。所以是答案。

留意这个题目的思路，问的是对原文的论证过程(defence)的削弱，而不是对原文的结论进行削弱！这在我以前做题的时候都是少之又少的，所以一直都想错了！

Please pay attention to difference between "ban" and "restriction". Choice D points out this difference so that undermines the flawed defense.

是不是E不对是因为它说禁烟对降低收入增长有效而不是对减少收入有效？？

C 没有解释两种城市的%的不同, 没有解决矛盾: 几个城市收高tax后, 收入反而增加呢?是什么因素导致升高呢???

** 此题的结构比较特殊, 结论 + 解释 (做题时千万要分清结论在哪里? 不是都是原文的最后一句话.) 而解释的推理过程是作者推出该结论的理由.

我认为e的错误不在于此，文中的比较是饭店的比较，e的比较是town的比较，首先这两个比较不等同，这两个比较看似有关实则无关！

我觉得E错在无关,SALE TAX IS GROW并不一定是CONTRIBUTE TO餐饮行业的营业税

原文推理是V地在餐馆禁烟后，放映餐馆收入的肉税增加比平均的多。所以是禁烟起作用。D说V地的餐馆仍可以抽烟。当然结论就受到怀疑。

A典型的错误答案。某某人的预测和原文无关。谁高兴如何预测都没关系。只要原文是在陈述一个客观情况，凡是看到predict就排出，内容都不能看。就我知道某某人的预测是错误答案的几率非常高。B其它商品和服务无关。C支持。E销售税无关。

看来我们要把问题也要仔细看一下，问题并不是Weaken政府Ban 而是Weaken的是Defense Of Government，

government拿restriction的例子去defense objection of BAN,当然是错误的!

以下是引用leeon在2004-11-9 16:05:00的发言：

更正一下前面的理解：

undermines the defense of the government’s plan? 破坏政府计划的辩护。

政府计划是餐厅禁烟，辩护说餐厅禁烟不会减少餐厅营收，然后举例说明了禁烟的餐厅比不禁烟的餐厅营收高。说明了禁烟不会减少营收。

D说不是因为禁烟造成的餐厅营收差别。因为在那些禁烟的餐厅还是有地方可以抽烟的。所以是答案。

我强烈同意上述看法。我的理解是：政府要在V地实施禁烟。文章作者为政府计划作辩护，指出政府计划不会减少餐厅税收。文章作者还举出几个实施限制吸烟措施的餐厅meal tax上升，营业收入也上升的例子。题目问哪个选项削弱文章作者对政府计划的辩护，D是正确的。因为政府计划的禁烟（ban）和文章作者举例使用的限制吸烟（restriction）是不同的。限制吸烟确实不会减少餐厅收入，因为餐厅可以划出吸烟区。如果全面禁烟，应该就禁止划出吸烟区了，所以餐厅收入可能就会减少。文章作者在辩护政府计划时没有看到这个区别，举例不当。D选项正好指出这个区别，削弱文章作者的辩护，指出禁烟可能会减少餐厅收入。

A和E都不对。A只提到meal tax与revenues的关系，没有提到禁烟；E比较的sales tax原文中根本没有提到。因此两项均无关。这道题虽然做对了，但看了讨论贴后才想这么细。供大家参考。

Which of the following, if true, most undermines the defense of the government’s plan?

When the state first imposed a restaurant meal tax, opponents predicted that restaurants’ revenues would decline as a result, a prediction that proved to be correct in the short term.
The tax on meals in restaurants is higher than the tax on many other goods and services.
Over the last five years, smoking has steadily declined throughout Vorland.
In many of the towns that restrict smoking in restaurants, restaurants can maintain separate dining areas where smoking is permitted.
Over the last five years, government revenues from sales taxes have grown no faster in the towns with restaurant smoking restrictions than in the towns that have no such restrictions.

Answer:

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=78057给出了好多讨论集中在A和D上

大家看看E选项把文中的meal tax偷换成了sale tax

事实上，sale tax=meal tax+ other tax(eg. performance tax), 禁烟餐厅的总营业额并不比非禁烟餐厅的高，政府所说的仅仅是某项营业额高，企图以偏概全

因此答案是E

大家的看法如何？

the whole arg talking about smoke ban, A's meal tax is totall irrelevant. D is better

文章通过指出，实行禁烟的地方的税收高来证明，禁烟本身并不会减少餐厅收入，因为最后一句话：税收高证明收入高。

D：指出其实禁烟本非是实打实的，所以文章说了半天的东西，只能证明，部分禁烟不会导致餐厅收入减少。

同意10楼的观点。政府的PLAN无非是想让SMOKE少一点，但是如果D true的话，那么抽烟不会减少。个人觉得这题和餐厅reveune关系不大吧？削弱的应该是政府PLAN的初衷。

这个解释很清楚：政府要在V地实施禁烟。文章作者为政府计划作辩护，指出政府计划不会减少餐厅税收。文章作者还举出几个实施限制吸烟措施的餐厅meal tax上升，营业收入也上升的例子。题目问哪个选项削弱文章作者对政府计划的辩护，D是正确的。因为政府计划的禁烟（ban）和文章作者举例使用的限制吸烟（restriction）是不同的。限制吸烟确实不会减少餐厅收入，因为餐厅可以划出吸烟区。如果全面禁烟，应该就禁止划出吸烟区了，所以餐厅收入可能就会减少。文章作者在辩护政府计划时没有看到这个区别，举例不当。D选项正好指出这个区别，削弱文章作者的辩护，指出禁烟可能会减少餐厅收入。

以下是引用gonghao在2007-7-4 16:39:00的发言：

文章通过指出，实行禁烟的地方的税收高来证明，禁烟本身并不会减少餐厅收入，因为最后一句话：税收高证明收入高。

D：指出其实禁烟本非是实打实的，所以文章说了半天的东西，只能证明，部分禁烟不会导致餐厅收入减少。

这题一定要好好体会其中的差别

以下是引用leeon在2004-11-9 16:05:00的发言：

更正一下前面的理解：

undermines the defense of the government’s plan? 破坏政府计划的辩护。

政府计划是餐厅禁烟，辩护说餐厅禁烟不会减少餐厅营收，然后举例说明了禁烟的餐厅比不禁烟的餐厅营收高。说明了禁烟不会减少营收。

D说不是因为禁烟造成的餐厅营收差别。因为在那些禁烟的餐厅还是有地方可以抽烟的。所以是答案。