roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
该题经过了很长时间谈论，我虽然仍选C，但有新的理由说服我选C。
1。为何说beside the point: 因为对于 irradiated food that is eaten raw。不涉及到cooking的问题，所以拿rradiation 和cooking比较是无关的
2。为何说misleading：对于不是eaten raw的食物，支持者的话让人误解为irradiation是好的，比cooking好。但因为cooking对 irradiated food that is NOT eaten raw是必须的，而irradiation只是保鲜，不是必需的，可有可无。这在情况下，本来可以不用irradiation去保鲜，但proponents提的事实却让人误解为要irradiation，因为它不必cooking差。
3。从行文结构上讲，作者反驳支持者是采用将食物分两类：对于不需要cooking的食物，支持者的证据无关；对于需要cooking的食物，因为cooking是必需的，你没得选，而irradiation不是必需的，所以支持者的话让人产生了误解，说你必须选irradiation，因为它比cooking好。
4。对于E，无法让人误解什麽。
支持C，关于either, or else是可以看成是either的补集，比如所有的可能性是一个集合的话，either是其中的一个子集，or else则是either的补集，这个 没有问题，但在这里丝毫不影响选择答案。E对答案毫无意义。充其量只能说明这两个过程都会损失食物的Vb1，至于哪一个损失的更多，没办法弄清楚，如果说irradiation造成的损失更多，到可以看成是反对了前面的支持者。
I chose C based on some of my own thoughts below. Feel free to correct me if I’m wrong.
Thanks.
I think the two parts connected by “either…or…” are close related, and therefore can be put together(integrated) to strengthen the author’s point. For example, we can say:
… However, this fact is both beside the point and misleading, since irradiated food is eaten raw, and irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods while cooking is usually the final step in preparing food for consumption.
How do you think about this line of thinking?
Maybe it’s a bit awkward and not so convincing. Let me try again.
Using C, we can switch the two parties following “either” and “or” without changing the meaning and the flow of the argument—
… However, this fact is either misleading, since much irradiated food is eaten raw, or else beside the point, since “cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods”.
Using E in the place of C in above sentences, on the other hand, would seem to be either intrusive ( coming out of nowhere) or too far-reaching.
我刚刚请教了一位大牛(780，北美)，人家说是E。也说C并没有怎么misleading。
(这位大牛的credential很高，一考780，只看了XDF笔考题和LZM语法，外加Kaplan模4考，一个月搞定。
考前已经快拿名校经济学博士了，考着玩的吧。看来要想游刃有余，英文实力是根本。)
可能有时我把题想得太复杂了。Ai...
答案应该E，因为文章的意思是COOKING和r对B1的损失的比较，E是说既然两个作用是conpound，所以无法比较哪个大，那个小，或者是否相似。
I prefer to E since B introduces an irrelevant factor "a longer shelf life for perishable foods ". Meanwhile, the "or else misleading" means that even we suppose the irretated foods to be cooked, "the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded"
偶也同意是c
理由： 第一个说besides the point since........
第二个说misleading(误导)，那应该是把cooking and irridiation两个概念给混淆了。所以应该解释两个不同的概念。 c 正好说了cooking 是什么。irridiation是什么.而e, 我觉得只是解释了一种事实。与误导不误导应该没什么关系。
我觉得是E。
我的理解是：however之后的内容是要反驳proponent的。proponent说irridiation在破坏B1方面和cooking 相同，所以支持irridiation，但however后反驳说
1。因为生吃，（不cooking，所以营养价值是被irridiation破坏了）
2。对既irridiation又cooking 的食物，因为两者对B1的单独破坏会compound，即比两个过程单独的破坏都要大，也就是说irridiation加剧了cooking时破坏B1的作用
the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
由以上两点得出irridiation不好，正好从所有情况反驳了proponent。
我的语法不好，无法从either。。。or 方面解释，只能从自己对题目含义的理解来解释
请各位NN指正。
今天第一次做这道题, 迷迷糊糊选了C. 过后总结,还是坚定C.
看完proponent的话, 真的是感觉cooking和irradiation是我们吃食物之前进行杀菌的两种手段, 地位等同.但C指出cooking 是吃饭前准备食物的手段, 但irradiation的目的却是对易腐烂的食物的保存的长一些, 两个方法的目的不同, 所以misleading.
我选E
3。从行文结构上讲，作者反驳支持者是采用将食物分两类：对于不需要cooking的食物，支持者的证据无关；对于需要cooking的食物，因为cooking是必需的，你没得选，而irradiation不是必需的，所以支持者的话让人产生了误解，说你必须选irradiation，因为它比cooking好。
我觉得更应该选E，我觉得支持者并不是误导大家必须在两这里面选一个，可能是通过说cooking和irradiation对B1的破坏差不多来误导大家让大家觉得反正cooking也是破坏，irradiation也是破坏，所以可能就觉得irradiation有没有都无所谓了，但是殊不知，对需要cooking的食物，再加上irradiation的话，破坏就比单个方法更大了。我同意这一段说作者是把食物分两类的，一类是不用cooking的，一类是用的，不用的食物irradiation就破坏了，用的食物irradiation就把破坏加倍了,lawyer这段的分析我觉得恰好是对E的支持。
欢迎讨论
我一开始选了E, 后来再想想,应该是C
E有道理,但不能作为MISLEADING的论据. E 倾向于表明无法分清是DAMAGE 营养更多. 如果原文改为, or else insufficient,since--------------.则E为较好的答案.
C 明显misleading. proponent之所以把cooking拉出来比,就是想找个替罪羊, C 选项明确说出,两者并不同时存在,一个是保鲜,一个是烧, 保鲜过程对营养的破坏是不能扯到后期的cook 上的.
所以我觉得C 在逻辑上完成了ARGUMENT.
Oh, I see.I think is E
上個月好不容易覺得自己搞懂為什麼選E了, 半個多月後的今天重看這題, 覺得還是應該選C...
我的理由很簡單: 為什麼要把cooking & irradiation compound在一起呢? 如是, 果真破壞更大的話, 只能讓人更加迷惑這破壞到底是因為cooking還是因為irradiation啊?
E不对.
明明是要把cook和irradiation分开了比教.E中的"both irradiated and cooked", 把两者混到一起,根本没法比.
我做题时选的是C。但review后，再看了以前的很多帖子，倾向于E。理由就一条：
原文...or else misleading...中那个else。有了这个else,就暗示后文该讨论煮后再吃的问题(either后讨论的是生吃)。否则的话，原文用either...or...就足够了，没必要画蛇添足加个else.
欢迎再讨论。
支持选E,两种吃法的并列，一种raw,一种cooking,当raw时，与cooking没有可比性；当cooking时，破坏性加大，但人们会被mislead得出破坏是由cooking造成的！
本人的理解，不只对错与否
support e. "irradiated food + eaten raw",vs "irradiated food + cooked" . otherwise, the former should be "food+eaten raw"
as for the word "misleading" , the author means Proponents leads people to believe "either irradition or cook". But the fact is "the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded"
选C，proponents说cooking与irradiation在破坏VB1方面的效果是差不多的。
如果如C所说，irradiation只是用来延长shelf life的话，根本不会对VB1的破坏有什么影响，从而proponents的说法是misleading的。
我觉得主要要搞清 误导 的对象,到底是irradiaton 和cooking 两者概念有差异,不应该比较,还是 误导 大家irradiation和cooking对b1的损害,并非相同.
从文中看,最直接的意思应该是后者,所以选e
E感觉很明显是分类错误..
文章要补出的内容肯定是要说明cooking和irradiation的差别,而E把两者捏在一起..
倾向E
因为，题目问的是关于“irradiate”不比“cook”差哪去，也就是说，起码和“cook”devalue一样水平的营养。那么对于这个fact，它mislead我们————
所谓的mislead，也就是说让我们误解了（好象是废话）。误解什么呢？就是误解他们俩“摧毁
”能力是一样的。那么，反驳的话，就说他们俩摧毁能力不一样，或者说他们俩的摧毁能力不能比较就好啦。
E正好给出了这样的证据。一样食品，respectively irradiat和cook之后的devalued的营养是compound。也就是说，无法比较啦。所以选E
以上只是本菜鸟的拙见，望大家指教批评。谢谢
综合分析了两派NN们的见解之后，偶倾向于C，在逻辑上更合理。
E感觉差了不少。不过，我做题的时候选的是E。
综合分析了两派NN们的见解之后，偶倾向于C，在逻辑上更合理。
E感觉差了不少。不过，我做题的时候选的是E。
作者抨击现有的保存食物的方法——irradiation，并给出了理由指明其缺点，相对应的肯定存在有更好的保持食物的方法，而那些支持irradiation的人们，比如生产食物的农民觉得irradiation成本相对低，指出irradiation的缺点只是很小的缺点，即与cooking相比irradiation损失的B1一样少
这明显是那些支持irradiation的人们在误导读者，现有的保存食物的方法——irradiation只能与更好的保存方法相比，怎么能与cooking相比呢？！irradiation只损失一点点的B1，而新的保持方法可以不损失B1，那当然还是要舍弃irradiation而用新的，与cooking损失多少B1有什么关系呢？这就是文章最后讲this fact is misleading的原因。
所以只要指出irradiation与cooking根本就不是一回事不具有可比性，就可以了。
E中的compounded是个很大的问题，为什么没见讨论，它可以有很多解释，完全不能等同于more，比如说受过辐射的食物在被烹饪的时候，相对与未受辐射的食物，损失更少的维生素B1，这是支持还是反对irradiation呢？
而且E完全不能作为解释为何misleading的原因
C是很完美的答案，只是稍微隐晦的一点。
这道题如果是我在误导大家，尽管拿刀来砍我
这道题上来就选了C，还是有自信的，选E的肯定也有自己的道理吧
但看讨论的时候觉得心里有点憋屈，有些人不是在讲道理，“老美，老美”，我不知道这是什么道理？！如果哪个老美告诉了你他的道理，你把他讲的道理写在这里，当然好了，请不要就一个“老美”！！
再补充一点关于“misleading”，生吃的是跑题，就不说了，对于需要cooking的会有一种“misleading”，那他们是如何“misleading”读者呢：
一定量的食物含B1的量值为100
irradiation造成的B1损失为10
cooking造成的B1损失为10
“irradiation is no worse than cooking”这句话通过比较数字是可以得到的，而cooking是一种常用的大家都能普遍接收的行为，所以Proponents of irradiation想以此证明irradiation也是可以接收的，但irradiation和cooking除了在B1损失量为10这一点上有类似，其它都是完全不同的
比如说，对这份食物先火烤再冰冻最后在太阳下暴晒的过程process造成B1的损失为20
“irradiation is no worse than the process……”这句话也是可以成立的吧，但这有可比性吗，看了这句会有人觉得irradiation是可以接收的吗？所以irradiation与不相关的行为相比都是在误导读者。
文章谈的是破坏VB1的问题，而Irradiation和Cooking两者都有这个问题，怎么会不相关呢。两个完全不同的事物，只要基于同一标准比较，当然是可以的。比如说：某人比狐狸还狡猾。你能说：这句话misleading，因为人和狐狸在自然界中的作用完全不同么？物理中不同事物很多，只有量纲相同就可以比较。如：光比声音传播快。光是用来照明的，而声音是传递甜言蜜语的，所以misleading? 还有，光比火车快，皮肤比绸带还光滑，人比黄花瘦等等，皆同此理。所以C以Irradiation和Cooking作用不同来说THE FACT misleading是没无力的，其实我们日常生活中常用的狡辩方法。另外，E里的compound意思上没问题，英文常用来表幂次增长的用法。
我支持E：http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=56351&star=9 （85楼）
选E。好像讨论过2次了。
隔好长时间重新回来看，觉得C根本不构成多少混淆。E很清楚地，也就不多解释了。
支持e，c根本就是无关选项
看看这个就明白了。
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&star=9&replyid=497679&id=56351&skin=0&page=1 87楼
我想关键在于mislading 和either....or吧。先看misleading，误导了，怎么误导的？
P的逻辑是"我的做法要损害营养，你的做法不也损害营养了吗？就是说咱俩都损害了，你牛什么牛？"
E选项说，“我要嘛生吃（either），不损害营养吧？我要嘛煮了吃(or)，但你不损害营养我煮的时候不会只剩这么点营养吧？还有我现在不生吃了不是只有煮吗？”
而C选项说，“我要嘛生吃，不损害营养吧？要嘛你误导我，我的做法是吃东西的最后准备阶段，你的做法的目的是储藏。”
那嘛C是比较的什么呢？两种做法的目的吗，‘吃’和‘储藏’？either...or...的联系不如E直接吧？E说要嘛生吃，要嘛煮了吃。煮了吃P就误导消费者了，因为‘P说你最后吃的不爽你自己也有份’其含义是‘你自己干的好事你活该’。E就说了：“要不是你先搞事丢掉了营养我能吃得这么不爽吗？”
土人解释，相当俗辣，批驳批驳
我也倾向选C
misleading 与前面的beside the point 能很清晰地并列
E有点含混，misleading到底指什么，compounded到底是什么意思
E百分之百正确
这道题主要是看Misleading什么，Proponents的说法是辐射造成VB1的损失并不比Cooking造成的损失多，他之所以这么说的目的，给听者造成经irradiation处理过的食物并没有比正常Cooking的食物造成过多的VB1损失印象，因此得出irradiation是可以接受的。
而E说的内容是VB1的损失是复合作用的，也就是说Cooking是在Irradiation的基础上进一步的造成VB1的流失，也就是说无论irridation造成的VB1的损失是多少，都会加重对食物VB1的流失，因而揭穿了Proponents的Misleading
而C选项说出两个过程一前一后，这是个常识，谁都知道，Proponents没有也没有必要在这个方面刻意做什么Misleading，另外如果真如Proponents想让人们理解成的那样，VB1的损失不是叠加的，前面如果已经损失过一部分，后面只是损失剩余的部分，而不是在原来的基础上累加损失更多的VB1，那么谁在前面，谁在后面又有什么关系呢？
我一开始选的是C，不过看了大家的讨论，又重新看了题目，觉得E更对：
题目把食物分了两类，一类是生吃（RAW)，一类是BOTH IRRADIATED&COOKED。
对于第一类是beside the point，因为生吃的东西，不需要COOK，所以比较irradiate和cook对VB1的损失没意义。
对于第二类是misleading，因为irradiate&cook的东西，effect会compound，所以比较irradiate&cook是misleading。
另外，从文法上看，E更优美，更通顺。
选E
C只是讲了两者的用途不同，至于保鲜是不是必要的步骤题目并没有提供这样的信息，不能自己擅自添加
E就很合理了，for food that is both irradiated and cooked起到了限定作用，限定了讨论的范围是同时被irradiated和cooked的那些食物，对于这些食物来说，损失是两个步骤产生的损失之和。proponent是想用irradiation带来的损失与cooking带来的损失一样的事实来误导人们VB的损失不是什么大不了的缺陷，但是E说明损失是两者之和，不管其中一者是大是小
琢磨之后想了个类似的例子，说说这道题为何应该选C。可能不恰当，各位仅当游戏
俺要是去审读政府内部文件，也可能提出好的意见。但是会延长文件审批的时间。俺的支持者说俺读文件花的时间并不比胡core长，所以应该让俺也读。但是，一方面，这是不沾边儿的，因为好多文件并非胡core亲自读的；另一方面，这是误导，C说，哥们你读不读只是游戏，胡core读是责任，你能跟胡core相提并论吗！E说，你跟胡core都读文件，这花的时间就更长啦！
我本来选的是C,做的时候就觉得有点别扭
看了答案觉得E有一定道理，偏向E
因为题目说被放射的食物因为反正也要被cook，所以无所谓
E说这个说法之所以misleading，是因为即被放射又被cook的食物，VB的减少会被复合（我理解为坏的作用会叠加，而不是重合），所以说明被放射和被cook都会破坏VB，但是破坏效果不会替代，例如，放射破坏50%，cook破坏另50%，所以不能说，被放射的食物因为反正也要被cook，所以无所谓
前两天做过此题，当时并不知道是那里的题。是一位朋友拿来讨论的。当时，我就是c的支持者。看了lawyer的分析，更坚定的支持C.
Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw
这里的fact是：irradiation is no worse in this respect than cooking，如果irradiated food is eaten raw，不就是将irradiation和cooking两种方式进行比较么？irradiated的可以生吃，损失了维生素，cooking也损失了维生素，这个逻辑不是很对么？怎么是beside the point呢？beside哪个point？
这里的问题首先出在理解题干的意思上：
Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw
这里的fact是：irradiation is no worse in this respect than cooking，如果irradiated food is eaten raw，不就是将irradiation和cooking两种方式进行比较么？irradiated的可以生吃，损失了维生素，cooking也损失了维生素，这个逻辑不是很对么？怎么是beside the point呢？beside哪个point？我想了各种逻辑的可能，但实在没有办法理解这道题，有哪位大侠能将这道题翻译成没有歧义的中文，然后加以解释么？
支持选c。
howerer以后的意思是，besides the point 如果是生吃，or else misleading（就是如果是熟吃的话，那就mislead了customer），那熟吃怎么mislead customer呢？因为proponent叫大家选irradiation的食物作为熟吃的理由根本就不能成为理由，因为cooking是无法避免的。如果那E作为答案放进去，形成的逻辑是：proponent叫大家选irradiation的食物作为熟食的材料，但是因为cooking和irradiation的效果compound了，所以proponent mislead了大家。这里根本就不存在misleading，只能说proponent的理由是不充分的，他只测量了 irradiation和cooking的单独效果，但是没有测定先irradiation再cooking的情况。如果proponent给的理由中有这种情况，而没考虑的compound那可以形成misleading。
看了大家的讨论，个人认为E更合理。
同意wwwhahchn，C自行添加了条件，且是题目未提及的无关的内容，如什么final step, longer shelf life for perishable foods。
E更切题，更合理地解释了misleading的原因以及either...or所指的两种情况
支持E
两个since其实是从两方面来反对proponent,一些是可以生吃的食物，另一些是需要煮的食物。
支持E
很显然C是对的。
看了前面众多NN的发言，还是同意E。
1。misleading 与 beside the point 是平行的关系，不互相影响，所以是否是"raw"不应该影响对misleading的判断
2。proponent 提到 "irradiation is no worse in this respect than cooking" 假设是两个是可以独立比较的，但E选项提到“compound"就把这个前提否定了，所以选E
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&id=56351&star=9#56351 85楼
就它了
同志们，你们做这题时花了多长时间，考试时能像讨论时这么考虑嘛
change from C to E
答案应该E，因为文章的意思是COOKING和r对B1的损失的比较，E是说既然两个作用是conpound，所以无法比较哪个大，那个小，或者是否相似。
简单明了
我的理解：
文中反对者指出照射和煮炒相比，损失的B1要少得多（irradiation is no worse in this respect than cooking)
作者反驳说，这样没有可比性是因为1：照射了就吃生的了，没有煮炒的过程了（不用比较）。或者，照射，煮炒同时进行时，两个的B1损失会互相影响。（没法比较）
选项C中的损失还是很容易区别的，一个在炒菜之前放在隔板上的损失是照射的，烧完了后损失的就是煮炒得，不会混淆在一起，也就不misleading了。
我怎么觉得E无关啊？
支持C。作者反对irr，说支持irr者的观点无关或者misleading，为什么呢？
C正好解释：cooking是通常必须的步骤，而irr只为保鲜，可以省略（如果不保鲜的话）。
而E的意思是对那些又煮又irr的食物，B1的减少是混合的，不知道跟题目又什么关系？应该无关才对。
开始选C,现在还是觉得E是对的. 原因是E比C直接
支持者想用I和C破坏一样多V的事实让大家觉得反正C也破坏
但是问题是该COOK的食物我们还是得COOK,是无法省掉的过程.本来COOK就损失VB,现在再加个COOK前就让食物损失VB的I,岂不是损失更大?
C指出I和C是两个不同过程,其实平时我们说话,是可以同样得出"误倒"的作用, 因为我们省去了后面的推理直接得出结论
因为是先后的不同过程,所以最后COOK的时候加上I的作用损失更多. 由C推出E.
不说最直接的理由,C也只是在外面绕.
举个例子: A说每个月B花钱太多,比如说总买些不必要的衣服,B反驳说"我买衣服花的钱不比你买书的钱多. "
B是如何误倒的呢? 既然买衣服和买书的钱一样多,凭什么说B花钱多
买衣服和买书是性质不同的事
性质不同又怎么样? 具体说明: 买书是A和B上课必须要花的钱,买书又买衣服花的钱才增多了.
I go for E. BESIDE THE POINT 说的是因为保鲜的食品不用COOKING所以不具有可比性，OR ELSE 那么MISLEADING的意思就是，退一步来说，都需要COOKING的条件下，危害是加重的-混合的，不存在谁比谁少
感觉比较混乱
不过E好像更贴切一些
结论说的是两种方法都会使营养物质的减少，而且举了VB1的例子
支持者又说在营养减少这方面两种方法差不多，误导在于他们认为两种方法用一种就可以，造成的影响也相当，但没有考虑两者都用的情况
不过E中使用VB1，感觉过于细节
偶也觉得E好一点。C太多揣测了。。。
这题关键看你怎么开始思维的：
考虑，什么是misleading。误导什么？从逻辑上说，误导就是指让读者误认为irradiation和cooking需要任选其一，既然irradiation不比cooking造成的坏处多，就应该用irradiation。
其实有两个很明显的逻辑错误，一是弄得好像irradiation了，就不需要cooking了（false dilemma)；或者二，cooking已经造成坏处了，在有irradiation就没什么大不了了（two mistakes）。
然后，我们看选项C和E。
C说，cooking只是最后一步，而irradiation则是确保长时间保存。
E说，在既有cooking又有irradiation的情况下，坏处是累积的。
C的意思，按lawyer_1的讲法，表明cooking和irradiation不是两者取一，而是完全分开的。说明了逻辑错误一。但是弱攻击。
E的意思，如果两者都取的情况，坏处是累积的。说明了逻辑错误二。（参考og54）
我选了E，但E也不好，因为E给出的是一个假设，假设同时出现，但并未排除两者取一。不够全面。
当然，C也不好，尤其是看了mindfree的解释，觉得这种攻击有点不好，而且是基于事实的攻击。
不过这终究不是一道逻辑清晰的题目，只能用来分析；呵呵，能理解我所写的内容，其实选了C和E又有何区别？
最后简单说一下，false delimma和two mistakes。
前者，lawyer_1的逻辑分析，列出来了，就是好像只能选其一。但正确的攻击是还有第三者，这里用的是弱攻击，即可能都选。
后者，lawyer_1没有列出，参考og54。大家一目了然。
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
怎么能选E? vitamin b的减少只是一个example啊。这里文章主要是说irradiation 和cooking相比在降低营养程度方面是一样的。E却只是说vitamin b的减少，这明显不是subject啊。
讨论越弄越深奥，最基本的东西反而被忽略掉了？
发现好几个帖子都说这道题，我也跟了好几回了。因为我还是觉得C对！
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
怎么能选E? vitamin b的减少只是一个example啊。这里文章主要是说irradiation 和cooking相比在降低营养程度方面是一样的。E却只是说vitamin b的减少，这明显不是subject啊。
讨论越弄越深奥，最基本的东西反而被忽略掉了？
发现好几个帖子都说这道题，我也跟了好几回了。因为我还是觉得C对！
那按照MM的逻辑，岂不是要选D而不是C了？
关键是misleading！！！大家为什么会有不同答案，是因为本身这道题目太misleading了：）
那按照MM的逻辑，岂不是要选D而不是C了？
关键是misleading！！！大家为什么会有不同答案，是因为本身这道题目太misleading了：）
同意关键是misleading，但是要看到底subject是什么。D还是用vitamin b来讨论，所以D 也不对阿。因为范围不是仅仅局限于vitamin b的，而是说食物的 nutrition level的。
我觉得我这样想而排除掉E还是有点道理的。。。
就当学术讨论吧，
我后来又想了想，觉得E更对了。
所谓的false dilemma其实并不明显，逻辑上更趋从与two mistakes，我想大家OG54应该都做对吧！
MM考虑问题局限于文字，觉得主题是什么，这里没有偷换概念的逻辑错误啊！
就当学术讨论吧，
我后来又想了想，觉得E更对了。
所谓的false dilemma其实并不明显，逻辑上更趋从与two mistakes，我想大家OG54应该都做对吧！
MM考虑问题局限于文字，觉得主题是什么，这里没有偷换概念的逻辑错误啊！
我是这样想的，如果本题去掉for example 之后的这句话，是不是还成立呢？应该是吧。所以应该和具体例子中的vitamin b1无关啊。
再打个比方. 如果有人跟我说在破坏食物营养成分这方面，irradiation 和cooking的作用是没有区别的。那我去买食物的时候就可能会去选那些经过irradiation的。可是后来我回家发现，反正我是当晚吃，又不用持久保存，炒炒就行了，为什么要买经过irradiation的呢？那是因为我被这个观点误导了。而实际上irradiation 和cooking目的是不同的。一个是防腐，一个是为了吃。
想到这里更加确定应该是C了。：）
关键在题干的最后一句。认为besides the point 和misleading的理解很重要.
比较irradiation 和cooking时，要么没在点上－－即irradiation food 不需要cooking，要么误导人们－－两种做法有本质区别：目的不同，有无选择性。
所以，认为C好。
E中，首先 (most irradiation food 不需要cooking)用“both irradiated and cooked”就不具代表，其次“reduction...compounded”不明确。
我是这样想的，如果本题去掉for example 之后的这句话，是不是还成立呢？应该是吧。所以应该和具体例子中的vitamin b1无关啊。
再打个比方. 如果有人跟我说在破坏食物营养成分这方面，irradiation 和cooking的作用是没有区别的。那我去买食物的时候就可能会去选那些经过irradiation的。可是后来我回家发现，反正我是当晚吃，又不用持久保存，炒炒就行了，为什么要买经过irradiation的呢？那是因为我被这个观点误导了。而实际上irradiation 和cooking目的是不同的。一个是防腐，一个是为了吃。
想到这里更加确定应该是C了。：）
说的太对了！ 其实真正讨论的不是VB1的问题，而是整个NUTRITION的问题，E只是局限在VB1上。
C的意思是说COOKING是在吃有些食物前的必要过程，而不是OPTIONAL的。 PROPONENTS让人以为IRRADIATION 和COOKING对营养的伤害是一样的，MISLEADING是因为有些食物在IRRADIATION 后还要再COOKING，这样其实就是双倍的伤害了。
我想关键在于mislading 和either....or吧。先看misleading，误导了，怎么误导的？
P的逻辑是"我的做法要损害营养，你的做法不也损害营养了吗？就是说咱俩都损害了，你牛什么牛？"
E选项说，“我要嘛生吃（either），不损害营养吧？我要嘛煮了吃(or)，但你不损害营养我煮的时候不会只剩这么点营养吧？还有我现在不生吃了不是只有煮吗？”
而C选项说，“我要嘛生吃，不损害营养吧？要嘛你误导我，我的做法是吃东西的最后准备阶段，你的做法的目的是储藏。”
那嘛C是比较的什么呢？两种做法的目的吗，‘吃’和‘储藏’？either...or...的联系不如E直接吧？E说要嘛生吃，要嘛煮了吃。煮了吃P就误导消费者了，因为‘P说你最后吃的不爽你自己也有份’其含义是‘你自己干的好事你活该’。E就说了：“要不是你先搞事丢掉了营养我能吃得这么不爽吗？”
土人解释，相当俗辣，批驳批驳
确实够通俗，也很好懂。
至于有的说E只是说了B1是局限，并不包括N是错误。那么就要看清楚P的理由，他说的例子就是说B1，然后得出他的结论。那么我们反驳他误导就点明说他举的例子本来就误导，够直观的吧。
挑E，“ or else misleading”
前面说生吃，后面预期煮熟了才吃
刚刚问了一位牛牛（GRE满分 学过逻辑学课程 然后工作常给逻辑打交道 在美国呆了大于10年）
允许我犯一个逻辑学的错误 appeal to authority 以下是引用那位牛牛的解答：
借花献佛了Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
该题经过了很长时间谈论，我虽然仍选C，但有新的理由说服我选C。
1。为何说beside the point: 因为对于 irradiated food that is eaten raw。不涉及到cooking的问题，所以拿rradiation 和cooking比较是无关的
2。为何说misleading：对于不是eaten raw的食物，支持者的话让人误解为irradiation是好的，比cooking好。但因为cooking对 irradiated food that is NOT eaten raw是必须的，而irradiation只是保鲜，不是必需的，可有可无。这在情况下，本来可以不用irradiation去保鲜，但proponents提的事实却让人误解为要irradiation，因为它不必cooking差。
3。从行文结构上讲，作者反驳支持者是采用将食物分两类：对于不需要cooking的食物，支持者的证据无关；对于需要cooking的食物，因为cooking是必需的，你没得选，而irradiation不是必需的，所以支持者的话让人产生了误解，说你必须选irradiation，因为它比cooking好。
4。对于E，无法让人误解什麽。
对lawyer的解释有点疑问，文章中如何能看出是把食物分成两类？难道又是本题另外加进的假设？如果是假设，能不能说明以上论证出现外加信息，不能很好解释选项正确性。open discussion。
PS：很佩服lawyer的论证能力，因为看过他很多帖子，从中获得很多思路。
看晕了...上了趟洗手间回来突然有点茅塞顿开的感觉...
支持C.
misleading使人误解...支持irradiation的人把irradiation和cooking摆一块比,存在什么情况才能把这种比较说成使人误解呢?
因为C,这两种程序根本就不可比,都不是一个阶段的...因此这种比较会让人产生误解他们可比...
而E,压根就不是这回事啊...而且它的原因是for food that is both...如果真要拿出道理来推翻支持irradiation的那帮人的理论,就应该拿出有说服力有代表性的例子,而这只是举了食物中的一部分特例,并只说明了无法得出proponents of irradiation的结论...不能成为推翻其结论的理由...
不知道表达清楚没有...不过边打出来边觉得必C无疑了...
Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
归根揭底,导致食物VITMIN B1 的流失有两种可能,一种是COOKING ,另一种是IRRADIATION.
在最后一句话中, However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
前半段的point是指在破坏食物VITAMIN B1的层面上来讲，cook过的时候和irradiated过的食物其实是差不多的，然后接着那个since是用来解释这个现象的，这一段非常的清除。
后半段用了个Misleading,说实话我一开始非常不了解放个misleading在这里干什么，可是大家应该想想什么样子的情况会让我们觉得mislead呢？
读了E才知道，原来当食物即被cook,又被irradiate过的时候，他们对于事物VITAMIN B1的破坏效果就不那么清楚了。
因为我们很难测量具体被破坏的vitamin b1中，到底有多少是因为被cook过而丢失得，有多少是被irradiate过而丢失。
所以E是最恰当的选项。
c选项只不过是把一种现象说了出来，并不能使我们感到一种MISLEADING的感觉。所以C不对。
lawyer分析得很有道理，但答案C不如E明显，我想作者不会绕个那么大的弯。
要比较irradiation和cook谁更worse，是要求分别比较，然而如果你用来检验cook毁坏V-B的程度的样本含有已irradiation的样本，得出的结果就明显misleading。
Laywer将事物分成两类，不过偶觉得应该改下：对于不需要cooking的食物，支持者的证据无关；另一类则是both irradiated and cooked。
Vote for E.
我也来说一下。看了lawyer的解释后我又仔细研究了下文章和题目。选E确实的对的。首先看这句话“ irradiation is no worse in this respect than cooking”,和前面的一大段描述结合，翻译成中文就是，虽然说保鲜会怎样怎样不好，但是保鲜的支持这说cooking也好不到哪里。也就是说cooking会造一样多的成营养的流失。如果要说这句话是mislead的话就是说cooking会造成更多的营养流失罗。。好，现在来看答案，C，cooking是烹饪的最后一道程序和这个观点根本就没有关系嘛，而E，保鲜和cooking加在一起，会使营养加倍流失，注意compound的意思，在经济学里面一般都是按复利计算的意思，所以这里才会说是营养的加倍流失。好了，有了这个观点就可以去把那个空补充完整了。
写的有点多，但还是希望大家耐心看完。到目前为止我还没发现自己的思路有哪些问题。如果有欢迎大家指正哈~~
這題言下之意是反駁 Proponents 所說的, "irradiation is no worse in this respect than cooking"
反駁之1是認為much irradiated food is eaten raw,
反駁之2, 若irradiate food 不是eaten raw, 那必然是必須要被cooked, --->若被 food 同時被irradiated 和cooked 時, VitaminB1 流失許多的話, 那麼就不能說 irradiation is no worse in this respect than cooking
答案肯定要選E的, 因為C沒有提到到底irradiated food 與降低VitaminB1 的關係, 沒法反駁Proponents !
for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded, 那麼單純cook food , 只導致vitamin B1流失一部份, 若加上又是irradiated food, 那麼 vitamin B1的流失程度可是"compounded" 的喔, 所以 irradiated food +must be cooked is "worse than" cooking.
本来很坚定的选C，看了讨论稿后也对E摸不找头脑
但再仔细读了遍原文后，好像确实应该选E
一方面beside the point，因为irradiated的食物不需要cooking，说明本来是不用破坏的，和cooking比没有意义。
E 或者是misleading的，因为就算cooking，两者的作用也是叠加的。irradiated不管有没有比cooking破坏的多，都是有加重破坏的，比较irradiated和cooking的破坏程度误导人们认为是两者破坏相同，一起作用后破坏也只是单一效果，而不是叠加效果。
C的话就不存在misleading这个效果，怎么说，可能是混淆概念吧。
感觉这题的关键还是在misleading这个词的把握上，因为C确实也反驳了proponents
我也选的C，觉得LZ老大说的对极了
只有C让人（那些可能不需要irradiation的人）会产生误解，认为irradiation好
而E没有
GWD5-Q30:
Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point（离题，不中肯）, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading（令人误解的）, since _______.
E.for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
结论：irradiation不比cooking更伤维B
1） 离题：因为大量irradiation食物是生吃的，所以与cooking无关，没得比，离题—cooking不存在，与cooking 无关，无法比。
2） 误导：既要rirradiation又要cooking的，对维B的伤害是两个单独过程的合并，没法区分两个过程，因为它们并不是分开的两个部份，而是须合并共同产生的，所以不存在比的问题，所以，误导--人们对它们进行比较。
选EGWD5-Q30:
Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point（离题，不中肯）, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading（令人误解的）, since _______.
E.for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
结论：irradiation不比cooking更伤维B
1） 离题：因为大量irradiation食物是生吃的，所以与cooking无关，没得比，离题—cooking不存在，与cooking 无关，无法比。
2） 误导：既要rirradiation又要cooking的，对维B的伤害是两个单独过程的合并，没法区分两个过程，因为它们并不是分开的两个部份，而是须合并共同产生的，所以不存在比的问题，所以，误导--人们对它们进行比较。
选E我也强烈支持E项！！！
但不同意上面对E项中Compounded的理解（“两个单独过程的合并，没法区分两个过程”）。
查了查金山词霸，有这样一条意思比较适合："To add to; increase: 使增加；增加：
High winds compounded the difficulties of the firefighters.”
E项中Compouned的意思应该是，irradiation+cooking的VB1破坏作用是复合的，相加在一起的，也就是说irradiation时会造成破坏，cooking时候又会造成破坏，所以拿irradiation的破坏作用和cooking的破坏作用相比是没有意义的，是会误导人的。
我是这么理解的，CE都是削弱，但从文章机结构看只能选E
C的逻辑是irradiation与cooking无关，因为它们的用途不一样（c是准备吃，i是保鲜），所以无法比较。
E的逻辑是因为两者在共同作用(compound)，所以不能说哪个更差，同样无法比较
再看原文信息“beside the point”意思是“无关”，并作出解释就像lz说的因为是i是eaten raw,而cooking是熟的，所以无关。
所以第二个misleading就不应该是从无关削弱，而是从相关但无法分清方面削弱，所以C错E对
ABDE明显无关
所以选C
汗!
支持E
c属于beside the point
E属于misleading
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |