请问E为何不对
谢谢
作者: leeon 时间: 2004-11-2 08:59
建议者说燃烧甲烷可以减小温室效应；反对者说燃烧甲烷产生二氧化碳－>温室效应；题干问反对反对者；
D说甲烷比二氧化碳产生的温室效应更厉害，也就是说燃烧还是能减少温室效应的。
E说如果将分解甲烷的原料循环使用，产生的甲烷会减少。这个明显不在原文的逻辑推理范围当中，和反对者的话没关系，是beyond scope。
作者: paopao 时间: 2004-11-2 09:27
leeon, 我的逻辑还差得远啊
作者: leeon 时间: 2004-11-2 10:41
我觉得你的逻辑已经不错了，不过GWD的有些题目比较绕。要牢牢把握原文的推理。任何推理以外的东西通常都是无关选项。+U
作者: dashasha 时间: 2004-11-2 12:35
E是无关选项啊，根本起不到反对OBJECTION的作用。
作者: tyc205 时间: 2004-11-18 17:37
why C is wrong ? Thanks !
作者: zhaoshujuanw 时间: 2005-1-8 08:31
why c is wrong? It also puzzled me. NN ,please come
作者: billgong 时间: 2005-1-14 12:38
C说通过燃烧产生电的methane会被用来替代一种fuel, 而这种fuel在燃烧时不产生任何温室气体。明显，这种fuel对环境好得多，削弱了烧methane的建议。
作者: scorpio0001 时间: 2005-3-11 10:36
C说通过燃烧产生电的methane会被用来替代一种fuel, 而这种fuel在燃烧时不产生任何温室气体。明显，这种fuel对环境好得多，削弱了烧methane的建议。
我也困扰了好长时间，谢谢！
作者: ethyl 时间: 2005-5-21 20:56
C：The methane that is used to generate electricity would generally be used as a substitute for a fuel that does not produce any greenhouse gases when burned.
要注意题目的focus，要反对的是：The burning of methane generates carbon dioxide that is released into the atmosphere.
那C说甲烷会用来发电，这不是明显无关吗
作者: aloha 时间: 2005-7-10 09:45
C说通过燃烧产生电的methane会被用来替代一种fuel, 而这种fuel在燃烧时不产生任何温室气体。明显，这种fuel对环境好得多，削弱了烧methane的建议。
不明白为什么C不对？
我怎么觉得that可以修饰subsititute 即methane。C说燃烧methane不会产生greenhouse气体，从而反驳object的说法－产生carbon dioxide.
作者: sammaijgd 时间: 2005-9-12 20:56
我感觉C还是反对了,但是D反对的更强烈.
作者: dreamerps 时间: 2005-10-4 18:23
C关键是focus的地方不对吧，不关心用途，偶觉得 would generally be used as ...还有什么should be 怎样之类...的很可能是迷惑选项，没切中要害
作者: earlybirdcyu 时间: 2005-10-24 20:04
To 10 楼：
怎么会无关呢？发电就得燃烧呀！我想他主要的错误在于反对前提了吧！
作者: Febby1984 时间: 2005-12-1 23:43
"counters the objection made to the proposal " means strengthen the proposal!
C weakens the proposal by saying that the proposal will worse the condition~
C is wrong~
作者: cdsteven517 时间: 2006-3-30 22:05
D is better than E, absolutely
作者: cocox 时间: 2006-4-1 14:54
c The methane that is used to generate electricity would generally be used as a substitute for a fuel that does not produce any greenhouse gases when burned.
so d is correct
作者: amber0919 时间: 2006-4-24 15:03
Ｃ无关．Ｃ可以作为对proposal的削弱．而不是对objection
作者: 二狼神 时间: 2006-4-26 12:00
又被绕晕了
作者: qqy666 时间: 2006-6-10 15:47
关于答案 D Methane in the atmosphere is more effective in blocking the escape of heat from the Earth than is carbon dioxide.这个推论有flaw ， 忽略了M燃烧产生的C量。
作者: mejor 时间: 2006-7-2 16:09
楼上mm的意思是，M燃烧后会产生更多的，或者说多得多的C，即使C阻止热量散发的效果没M好，但是，量多也可以弥补，使这个意思吧？
不过从化学上来说，CH4+2O2==CO2+2H2O ，一个甲烷燃烧后产生一个C。
作者: fzhang 时间: 2006-7-9 20:45
C错误。
C的意思是说，用来发电的甲烷，可以作为一种燃料替代品，来替代某种不会产生任何温室效应气体的燃料。----用不好的燃料替代了好的燃料，严重weaken降低温室效应的目的
我们需要weaken得是objection的观点，即我们要证明燃烧甲烷虽然产生二氧化碳，但是可以减缓温室效应，要比直接排放甲烷要好。
作者: cattsky 时间: 2006-10-1 22:09
明白了D为什么对.但我有一些疑问:
原文说
proposal认为从垃圾里发散出来的methane,应该烧掉发电
objector认为这样会产生更多的二氧化碳.
D说如果不烧,M的温室作用会比多排放的二氧化碳更严重.
这里是不是存在着一个前提:不存在除了焚烧之外的其他处理方法?
假设存在一个什么别的方法(比如往垃圾上洒点什么,M就不发散了--纯粹YY),那么D不也没道理了?
不知道大家有没有相同看法
作者: findjuhl 时间: 2006-10-9 14:28
C错误。
C的意思是说，用来发电的甲烷，可以作为一种燃料替代品，来替代某种不会产生任何温室效应气体的燃料。----用不好的燃料替代了好的燃料，严重weaken降低温室效应的目的
我们需要weaken得是objection的观点，即我们要证明燃烧甲烷虽然产生二氧化碳，但是可以减缓温室效应，要比直接排放甲烷要好。
C翻译错了，C的意思是说M原来用来发电的，现在可以用来做一种燃料，这种燃料燃烧不产生任何温室气体。说明不应该用来发电而应该用来做燃料，支持了反对者的意见。而不是削弱。
所以选D
作者: FlowerJay 时间: 2006-10-10 03:01
我觉得推理链中counter的核心就是说M燃烧产生二氧化碳，所以不能燃烧M
E所说的故事和这个counter无关，D直接address说即使M产生了CO2其危害性比原来还是小
像23楼的YY，我觉得不会address 这个counter statement，但是完全可以weaken 题目，也就是说烧了不好，YY得最好。呵呵
作者: cccccc0 时间: 2006-12-19 16:04
C翻译错了，C的意思是说M原来用来发电的，现在可以用来做一种燃料，这种燃料燃烧不产生任何温室气体。说明不应该用来发电而应该用来做燃料，支持了反对者的意见。而不是削弱。
所以选D
同意这个~~
作者: supermary 时间: 2007-1-17 09:08
C翻译错了，C的意思是说M原来用来发电的，现在可以用来做一种燃料，这种燃料燃烧不产生任何温室气体。说明不应该用来发电而应该用来做燃料，支持了反对者的意见。而不是削弱。
所以选D
C错误。
C的意思是说，用来发电的甲烷，可以作为一种燃料替代品，来替代某种不会产生任何温室效应气体的燃料。----用不好的燃料替代了好的燃料，严重weaken降低温室效应的目的
我们需要weaken得是objection的观点，即我们要证明燃烧甲烷虽然产生二氧化碳，但是可以减缓温室效应，要比直接排放甲烷要好。
其实意思是：用来发电的乙烯一般可以作为一种燃烧时不产生温室气体的燃料的替代物。换言之，这种燃料不产生温室气体，乙烯和这有关么？半点关系也没有，它爱替代替代好了，替代了，燃烧了，还是会产生温室气体的呀。
此外，大家注意，counter the objection made to the proposal 和 support the proposal还是两回事，proposal里可能提出了很多观点，但是我们应该就objection里的那个观点进行评价，支持或反对。
作者: ljc0729 时间: 2007-6-20 11:13
被绕晕了,做了两次一次选C ,一次选E,就是不选D ,难办啊.
作者: whiteshadow 时间: 2007-11-27 16:26
E更像是加强选项，或者说是把原来的措施给削弱了
作者: happycg 时间: 2008-5-31 10:44
dddddddddddddddddddddddddddd
作者: latinjazz 时间: 2008-6-12 16:31
C翻译错了，C的意思是说M原来用来发电的，现在可以用来做一种燃料，这种燃料燃烧不产生任何温室气体。说明不应该用来发电而应该用来做燃料，支持了反对者的意见。而不是削弱。
所以选D
你是对的
重点是fuel不等于buring(generate electricity)
作者: cmazhaoyu 时间: 2008-8-5 19:41
还是不懂
作者: 河西学校 时间: 2009-2-19 22:13
注意counter的意思是反驳，理解成“支持”的话，就会选成C了。
题目问：反驳counter上面的反对意见（燃烧沼气不好），counter的话就要说：燃烧沼气还是有好处的。
作者: kongkong57 时间: 2009-7-17 08:39
TONGWEN
作者: hpn1987 时间: 2009-8-5 11:40
题目果然阴险。绕了半天才想明白。
作者: sherry树丛 时间: 2009-11-13 16:40
[quote]
C翻译错了，C的意思是说M原来用来发电的，现在可以用来做一种燃料，这种燃料燃烧不产生任何温室气体。说明不应该用来发电而应该用来做燃料，支持了反对者的意见。而不是削弱。
所以选D
不同意这个观点。
但我更倾向与C为无关选项。虽然LS给出了一个他因削弱的解释，但这里文中的重点不是说方法的成功还是失败，这是作者自行推断后的解释，我们需要紧扣文中的讨论的中心。而该中心就是针对methane用于发电后所放出的CO2会增加温室气体的这一种结果进行削弱。而C选项是说可用于发电的甲烷可以成为一种燃料的替代品，当他燃烧时不会产生温室气体。这只是说明了methane 的某种性质。而不是否定o的观点。所以无关。
作者: winnemashi 时间: 2009-12-29 11:16
[quote]
C翻译错了，C的意思是说M原来用来发电的，现在可以用来做一种燃料，这种燃料燃烧不产生任何温室气体。说明不应该用来发电而应该用来做燃料，支持了反对者的意见。而不是削弱。
所以选D
不同意这个观点。
但我更倾向与C为无关选项。虽然LS给出了一个他因削弱的解释，但这里文中的重点不是说方法的成功还是失败，这是作者自行推断后的解释，我们需要紧扣文中的讨论的中心。而该中心就是针对methane用于发电后所放出的CO2会增加温室气体的这一种结果进行削弱。而C选项是说可用于发电的甲烷可以成为一种燃料的替代品，当他燃烧时不会产生温室气体。这只是说明了methane 的某种性质。而不是否定o的观点。所以无关。
作者: ken178 时间: 2010-8-26 11:44
我想问问”Methane in the atmosphere is more effective in blocking the escape of heat from the Earth than is carbon dioxide.“这个more effetive 不是更有效的意思吗？如果M更有效的阻挡escape of heat 那不是加重了温室效应吗？求指导，给绕晕了
作者: 小镜mm 时间: 2010-9-2 10:49
我不这样认为，proposal：methane should be burned to produce electricity. objection: burning methane can't reduce the greenhouse effect. 按照C的说法：burning the fuel made of mehane can reduce the green house effect without producing any greenhouse gases (当然包括co2). 这个不就是对于objection赤裸裸的削弱吗？ C的唯一问题在于 它违背了proposal的观点。因为proposal是说用burning methane来发电，这里变成了作汽油。它在counter objectiong的同时，没有能support proposal～～～
不知道我这样看，对不对？
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |