ChaseDream

标题: OG-193居然没人问？？可能是偶太菜咯 [打印本页]

作者: david_348 时间: 2004-10-31 18:03
标题: OG-193居然没人问？？可能是偶太菜咯

193.

Editorial:

The mayor plans to deactivate the city’s fire alarm boxes, because most calls received from

them are false alarms. The mayor claims that the alarm boxes are no longer necessary, since most people now have access to either public or private telephone. But the city’s commercial district, where there is the greatest risk of fire, has few residents and few public telephones, so some alarm boxes are still necessary.

Which of the following, if true, most seriously weakens the editorial’s argument?

(A) Maintaining the fire alarm boxes costs the city more than five million dollars annually.

(B) Commercial buildings have automatic fire alarm systems that are linked directly to the fire department.

(D) The city’s fire department is located much closer to the residential areas than to the commercial district.

(E) On average, almost 25 percent of the public telephones in the city are out of order.

mayor的argument包含以下含义：

1、fire boxes要deactive；因为大多数人可以很方便的使用电话报警

2、由于商业区人少，电话少，所以应该继续使用fire boxes

正确答案是B，我觉得可以理解；因为显然可以削弱上述的第二点；

那E呢？？！！由于20％的电话out of order，所以fire boxer整体上还是有保留的必要性啊？也就是说fire boxes是不可以deactive的；这不是weaken了mayor要deactive的观点么！！

根据OG的解释，这个argument主要是围绕bzness district的fire boxes的，我不觉得这样的解释合理。

请各位多多指教！

[此贴子已经被作者于2004-10-31 18:28:05编辑过]

作者: cranberry 时间: 2004-10-31 18:15
og的解释十分合理，比如说，北京的天气寒冷，所以行道树以耐寒的树木为主。我如果反对这个结论，举出中国的大部分地区的冬季都很暖和，好像确实不能削弱前述结论吧。

作者: david_348 时间: 2004-10-31 18:40

呵呵，谢谢楼上先！

不过我觉得你的例子不是很有可比性；

我的意思是这样的：

如果说这个argument只是围绕商业区的fire boxes讨论，那么无疑B是最正确的；

题干中The mayor claims that the alarm boxes are no longer necessary，个人理解这才是是mayor的主要观点，在这个大前提下，考虑到商业区的特殊性，所以采取了不同的办法－－保留了fire boxes；

－－如果这么理解，E选项才是最正确的；因为你根本不应该deavtive嘛！！

所以我最困惑的是凭什么OG说商业区的fire boxes的做法是mayor的主要观点呢？？！！

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-31 18:46
原文结论是so some alarm boxes are still necessary（特指商业区）. 市长的话只是背景知识。不是原文结论，它已被BUT转折掉。所以E为无关项。虽然问题要削弱ARGUMENT，但其实都是削弱结论

作者: david_348 时间: 2004-10-31 21:05

谢谢各位！

请问lawyer这样的情况是普遍存在吗？

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-31 22:37
你指的是先提出一个观点，然后转折掉，再提出原文真正要表达的。这种情况当然非常普遍，也很有迷惑性。所以做逻辑题的关键是明白原文要表达的真正意思，找出直接前提和结论，形成推理结构。

作者: KATIEUS 时间: 2006-11-10 23:10
EXACTLY！

作者: smiling_cd 时间: 2009-1-5 14:37

就是说，做这种有两种意思，而且这两种意思有一点互相背驰的时候，应该按照最后的单一意思来理解作者的意图？

还是觉得不太理解，作者最后说 so some alarm boxed are still necessary. 既然说了是Some，就是说还有others是要取消的。

我觉得editirial的argument应该是：（1）commercial district的alarm boxed应该保留，（2）其他地方的可以取消。这个argument是两部分的，不可以单独考虑吧。而且其中（2）比（1）的范围还大一点，如果（2）不成立，（1）就更不成立了。。

再考虑B 和E 选项，B说commercial地方已经有了fire system。这点可以消弱（1），但是只有消弱，就算有auto fire system，但是有些情况下，比如商场还有人的情况下，等auto fire自动检测肯定还是不如人来的快。

但是E选项，25%的电话不能用，整体上消弱了（2）。感觉比 B 选项更有说服力。

反正对这篇的agrument还是有点不明白，也有点觉得前面是mayor的观点，but后面的才是editoral的观点。但是那个 some alarm也确实让人觉得应该部分同意前面的啊。如果最后一句是“ alarm boxed should not canceled'就没问题了

[此贴子已经被作者于2009-1-5 14:37:20编辑过]

作者: xinling917 时间: 2009-9-3 08:35
谢谢laywer的指点！有laywer出现的地方，问题总能迎刃而解！

作者: jeffreyjin 时间: 2009-9-5 16:53
最近在做题目，看到大家以前的评论。我觉得你点出了本题的重点，也是非常迷惑人的地方：

本题有两个conclution分别对应两个argument：

1，市长：people have phones 推出 alarm boxes no longer necessary

2，editorial: commercial area with few residents and few public telephones, greater risk 推出 alarm boxes still necessary

问题是要 weaken editorial's argument

所以很明显， B 显示出 commercial area 是较安全的

E其实是削弱了市长的argument。加强了editorial的argument，我当时也被搞混了。

作者: Hendy 时间: 2014-11-24 04:49
Remember: Conclusion=Viewpoint Author wants us to believe in, Only author state conclusion.

In this question ,the conclusion is Editorial's conclusion.

You need weak editorial's argument based on the question.

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)