ChaseDream

标题: [求助]LSAT-10-4-23 [打印本页]

作者: G-CRACKER 时间: 2004-10-23 01:58
标题: [求助]LSAT-10-4-23

答案是E, 藕觉得E不太对。

原文：MORE PAIN ==> LESS EFFICIENCY

CHOICE E: LESS PAIN==>EFFICIENCY GAIN.

23. Farm animals have certain behavioral tendencies that result from the evolutionary history of these species. By imposing on these animals a type of organization that conflicts with their behavioral tendencies, current farm-management practices cause the animals more pain and distress than do practices that more closely conform to the animals’ behavioral tendencies. Because the animals tend to resist this type of organization, current practices can also be less efficient than those other farm-management practices.

If the statements above are true, which one of the following can be properly inferred from them?

(A) Some of the behavioral tendencies of farm animals can be altered by efficient farm-management practices.

(B) In order to implement efficient farm-management practices, it is necessary to be familiar with the evolutionary history of farm animals.

(C) In order to create farm-management practices that cause less pain and distress to farm animals, a significant loss of efficiency will be required.

(D) Farm-management practices that cause the least amount pf pain and distress to farm animals are also the most efficient management practices.

(E) Some changes in farm-management practices that lessen the pain and distress experienced by farm animals can result in gains in efficiency.

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-23 04:15

1。原文没有充分必要关系，只有因果关系。只有指示词IF等等时才涉及到充分必要问题。

2。从原文最后一句知道pain and distress 是效率低的原因，所以将这个原因缓和，当然效率就提高。即E

作者: G-CRACKER 时间: 2004-10-23 10:01

because A, then less B ==> if no A, then no less B.

因为pain, then less efficiency ==> if no pain, no less efficiency.(efficiency gain)

是这样的吗？

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-23 11:31

以下是引用G-CRACKER在2004-10-23 10:01:00的发言：

because A, then less B ==> if no A, then no less B.

因为pain, then less efficiency ==> if no pain, no less efficiency.(efficiency gain)

是这样的吗？

原文并没有IF等表示充分必要的指示词，何来这些推理。原文只有因果关系。

作者: G-CRACKER 时间: 2004-10-23 18:36

其实原文到选项就是这样一种推理。

原因1：organization cause pain, animal resist the organization. 结果1：less efficiency.

选项：lessened pain, （没有原因1）导致 efficiency gain.（没有结果1）

再看看这样推，是不严谨的：因为必须假设原因1，是结果1的唯一原因，不存在她因，这样，没有了原因1，才不会出现结果1。

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-23 19:17
你的错误在于陷入了MUST BE的错误，从本质上还是充分必要的错误，只有充分必要才有MUST BE关系，因果关系从来没有MUST BE关系，因为原因是没有尽头的。原文通篇都是用CAN，包括E选项，表示可能性，并没用MUST（必然）。原文说引起PAIN和DISTRESS可能是是产生低效的原因，那末该原因缓和了，是否会对结果（低效）产生影响。举个例，因为这几天较忙，所以没上Cd。假如没那末忙了，那上CD可能性会不会大点。假如可能性没增大，说明忙不是没上CD的原因，因为原因都不起作用了。这就是为何无因无果是支持的理论基础。

作者: G-CRACKER 时间: 2004-10-23 20:13

哈哈，大律师冬真格的了，这题藕明白了。

关于无因无果是支持的理论基础，藕没文化，是第一次听说，想了一下，觉得无因无果坑能是支持，也可能是反对，所以还请指点一二。

thx.

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-23 21:20

对于因果型结论，有五种削弱和支持的方法，详见“考试时是如何做逻辑题的”，其中支持是结合因和果（有因有果，无因无果），削弱是分离因和果（有因无果，有果无因）。

作者: G-CRACKER 时间: 2004-10-24 11:17
刚刚重看了一遍“考试时是如何做逻辑题的”中的削弱和加强部分，非常同意大律师的总结，但这题是properly inferred from the statement. 所以藕想知道，在考试时，是否可以把“基于原文事实的加强“作为“原文的推论“的一种评判标准？

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-25 02:41
标题: [求助]LSAT-10-4-23
不太明白你的问题，但是properly inferred from the statement是MUST BE TRUE的题型。就是下列哪个选项一定能从原文推出。所以选项每层意思都必须来源于原文。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)