ChaseDream

标题: 请教GWD-24-35 [打印本页]

作者: miaoyin_tx 时间: 2004-10-21 11:19
标题: 请教GWD-24-35

24-35: The milk of many mammals contains cannabinoids, substances that are known to stimulate certain receptors in the brain. To investigate the function of cannabinoids, researchers injected newborn mice with a chemical that is known to block cannabinoides from reaching their receptors in the brain. The injected mice showed far less interest in feeding than normal newborn mice do. Therefore, cannabinoids probably function to stimulate the appetite.

Which of the following is an assumption ok which the argument depends?

A) Newborn mice do not normally ingest any substance other than their mothers’ milk.

B) Cannabinoids are the only substances in mammals’ milk that stimulate the appetite.

C) The mothers of newborn mice do not normally make any effort to encourage their babies to feed.

D) The mild of mammals would be less nutritious if it did not contain cannabinoids.

E) The chemical that blocks cannabinoids from stimulating their brain receptors does not independently inhibit the appetite.

我觉得这题选B，答案是E，请教一下各位大侠，多谢。

作者: leeon 时间: 2004-10-21 11:33

B is a typical wrong answer in logic questions.

B points out CB are the only substances to stimulate the appetide. If B is not true, that is, there are other substances can stimulate the appetide. The conclusion is still validate as long as CB can stimulate the appetide. So B is not correct.

E is the answer for it rule out other reason cause the result of the experiment.

作者: miaoyin_tx 时间: 2004-10-21 12:05
Thanks a lot. I read the question twice and then found B was definately wrong

作者: Levy 时间: 2004-11-13 16:31

以下是引用leeon在2004-10-21 11:33:00的发言：

B is a typical wrong answer in logic questions.

E is the answer for it rule out other reason cause the result of the experiment.

I agree with what you said about B. But if you are right with E, the answer, i think, should read like this "The chemical ......does not dependently inhibit th appetite, or The chemical .. indepently .... please reply this, thanks.

作者: paopao 时间: 2004-11-23 08:21
想了半天没明白为何E对我选的是C 排除其它原因

作者: leeon 时间: 2004-11-25 12:50

原文：给老鼠注射抑制C到达大脑的化学物质老鼠的食欲降低－C刺激食欲。

E说抑制C到达大脑的化学物质不能单独抑制食欲。如果单独的抑制了食欲。那么老鼠的食欲降低就和是否C物质时候刺激食欲无关了。

作者: pinkrouge 时间: 2004-11-29 04:57
why C is wrong?

作者: 薰衣紫草 时间: 2004-12-7 05:54

Yeah, why c is wrong?

作者: lawyer_1 时间: 2004-12-7 06:36
C所说的newborn mice 的mothers鼓不鼓励它们feeed和原文的实验一点关系都没有。你将C取非，就说MOTHERS鼓励BABIES吃啦，原文结论一样成立。其实原文结论是因果型结论。E排除另外产生该结果的可能性原因。

作者: 薰衣紫草 时间: 2004-12-7 06:48
But if mothers encourage babies to feed, we could reach the conlcusion that the encouragement, rather than cannabinoids, stimulates the feeding. This conclusion weakens the argument, doesn't it?

作者: lawyer_1 时间: 2004-12-7 07:31
原文的现象是less interest in feeding 。不是stimulates the feeding。你说反啦。而且取非是WEAKEN结论，不是weaken原文的argument。

作者: david_348 时间: 2004-12-24 16:09

偶总觉得这个题目怪怪的。

e选项有点道理；但是文章明确chemical的作用就是block cb，以此来达到inhibit apetite的效果，这是否可以理解要和其它物质配合作用，理解为dependently？那末e选项不是废话么！？从文章的作用机制描述看；如果把e中的independently inhibit the apetite换成indirectly是否更好理解呢？

b也不好，文章的far less interest in feeding到底是什么样的情况？这样的情况是表明没有刺激物了，还是刺激物不够造成的（比如有很多种刺激物共同刺激胃口，但是少了cb效果下降了）？如果是前者的话，其实b也挺好的。

[此贴子已经被作者于2004-12-24 16:11:23编辑过]

作者: windweed 时间: 2005-1-9 01:23

E 肯定对. A 好象也有点道理, other substance 可能是原因. 怎么排除A 呢?

作者: withsmilemm 时间: 2005-2-4 07:16

我是个超级菜鸟，还不知道用取非法来做这样的题。

请问各位：把B取非了，能说明什么呢？还有别的东西可以刺激食欲，那不就说明结论： therefore, cannabinoids probaly function to stimulate the appetite.不成立啊。我也觉得E很对，想跟各位讨教一下做题方法。谢谢指教了。

作者: oookk 时间: 2005-6-20 14:43

这个题目选了E，蒙对了。

但是的确不明白E，说什么C这个东东not independently inhibit the apetite.本身题目有说到injected 了C的 mice show less interest in feeding 那么就是说，这个C的东东影响了mice的apetite降低了，而E说C这个东东independently not inhibit the apetite，不会抑制，削弱了呀。但是结论又说C这个东西probably stimulates the feeding。与前提有矛盾啊。

作者: suikyfly 时间: 2005-6-22 02:03
If the chemical that blocks cannabinoids from stimulating their brain receptors independently inhibits the appetite, we cannot conclude that cannabinoids probably function to stimulate the appetite. Thus, E points out the assumption.

作者: jennyb 时间: 2005-9-23 05:50
E是排除了注射的那个东东有抑制食欲的可能性.就是排除了它因

作者: 爱睡觉的猫 时间: 2005-11-25 18:19

看了答案就明白了 B绝对是错的 E是排除他因与OG80同样道理

作者: monabluestone 时间: 2006-6-7 18:58

E说明了the chemical是阻止食欲的一种物质,结合文中a chemical that is known to block cannabinoides from reaching their receptors in the brain.不也就正明了C的确是刺激食欲的东西了嘛!所以E是桥梁啊.

作者: 布瓜丫丫 时间: 2006-9-10 13:24

以下是引用windweed在2005-1-9 1:23:00的发言：

E 肯定对. A 好象也有点道理, other substance 可能是原因. 怎么排除A 呢?

我也是觉得A有道理

A. Newborn mice do not normally ingest any substance other than their mothers’ milk.

如果对A取非，mice有可能ingest其他有影响食欲的物质，那么不是weaken结论了吗？

[此贴子已经被作者于2006-9-10 13:26:12编辑过]

作者: boochxu 时间: 2006-9-27 05:56

E答案中 the chemical does not independently inhibit the appetite.是典型的not + weaken 类型的假设。B 具有迷惑性，但其实是无关选项。

作者: liuyang1984 时间: 2006-10-10 10:38

这个题主要是the chemical does not independently inhibit the appetite这句话把大家饶晕了。

这句话的意思是这种化学物质不能单独起作用去抑制食欲。如果取非，即这种化学物质可以抑制食欲，那么就驳斥了c这种物质能够以致食欲的结论。

注意往小老鼠体内注射的是a chemical，而不是c那种物质

作者: 期待蔚蓝 时间: 2006-11-7 15:22

楼上的说得好清楚啊！！

其实E就是个直接削弱！

文中结论：C物质stimulate the appetite

E 捂住not 则是 C物质inhibit the appetite,直接削弱！

作者: 娜娜仁 时间: 2006-11-17 21:47

我开始选了a 因为没看懂E的最后一句话~~可还是觉的A有道理, 请nn帮忙看看A哪里有问题呢??谢谢

作者: jasmin2006 时间: 2006-12-10 11:05

To investigate the function of cannabinoids, researchers injected newborn mice with a chemical that is known to block cannabinoides from reaching their receptors in the brain.

题中目的是要研究cannabinoid的作用，即cannabinoid是否能刺激食欲，而A中所说MICE消化其他食物或牛奶，与题目无关，非题目的研究对象。最多只能算做背景材料吧。

作者: ShangGMAT 时间: 2007-2-24 22:13
yeah~~ i don't see why C is wrong. C 也是排除他因阿如果妈妈鼓励孩子喝奶而实验中没有让妈妈鼓励，那就没有办法证明是小c刺激食欲阿~~ 不明白... 请NN指点

作者: hohoo 时间: 2007-4-14 00:51

C是与题目无关的。假设是自己加的，主要是因为题目中间也没有暗示妈妈鼓励就一定能刺激食欲。就算妈妈鼓励能刺激食欲，其实是削弱了，因为就算妈妈鼓励了，在试验中，灰鼠还是不愿意吃。

主要不理解的其实是为什么要加independently这个修饰。仔细阅读实际上B和E是一起出的。

B说
Cannabinoids are the only substances in mammals’ milk that stimulate the appetite.试验并没有证明唯一性，实际上潜台词是说这种chemical本身说不定就可以抑制食欲了，而不需要block了。

再看E The chemical that blocks cannabinoids from stimulating their brain receptors does not independently inhibit the appetite.

所以，试验假设不是单靠chemical的力量造成厌食，就排除了chemical本身这个因素，从而能够得出cb的那个结论。实际上，是一种排他发。assume there is no other reason can cause this happen.

作者: nina_nn 时间: 2007-4-14 10:48

我是这么理解的~

如果对c取非，就是说妈妈通常都会鼓励babies吃，但是做实验的时候不同于正常情况下，可能会没有妈妈的鼓励，所以babies会显得没有食欲，所以削弱了结论，不知道分析哪里出错了。。。

请nn们指点~~

作者: rethink1224 时间: 2007-4-14 13:08

这样理解比较好：

Cannabinoids -> apptite

现在researcher加了一种chemical,mice就没有apptite了。

Chemical & Cannabinoids ->not (apptite)

Assumption 就是E:

单独用Chemical不能使mice没有apptite.

作者: 芷萱85 时间: 2007-5-4 14:57

我看了c笑了半天 ETS有时候真可爱

作者: aborigin 时间: 2008-1-6 14:02

又看了一遍，是选E

[此贴子已经被作者于2008-1-6 14:21:36编辑过]

作者: redhead 时间: 2008-5-6 06:40

A？

要证明的是milk不是其它食物，这跟题目无关

作者: wellner 时间: 2009-1-23 06:25
up

作者: hairicanye 时间: 2009-3-6 18:10

看了横跨5年的帖子，呵呵...

对于E的正确性，可以学习大牛们用取非的思路理解
1、原文：A: 注入的物质 block（分解了） C物质（从而抑制）——> a

B：从而得出结论——C物质刺激a

A——>B

那么如果将E取非，则为注入物质（单独抑制）——> a

不能得出c物质刺激a，从而weaken了原文的结论

2、对于B，我们做一个取非，即牛奶中还有除C以外的其他物质刺激a,这并没有weaken原结论（c可能刺激了a）

对于C选项也是同理

open to discuss

作者: zhengjingzhe 时间: 2009-7-18 15:38
up

作者: rucky521 时间: 2009-7-25 22:14
up

作者: suzy2728 时间: 2009-8-21 22:31

我总算是明白了。

原文说：奶中的含有C，C会刺激脑中某部位。为了知道是哪个部位，把抑制C的药打到新生MICE里（此处隐含条件是它们吃奶了，好好笑），然后发现食欲下降，两原因，一是C没法刺激食欲所以食欲下降，二是抑制C的药阻碍食欲了

为了证明是C没刺激到食欲导致，就必须建立前提，不关药的事情。因此选E

作者: ken178 时间: 2010-7-16 10:47
are not the only取非的确没削弱结论。E选项如果CHEMICAL单独起作用就削弱结论。好，把这题搞清楚了

作者: Gothicly 时间: 2010-8-12 17:26
up up

作者: 流浪的心 时间: 2010-9-10 11:20

But if mothers encourage babies to feed, we could reach the conlcusion that the encouragement, rather than cannabinoids, stimulates the feeding. This conclusion weakens the argument, doesn't it?

-- by 会员薰衣紫草 (2004/12/7 6:48:00)

薰衣MM

我本来也非常觉得C 正确，跟你的观点一致。后来我仔细的看了一遍题目，发觉C是不正确的。
因为injected mice和normal mice都是newborn mice ，C并没有进行区分

如果C改为：The mother of normal new born mice do not normally...... 这样，就比较正确了。

不过过了6年。。。您应该早就已经想通了吧。。。

作者: jbc88 时间: 2010-11-28 21:00

2、对于B，我们做一个取非，即牛奶中还有除C以外的其他物质刺激a,这并没有weaken原结论（c可能刺激了a）
对于C选项也是同理
open to discuss

-- by 会员 hairicanye (2009/3/6 18:10:00)

我觉得你在自己骗自己哎。。。

C可能刺激了a。而结论是C刺激了a。怎么是没有削弱呢？

作者: jbc88 时间: 2010-11-29 11:30
昨晚纠结很久。最后还是晕了。

B取非后是 C不是唯一的刺激A的物质。那么C到底刺激了A了吗？不确定的。

这句话其实否定的是only，而不是刺激不刺激。所以也就没有意义想下去了。

唉。我还是有点纠结的~~~

作者: billxxyy 时间: 2011-8-9 17:07
还是对c比较纠结，大家选e的原因是因为抑制appetite是由注射了chemical导致没有cannabinoids，那就需要去掉是由于chemical本身刺激appetite的原因，得到的就是cannabinoids刺激了食欲，但是这个情况下如果C. The mothers of newborn mice do not normally make any effort to encourage their babies to feed.这个条件不一样，那也会导致less appetite的。没有办法证明除了chemical本身就只有cannabinoids刺激食欲了啊。将c去非，如果mother采取了any effort to feed baby的话，new mice也不见得会less appetite的。

作者: gluetool 时间: 2011-11-6 21:19
可以这么理解，argument是针对appetite的，这是化学生理层面的东东，而C的母亲刺激行为，只是一个行为去让小老鼠吃东西而已，和小老鼠有没有appetite，我们没有直接的联系，属于行为层面的东东~~不知道我解释清楚了没。。呵呵

作者: darkforever 时间: 2011-11-7 03:22
我的理解是，奶里有C，C刺激大脑。现在给鼠宝宝打针，针里有化学物质不让C刺激大脑，鼠宝宝就不吃奶了。关键在于，实验引入了外在干扰，就是打的针里的东西，为了证明C影响食欲，那么必须把干扰项排除，也就是针不影响食欲。鼠妈鼓不鼓励实际上是引入另一个干扰项，降低了实验可信性。B错，是因为就算奶里还有别的物质，C没有了，鼠宝宝就不吃了，还是说明有作用，并没有对实验引入新的干扰项。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)