ChaseDream

标题: 求教大全上一题？/大全-B-2 [打印本页]

作者: freelance 时间: 2004-10-20 17:10
标题: 求教大全上一题？/大全-B-2

In the years since the city of London imposed strict air-pollution regulations on local industry, the number of bird species seen in and around London has increased dramatically. Similar air-pollution rules should be imposed in other major cities.

Each of the following is an assumption made in the argument above EXCEPT:

(A) In most major cities, air-pollution problems are caused almost entirely by local industry.

(B) Air-pollution regulations on industry have a significant impact on the quality of the air.

(D) An increase in the number of bird species in and around a city is desirable.

(E) The increased sightings of bird species in and around London reflect an actual increase in the number of species in the area.

我觉着没答案

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-20 18:11
答案为A。almost entirely 太STRONG。air-pollution problems 太泛。对空气污染限制什麽，限制多少原文是不清楚的，所以不必有假设说污染几乎都是本地工业引起的。比如说对鸟伤害最厉害的是某种物质，就说SO2（二氧化硫），L是限制了它的排放使鸟数量增加，但二氧化硫却不是空气污染（air-pollution problems ）的主要原因。在这种情况下，否定了A，结论一样能成立。

作者: eSpirit 时间: 2004-10-20 19:24

以下是引用lawyer_1在2004-10-20 18:11:00的发言：
答案为A。almost entirely 太STRONG。air-pollution problems 太泛。对空气污染限制什麽，限制多少原文是不清楚的，所以不必有假设说污染几乎都是本地工业引起的。比如说对鸟伤害最厉害的是某种物质，就说SO2（二氧化硫），L是限制了它的排放使鸟数量增加，但二氧化硫却不是空气污染（air-pollution problems ）的主要原因。在这种情况下，否定了A，结论一样能成立。

不同意版主的观点，原文中说L是由于对本地工业实施控制后，质量有所改善的，如果得出结论说其他城市也应当实施同样的控制（即对本地工业实施控制），那么假设条件应该是：其他城市的污染与L的是一样的，都是由本地工业造成的。

作者: freelance 时间: 2004-10-20 20:39

我现在有了自己的理解，让我们来解剖一下原命题：

论据：严格管制本地工业的空气污染，使鸟类数量增多（虽然其中隐含一个推理，但是千万不要扩展到整个命题，选项A应该就是抓住这个地方造的陷阱）

结论：对其他主要城市的当地工业也要进行类似管制

所以要完成本题的推理，即论据>>>结论，

选项A，当地工业是主要污染源。这其中应该还隐含，是空气污染导致鸟类数量减少这样一个前提，而这个前提恰恰是论据，也就是这个命题中未解决的。因此A无意义。

个人见解

[此贴子已经被作者于2004-10-20 20:48:22编辑过]

作者: lawyer_1 时间: 2004-10-20 20:55

以下是引用eSpirit在2004-10-20 19:24:00的发言：

大哥，这题要你找的答案是ASSUMPTION EXCEPT。不是ASSUMPTION

作者: misswmp 时间: 2005-2-17 02:05

以下是引用lawyer_1在2004-10-20 20:55:00的发言：

大哥，这题要你找的答案是ASSUMPTION EXCEPT。不是ASSUMPTION

我怎么跟eSpirit想得一样 ,我觉得他就是说A是ASSUMPTION. lawyer_1 大哥你再看看

原文中说L是由于对本地工业实施控制后，质量有所改善的，结论说其他城市也应当同样实施（即对本地工业实施控制），那么假设条件应该是：其他城市的污染与L的是一样的，都是由本地工业造成的。即答案A,这是ASSUMPTION

要EXCEPT所以不应该选A啊 ?

作者: jxjiao 时间: 2005-12-23 00:08

想想后，支持lawyer

本题最多只能说明规定对鸟类的影响，不涉及其他的问题，更无从说明整个污染问题。

A wrong: generalization is made on the basis of one respect of the problem, or of one example of the problem

作者: cmon 时间: 2006-3-6 02:20
顶!assuption是必要条件,但这里:当地工业污染几乎引起所有的污染"并非必要,即使不占绝大多数污染,也可能会因为改善而引起鸟类的增多,也许是如lawyer说正好其中一种成分导致了鸟类的减少.而且结论也没说一定要完全改善环境才采用这种方式,可以理解成能让鸟类增加所以采用这种法规.

作者: 二狼神 时间: 2006-4-13 16:52

请教:原文结论一定能推出(E)吗?

The increased sightings of bird species in and around London reflect an actual increase in the number of species in the area.

不管是不是actual increase in the number of species ,只要有increased sightings of bird species sightings 结论也可以成立吧?也就是说,只要有机会能让我看到更多种类的鸟就行(比如以前因为空气不好,鸟不爱出来活动,活动空间很小,我见着本地全部鸟的种类的机会自然少了),用不着这些鸟的种类真的增多啊!(比如说好空气吸引了外地的鸟的种类过来生活) 对于能看到的鸟的种类增加的途径,原文是不清楚的.

E应该也有个程度的问题吧,我是觉得E是过分了,所以否定了E，结论一样能成立.说到这里,我想起好象有一题CR说的是一个调查,发现鸟的数量变动因此得出一个结论,问weaken,正确选项是指出鸟的数量变动只是人观察的方式不同引起的,也是在鸟的数量上做文章,我觉得跟这题类似的地方都是想说明对于鸟的数量的观察结果不能想当然地认为是鸟本身的原因造成的(种类增多或数量增加),而是有可能是人的观察方式/观察到的机会不同而造成.请指教!

作者: gracezhong78 时间: 2006-8-27 13:48

支持lawyer!开始我也是按3楼的思路思考的。其实论据是，L实施的对工业的环保措施使鸟类增多。结论是其他城市也应该实施相应的环保措施。这里并没有提到环境污染是谁造成的。所以A是无关选项。

作者: lucyzl517 时间: 2006-9-28 09:42

不好意思啊...大家都在A,E上纠缠不清，我却困惑D为啥不对。

觉得鸟数的增长是不是desirable和题目结论没啥关系，鸟数的增减可以反应空气质量是个客观事实，和人类是不是希望它增加没什么关系吧。

如果按取非，人们不希望鸟数增加（比如鸟屎太多），可是“增加”是空气质量好的标志，也可以得出原文的结论--措施应推广到其他城市．

所以我就选了D

请高人帮我讲讲。

作者: lucyzl517 时间: 2006-9-29 01:43

顶啊。。。怎么没人回答啊？

作者: lxzjojo 时间: 2006-10-23 00:04

D取非后是：An increase in the number of bird species in and around a city is NOT desirable.也就是说其实人们并不希望鸟类增加，那么为什么偶们还要将这个措施推广到其他城市呢？所以D是假设啊

作者: zorazora 时间: 2007-2-24 15:41
赞成9楼的说法我也是选E..

作者: Xunan 时间: 2008-8-20 11:36
up

作者: Xunan 时间: 2008-8-20 11:47
我想知道是不是把A改成在大多数城市中 at least some air-problems are caused by the local industry

A就对了``?
也就是说 A仅仅是太strong的问题
而A本身也可以作为文章的一个GAP的填补?
请指教~~~~~~~~~~~~

作者: Xunan 时间: 2008-8-20 11:49
我想知道是不是把A改成在大多数城市中 at least some air-problems are caused by the local industry

A就对了``?
也就是说 A仅仅是太strong的问题
而A本身也可以作为文章的一个GAP的填补?
请指教

作者: lijiahui0422 时间: 2009-7-14 07:48
有道理

作者: yichousun 时间: 2013-7-31 19:12
我明白选A的原因了。premise：严格的管控，导致伦敦的鸟儿数量增加。
c：其他地方也需要管控。
A其实说的是污染的原因，是无关选项。

作者: 蓝色的影子 时间: 2013-10-10 20:31
我的想法是这样的：A的错误在于是假设的假设。如果A要成立那么A本身的前提是“对伦敦工厂的治理有效对其他地方工厂的治理也有效”如果没有这个前提，A就是不成立的，只有在“”成立的前提下A的成立才有作用。要是根本不是同一种污染，就算是工业污染又能怎么样呢？
但是E我不知道为什么错，因为控制污染所以看到的鸟多了（空气好了），（为了空气好）也让其他地方控制污染，如果直接攻击说鸟没有多呢？鸟没有实质性增加说明污染控制效果不大，这样不也很好嘛？

作者: ansionjoe 时间: 2016-1-21 23:06
非常清楚了！就是A

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)