77. How do the airlines expect to prevent commercial plane crashes? Studies have shown that pilot error contributes to two-thirds of all such crashes. To address this problem, the airline have upgraded their training programs by increasing the hours of classroom instruction and emphasizing communication skills in the cockpit. But it is unrealistic to expect such measures to compensate for pilots’ lack of actual flying time. Therefore, the airlines should rethink their training approach to reducing commercial crashes.
Which one of the following is an assumption upon which the argument depends?
A. Training programs can eliminate pilot errors.
B. Commercial pilot routinely undergo additional training throughout their careers.
C. The number of airline crashes will decrease if pilot training programs focus on increasing actual flying time.
D. Lack of actual flying time is an important contributor to pilot error in commercial plane crashes.
E. Communication skills are not important to pilot training programs.
思路：xxx的program 不能补充pilots’ lack of actual flying time.结论：thererfore, rethink approach to prevent commercial plane crash. 中间有思维跳跃，actual flying time 与plane crash 什么关系？
A. 削弱，program can eliminate…, so do not need rethink approach
B. 无关。题中是prevent planes crashes的training.
C. 加强。
D. 将actual flying time 与(pilot error in) plane crashes 联系起来。对assumption取非：actual flying time is not an important contributor to pilot error in commercial plane crashes. 削弱结论。符合ETS假设定义。
E. 加强。
The answer is D. Why C is wrong? There is a link between actual flying time and crashes.
Thanks
原文的推理为：因为该培训计划不能补偿飞行员的实际飞行时间，所以不能减少飞行员错误造成的事故（即该计划不可行）（注意原文的TO ADDRESS THIS PROBLEM，即该培训计划是为了减少飞行员错误造成的事故）。明白了这个推理，很容易明白D是正确答案。C错在计划是为了减少飞行员的错误，而不是减少飞机CRASHES事故。假设C是错的（取非），即飞行事故没有减少，原文结论（该计划不可行）一样可成立，因为也许是飞行员造成的事故减少了（该计划有效，原文结论成立），只是其他原因导致飞行事故没有减少（毕竟飞行员导致的事故才2/3，还有1/3是别的原因导致的）。
没明白这句话：
“假设C是错的（取非），即飞行事故没有减少，原文结论（该计划不可行）一样可成立，因为也许是飞行员造成的事故减少了（该计划有效，原文结论成立），只是其他原因导致飞行事故没有减少（毕竟飞行员导致的事故才2/3，还有1/3是别的原因导致的）。”
我的理解是， 原文的推理： because not focus on flying time->( plan not effective )-> still crashes
但是C if focus on flying time -> crashes decrease， 只是个否命题，所以不是假设，只能是加强
对吧？
Pay attention to the conclusion of the passage:
increasing the hours of classroom instruction and emphasizing communication skills in the cockpit can not compensate for pilots’ lack of actual flying time--> the airlines should rethink their training approach to reducing commercial crashes.
Whether the choice C is true or not, it can not effect on the conclusion.
1。 “只是个否命题，所以不是假设，只能是加强”没有任何依据。
2。验证是否为假设的方法是将该答案取非，即假设选项是错的，放到原文，如果原文结论推不出，则为原文假设，如果原文结论仍可能成立，则不是假设。此方法的原理来之于假设是原文结论的必要条件。
原文结论：Therefore, the airlines should rethink their training approach to reducing commercial crashes.
将 C 取非：
The number of airline crashes will NOT decrease if pilot training programs focus on
increasing actual flying time. 说明focus on increasing actual flying time 没用，就不用改目前的训练课了，该计划可行(Lawyer_1)
Therefore, the airlines should NOT rethink their training approach to reducing commercial crashes.
看，把结论否定了吧... Why not C ??
原文的推理：原来的培训方法不好－因为不能弥补飞行员实际飞行时间的缺乏－>改变培训方法减少飞行事故。
C所讲的内容很明显在推理之外。是无关选项。
如果原文的结论说的是改变培训方法让飞行员在培训时增加飞行时间。那么C则是答案。
理清原文的推理。
C 怎么是无关选项呢？
如果延长飞行时间可以减少飞行事故，说明目前的培训对飞行时间的强调不够，需要 改变培训方法来减少事故。
关键是原文的前半段说的很明确：计划是为了减少飞行员错误导致的大部分商务飞行事故。因此假设必须是飞行员错误导致的大部分商务飞行事故和实际飞行时间结合起来。
先来否定C，假如实际飞行时间增加了，但是航线事故没有下降。但是这些事故不是飞行员造成的，比如是突然恶劣的天气造成的。那么原文推理依然成立。因此C是无关选项。
关键是原文的前半段说的很明确：计划是为了减少飞行员错误导致的大部分商务飞行事故。因此假设必须是飞行员错误导致的大部分商务飞行事故和实际飞行时间结合起来。
先来否定C，假如实际飞行时间增加了，但是航线事故没有下降。但是这些事故不是飞行员造成的，比如是突然恶劣的天气造成的。那么原文推理依然成立。
问题：这里原文的推理怎么会依然成立呢？天气导致事故增加，事故不是飞行员造成的，那么不正说明目前的训练项目挺好的，不需要增加实际飞行时间么？
我觉得讨论的根本差别在于对原文的结论部分不明，我认为结论是原文的末句，即 The airlines should rethink their training approach to reducing commercial crashes. 连接应存在于 训练课程是否需要调整 与 延长飞行时间 之间，但是你认为结论在 飞行事故 与 延长飞行时间 之间。
能不能再解释一下？我都快撞墙了 Thanks, Leeon!
因此C是无关选项。
1。首先必须明白一点就是：该培训计划是为了解决那占2/3的 pilot error 。不是解决所有commercial plane crashes。所以判断该计划有效无效应该以是否减少 pilot error ，而不是减少commercial plane crashes。举个例，CD会员GMAT成绩不好的一个原因是逻辑不好，所以搞个计划加强了逻辑。所以逻辑分虽上去了，但总分因在这期间忽略了其他部分而没上去。你不能由此所该计划没效果。
2。原文结论就是评价该计划。
我也举个GMAT考试的例子：
GMAT考试包括V和M两部分，V是总分高分的关键，所占比重达到60％，为了提高V的分数考生们计划复习阅读，但是阅读不能提高逻辑，因此，考生应该改变方法去提高考试分数。
问假设？
1、逻辑有利于提高V分数。
2、如果逻辑提高了，那么总分就会提高。
这个应该很容易看出来2是无关选项了。
"所以逻辑分虽上去了，但总分因在这期间忽略了其他部分而没上去。你不能由此所该计划没效果"
C 条件说明了延长飞行时间就减少飞行事故， 对应 Lawyer_1 的例子，总分因在这期间还是上去了，虽然忽略了其他部分。就象 Leeon 所述选项2，“如果逻辑提高了，那么总分就会提高”。
我想通了，C 的错误在于 decrease 的程度不明，不能肯定是否要改变该训练方法。
比如，如果增强逻辑训练的话，可以使 Gmat 总分增加700 分（其他只要够100分就行了），那么一定要改变目前的学习阅读的计划。但是， 如果增强逻辑训练充其量只能使 Gmat 总分增加10 分，虽然总分还是正加了，但效果不明显，那还是维持原计划较好。
对应原文，虽然 increase actual flying time 能够 decrease the number of airline crashes, 但是究竟 应享有多大不知道。 decrease 了 1000 个事故是 decrease， decrease 了 1 个也是 decrease 呀。
所以，比较 C, D, 还是 D 更贴切一些。
D. Lack of actual flying time is an important contributor to pilot error in commercial plane crashes.
C. The number of airline crashes will decrease if pilot training programs focus on increasing actual flying time.
经过 Lawyer 和 Leeon 的 多次指点，终于搞清楚了。有没有什么办法下次不犯如此错误呢？
再次感谢 Lawyer 和 Leeon 的帮助！
sigh, 欧绕着月球转了 n 圈才发现地球在那一边。
并不是欧不会用反证法，而是反正后对结论的反驳意识太慢。
有没有什么灵丹妙药呀？
D. Lack of actual flying time is an important contributor to pilot error in commercial plane crashes.
意思是：Lack of actual flying time是 pilot error in commercial plane crashes的必要条件
C. The number of airline crashes will decrease if pilot training programs focus on increasing actual flying time.
意思是： Lack of actual flying time是 pilot error in commercial plane crashes的充分条件
搞清这两个区别就不难理解了
C is wrong for sure. There is no such a "C is weaker answer than D" case in LSAT.
This is a simple problem, don't try to make it complicate.
In C, actually, the assumption part is "if pilot training programs focus on increasing actual flying time." The former part is the conclusion provided in the stimulus, "Therefore, ...". The key part is "increasing actual flying time"
In D, the key part is "lack of actual flying time "
But in the premise it only said "But it is unrealistic to expect such measures to compensate for pilots’ lack of actual flying time". To fill the logical hole, it is D.
"increasing actual flying time" may work, may not work. It depends on pilot current increasing actual flying time. Who cares.
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |