ChaseDream

标题: 请教OG13 101题 [打印本页]

作者: wbw414 时间: 2012-7-3 14:10
标题: 请教OG13 101题
OG13_101
Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation are no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, sinc_____________________

(A) many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods' having a longer shelf life
(B) it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
(C) cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
(D) certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin Bl than carefully controlled irradiation is
(E) for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin Bl associated with either process individually is compounded

请大神帮我看一下E选项是什么意思吧，我看不懂啊，呜呜呜。。。

作者: bay881024 时间: 2012-7-3 15:56
非大牛。
E选项大概是说对于又被irradiated（暂且理解为微波吧）又被cooked的食物来说，造成维他命B1减少的原因是复合的。也就是说，你怎么知道对这样的食物而言是cooking造成维他命减少呢？
作者要驳斥之前提出的微波至少不比cooking坏的态度，也就是对cooking是正态度，由此可排除D。

作者: wbw414 时间: 2012-7-3 16:28
嗯，我明白了，谢谢呢

作者: 魄力wzp 时间: 2012-8-4 17:13
哇，正是造福人类啊，我看那解释苦想半天二楼一句话把我点醒了

作者: young19881108 时间: 2012-11-10 02:37
受教了～

作者: slgbond 时间: 2012-11-11 11:36
我觉得二楼解释的不太准确

E 选项的意思翻译的不对，应该是：对于既烹饪又辐照的食物来说，这两种伴随维他命B1减少的过程中任何一个过程，分别都是复合的

选这个题目，最关键是要，看对提干中，however那段话的结构

但是，事实要么跑题了，要么被误导了
跑题了，是因为有些辐照过的食物是生吃的
误导了，是因为。。。E选项

作者: youyoumekin 时间: 2012-11-14 15:29

我觉得二楼解释的不太准确

E 选项的意思翻译的不对，应该是：对于既烹饪又辐照的食物来说，这两种伴随维他命B1减少的过程中任何一个过程，分别都是复合的

选这个题目，最关键是要，看对提干中，however那段话的结构

但是，事实要么跑题了，要么被误导了
跑题了，是因为有些辐照过的食物是生吃的
误导了，是因为。。。E选项

-- by 会员 slgbond (2012/11/11 11:36:40)

同意，我也觉得二楼的解释不太符合og的解释。og中reasoning的部分这样写：
＂如果辐照和烹饪combine起来流失的Vb1比单独辐照流失的Vb1多，则能表明proponents是错的＂
E选项的意思我理解的是：
对于既辐照又烹饪的食物来说，此时的Vb1的流失在任何单独的过程（辐照或烹饪）中，都是有复合（作用的）。----对应上面reasoning的解释就是说combine使得VB1的流失比单独的辐照或者烹饪使VB1的流失要多

作者: sherry520 时间: 2012-11-21 21:03
我是这么理解的
E: 对于既受到照射有需要烹饪的食物，B1的减少是复合的。意思是如果食品被照射后去烹饪比其没有照射而去烹饪损失的B1更多。可能不是烹饪本身造成的，而是照射后再去烹饪造成的。原文Proponent的推断就是不逻辑的，有漏洞。

作者: fkendia 时间: 2012-12-3 00:07

我是这么理解的
E: 对于既受到照射有需要烹饪的食物，B1的减少是复合的。意思是如果食品被照射后去烹饪比其没有照射而去烹饪损失的B1更多。可能不是烹饪本身造成的，而是照射后再去烹饪造成的。原文Proponent的推断就是不逻辑的，有漏洞。

-- by 会员 sherry520 (2012/11/21 21:03:28)

这个解释我比较信服！！

作者: akaa 时间: 2013-1-12 12:39
我是这么理解的，不知道对不对

对食物进行光波照射可以杀菌因此延缓腐烂。然而，这也降低了许多食物的营养价值。比如说，光波破坏了食物里可能包含的很大一部分VB1。
光波杀菌的支持者指出光波杀菌不比烹饪导致的营养流失多。
但是，这个说法是不准确的，因为许多光波杀菌的食物是生吃的（光波后不需要烹饪），
或者误人子弟的，因为经过光波杀菌和烹饪的食物中VB1的损失是叠加在一起的（烹饪的食物可能有光波杀菌过，这个情况下把光波造成的损失算到烹饪头上了）。

那么得出营养流失烹饪》光波就很难下结论了

请各位指点

作者: eternal16 时间: 2013-1-21 20:35
假设irradiation 损坏了20%的维他命B1, 同样，cooking也损坏了20%的维他命B1，所以，提倡者说了，irradiation和cooking损坏的都是一样数量并且一模一样的维他命B1。但是这个观点是misleading的，since___
E，irradition和cooking之后，损坏是相复合的。也就说irradition和cooking损坏的是一样数量但是是不同的维他命B1，所以驳斥了支持者的 no worse in this respect than

作者: monica0094 时间: 2013-3-1 23:03
这个compounded好叫人纠结，按照楼上的意思，难道是说涉及不同维生素的流失吗？这样不会是out of scope吗？

作者: 一粒黄豆。 时间: 2013-3-1 23:45
我觉得这个compounded理解为“叠加的”更好
激光杀菌的拥护者认为煮和激光破坏的b1是同一部分；但反对者认为破坏效果是叠加的，比如煮破坏了50%，还剩50%，再激光，又破坏了50%，那就没b1了，总之会比没激光之前的b1含量少

作者: joymumu 时间: 2013-3-2 10:15

-- by 会员 sherry520 (2012/11/21 21:03:28)

强烈赞同啊！

作者: evelynqr 时间: 2013-3-4 08:31
我是这样想的

roponents指出irradiation在对VB1的损害方面并不比cooking差。However，。。。。
那么然而后面就是转折的意思，就是说irradiation 可能是比cooking还要差的。

然后题目说proponent要么是偏题了，因为irradiation的东西是生的，我觉得潜在就是说还是要cooking，所以和cooking不能比；要么就是误入歧途了（反正也是不对的意思），因为E

我查了下compound在牛津高阶上意思，其中V有个意思是说:to make sth bad become even worse by causing further damage or problems.就是说compound就是恶化的意思

那么E就说是，因为irradiation的东西不能生吃（however后的第一个部分潜在的意思），所以当这些东西cooking以后，对VB1的损害更多，所以先irradiation再cooking实际上是比只cooking的更差（因为however第一个部分说偏题的潜在意思是根本不能那irradiation和cooking单独比，因为他们对食物产生的结果不是一致的，就是说并不是irradiation和cooking后的东西都能直接吃）

不知道我的解释对不对，我也困惑这道题很久了

作者: mogu724 时间: 2013-8-25 17:18

young19881108 发表于 2012-11-10 02:37
受教了～

这题的核心是要说他俩不能单独拿出来比较么因为过程都是复合的食物一般都被iirra和cook？？

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)