自己都有点很不耐烦了。。3. The average life expectancy for the United States population as a whole is 73.9 years, but children born in Hawaii will live an average of 77 years, and those born in Louisiana, 71.7 years. If a newlywed couple from Louisiana were to begin their family in Hawaii, therefore, their children would be expected to live longer than would be the case if the family remained in Louisiana.
Which of the following statements, if true, would most significantly strengthen the conclusion drawn in the passage?
A. As population density increases in Hawaii, life expectancy figures for that state are likely to be revised downward.
B. Environmental factors tending to favor longevity are abundant in Hawaii and less numerous in Louisiana.
C. Twenty-five percent of all Louisianans who move to Hawaii live longer than 77 years.
D. Over the last decade, average life expectancy has risen at a higher rate for Louisianans than for Hawaiians.
E. Studies show that the average life expectancy for Hawaiians who move permanently to Louisiana is roughly equal to that of Hawaiians who remain in Hawaii.
欧对 ETS 的解释不明白：Choices C and E, in the absence of other relevant information, have no bearing on the conclusion; thus, C and E are inappropriate.
缺了什么information?
"in the absence of other relevant information" 不能理解为缺少?
那就是缺乏？ETS 到底在讲什么？
I think it looks like the logic error " information too vague".
In choice C, it says 25% of L ( who move to H) live longer, the conclusion of the passage is that people left L to H would live longer . In support of the conclusion, it should point out the result of the other proportion. If the proportion of the people who live not longer is greater than 50%, then the conclusion is questionable.
E says nothing about how long live people left L to H.
I think it looks like the logic error " information too vague".
In choice C, it says 25% of L ( who move to H) live longer, the conclusion of the passage is that people left L to H would live longer . In support of the conclusion, it should point out the result of the other proportion. If the proportion of the people who live not longer is greater than 50%, then the conclusion is questionable.
C 的missing part 不就指 75% 的从L 到 H的人 wouldn't live longer 么。
E says nothing about how long live people left L to H.
又看了一下题，是互有点懂了，大家看看：
原文结论关心的是 their children， C, E 的主题都是 Louisianans 或 Hawaiians 老一辈，
与结论无关。偷换概念。所以 ETS 说 缺少关于 their children 寿命的信息。
the absence of other relevant information 是说缺少关于 their children 寿命的信息。
大伙儿再评论一下。
The average life expectancy for L is 71.7, so in support of the conclusion, the argument just need to provide evidence to prove that people left L to H live longer than 71.7. C points out 25% of people live longer than 77. Thus the information provided in C is insufficient. If it said more than 50% of people who left L to H live longer than 77, it would make sense.
不好意思。我还没明白。
人家做了一个survey 结果是25%，我怎么可能要求它把调查结果改成〉50%能？
这个不能算是信息不足吧。
我觉得og的意思是25%不足以加强原文论点 "缺乏其他有力的资料"那句话
同样E也是不足以加强原文论点
命题或结论说：比较起那些没有移居的新婚夫妇的孩子们，从L移居H后的新婚夫妇的孩子们的寿命高。
对于楼主的疑问，我想的是：ETS为何说在缺乏其他相关信息的情况下，C、E选项无关呢？可能要从两方面来考虑：一、是不是在补充了相关信息后，选项就有关了呢？二、这些相关信息是哪一类特点的信息呢？**另外，ETS说这些与选项无关有何关系呢？
首先，对于C(那些从L移居H的所有人的25%活得寿命高)。
一、我想了一些信息，这些信息在对C进行补充后就可以支持或加强结论了：
1、 另75％寿命达到77岁。
2、 25％中有部分新婚夫妇，其他75％全不是新婚夫妇。
3、 25％全是新婚夫妇，另75％的人中的1/3以上不是新婚夫妇，而且如果新婚夫妇长寿，他们的孩子也更可能长寿。
或许还有其他信息可以起到“补充C选项后可以加强结论”的作用吧，或许我举的例子还不够好或不全面，考试时也不可能考虑这么多。而这些信息是在认可C选项的基础上添加的额外信息。但重要的是我们要知道，此选项还需补充其他信息就可以了。
二、这类信息只要在已提供信息的基础上，再补充说明：移居确实对移居的多数人有好处(当然这样也对新婚夫妇的孩子有好处)，就可以使C选项加强命题了。同时，如果补充一些其他信息，C完全可以起到削弱的作用。或者，即便补充一些信息，C选项仍然无关。这里，ETS告诉我们，由于有的选项缺乏相关信息，造成对命题的作用不明确，則选项可能是无关选项。
对于E (那些从H移居L的人平均寿命没有变高或变低。)
一、我也想了一个信息(比较牵强了)在对E进行补充后就可以支持或加强结论了：H州人寿命较不易受环境影响，而L州人的寿命较容易受影响，而H州环境好。
二、其实，如果要找加强方向的补充信息，只要强调：结论说的那类人和选项E说的那类人完全可以不相关，就可以了。其实，E选项本身与结论的论点就是没什么关系吗。对于E，我们也可以找到削弱结论的信息。但无论如何，重要的是：我们要知道，E选项的作用方向不一定，在补充信息后可能加强也可能削弱，则这选项可能是无关选项。
**另外，我想，分析此题时，我们可以想得多一些，多深入想想。想过之后，我们或许才发现ETS要陈述的其实是个理解起来很简单的逻辑关系，例如通过上述思考，我们只会得到验证无关选项的方法，即：1、如果该选项是无关选项的话，那么选项則可能需补充其他信息才可以成为正确答案。2、无关选项可能对结论作用方向不明。(注意，这两句话的逆命题是否正确，ETS在此处没有明确表示。)
其实，ETS不说，我们也知道这方法，是吧。但是，请注意，但是如果我们真能把ETS的话都搞清楚了，理解了他的思维方式。那我们的思维方式也就会变得深入了。长期练习，我们可以在考试中深入快速地理解选项，这样，考试就会变得相对容易了。
为什么ETS数学那么笨，而我们的verbal則那么差啊？考了高分的牛牛们的verbal成绩很多也只有90％左右的超出比例，而数学則往往达到99％。也许，正因为ETS觉得简单，他才没有多加论述其对逻辑和阅读的解释吧。我们很多人觉得ETS的解释很费解，其实认真多想想，也就变得不费解了。在逻辑和阅读方面，我们大多数人确实比他们西方人差啊。我们还是要认真向ETS学习。
当然，我们中也有非常聪明的人，对题目的感觉确实非常好，可以一开始或在短期练习后就可以在限定时间内做对绝大多数的逻辑和阅读，如果你是其中之一，那也就不用仔细分析OG了，或许你的判断比ETS还要精准，这也是有可能的。但我想大部分人可能没有这个水平吧。
想法很简单，但说起来怎么这么麻烦呀。自己都有点很不耐烦了。。
谢谢你耐心看。
请指正。
命题或结论说：比较起那些没有移居的新婚夫妇的孩子们，从L移居H后的新婚夫妇的孩子们的寿命高。
对于楼主的疑问，我想的是：ETS为何说在缺乏其他相关信息的情况下，C、E选项无关呢？可能要从两方面来考虑：一、是不是在补充了相关信息后，选项就有关了呢？二、这些相关信息是哪一类特点的信息呢？**另外，ETS说这些与选项无关有何关系呢？
首先，对于C(那些从L移居H的所有人的25%活得寿命高)。
一、我想了一些信息，这些信息在对C进行补充后就可以支持或加强结论了：
1、 另75％寿命达到77岁。
2、 25％中有部分新婚夫妇，其他75％全不是新婚夫妇。
3、 25％全是新婚夫妇，另75％的人中的1/3以上不是新婚夫妇，而且如果新婚夫妇长寿，他们的孩子也更可能长寿。
或许还有其他信息可以起到“补充C选项后可以加强结论”的作用吧，或许我举的例子还不够好或不全面，考试时也不可能考虑这么多。而这些信息是在认可C选项的基础上添加的额外信息。但重要的是我们要知道，此选项还需补充其他信息就可以了。
二、这类信息只要在已提供信息的基础上，再补充说明：移居确实对移居的多数人有好处(当然这样也对新婚夫妇的孩子有好处)，就可以使C选项加强命题了。同时，如果补充一些其他信息，C完全可以起到削弱的作用。或者，即便补充一些信息，C选项仍然无关。这里，ETS告诉我们，由于有的选项缺乏相关信息，造成对命题的作用不明确，則选项可能是无关选项。
对于E (那些从H移居L的人平均寿命没有变高或变低。)
一、我也想了一个信息(比较牵强了)在对E进行补充后就可以支持或加强结论了：H州人寿命较不易受环境影响，而L州人的寿命较容易受影响，而H州环境好。
二、其实，如果要找加强方向的补充信息，只要强调：结论说的那类人和选项E说的那类人完全可以不相关，就可以了。其实，E选项本身与结论的论点就是没什么关系吗。对于E，我们也可以找到削弱结论的信息。但无论如何，重要的是：我们要知道，E选项的作用方向不一定，在补充信息后可能加强也可能削弱，则这选项可能是无关选项。
**另外，我想，分析此题时，我们可以想得多一些，多深入想想。想过之后，我们或许才发现ETS要陈述的其实是个理解起来很简单的逻辑关系，例如通过上述思考，我们只会得到验证无关选项的方法，即：1、如果该选项是无关选项的话，那么选项則可能需补充其他信息才可以成为正确答案。2、无关选项可能对结论作用方向不明。(注意，这两句话的逆命题是否正确，ETS在此处没有明确表示。)
其实，ETS不说，我们也知道这方法，是吧。但是，请注意，但是如果我们真能把ETS的话都搞清楚了，理解了他的思维方式。那我们的思维方式也就会变得深入了。长期练习，我们可以在考试中深入快速地理解选项，这样，考试就会变得相对容易了。
为什么ETS数学那么笨，而我们的verbal則那么差啊？考了高分的牛牛们的verbal成绩很多也只有90％左右的超出比例，而数学則往往达到99％。也许，正因为ETS觉得简单，他才没有多加论述其对逻辑和阅读的解释吧。我们很多人觉得ETS的解释很费解，其实认真多想想，也就变得不费解了。在逻辑和阅读方面，我们大多数人确实比他们西方人差啊。我们还是要认真向ETS学习。
当然，我们中也有非常聪明的人，对题目的感觉确实非常好，可以一开始或在短期练习后就可以在限定时间内做对绝大多数的逻辑和阅读，如果你是其中之一，那也就不用仔细分析OG了，或许你的判断比ETS还要精准，这也是有可能的。但我想大部分人可能没有这个水平吧。
想法很简单，但说起来怎么这么麻烦呀。自己都有点很不耐烦了。。
谢谢你耐心看。
请指正。
我也要感谢你 耐心写 同意 
命题或结论说：比较起那些没有移居的新婚夫妇的孩子们，从L移居H后的新婚夫妇的孩子们的寿命高。
对于楼主的疑问，我想的是：ETS为何说在缺乏其他相关信息的情况下，C、E选项无关呢？可能要从两方面来考虑：一、是不是在补充了相关信息后，选项就有关了呢？二、这些相关信息是哪一类特点的信息呢？**另外，ETS说这些与选项无关有何关系呢？
首先，对于C(那些从L移居H的所有人的25%活得寿命高)。
一、我想了一些信息，这些信息在对C进行补充后就可以支持或加强结论了：
1、 另75％寿命达到77岁。
2、 25％中有部分新婚夫妇，其他75％全不是新婚夫妇。
3、 25％全是新婚夫妇，另75％的人中的1/3以上不是新婚夫妇，而且如果新婚夫妇长寿，他们的孩子也更可能长寿。
或许还有其他信息可以起到“补充C选项后可以加强结论”的作用吧，或许我举的例子还不够好或不全面，考试时也不可能考虑这么多。而这些信息是在认可C选项的基础上添加的额外信息。但重要的是我们要知道，此选项还需补充其他信息就可以了。
如果这样的话，所有的错误选项都可以认为 lack of correct information 了，只要把正确信息补在所有错误选项后，我们都可以认为错误选项错在 insufficient (correct info). 呵呵...
二、这类信息只要在已提供信息的基础上，再补充说明：移居确实对移居的多数人有好处(当然这样也对新婚夫妇的孩子有好处)，就可以使C选项加强命题了。同时，如果补充一些其他信息，C完全可以起到削弱的作用。或者，即便补充一些信息，C选项仍然无关。这里，ETS告诉我们，由于有的选项缺乏相关信息，造成对命题的作用不明确，則选项可能是无关选项。
对于E (那些从H移居L的人平均寿命没有变高或变低。)
一、我也想了一个信息(比较牵强了)在对E进行补充后就可以支持或加强结论了：H州人寿命较不易受环境影响，而L州人的寿命较容易受影响，而H州环境好。
二、其实，如果要找加强方向的补充信息，只要强调：结论说的那类人和选项E说的那类人完全可以不相关，就可以了。其实，E选项本身与结论的论点就是没什么关系吗。对于E，我们也可以找到削弱结论的信息。但无论如何，重要的是：我们要知道，E选项的作用方向不一定，在补充信息后可能加强也可能削弱，则这选项可能是无关选项。
Agree. E is "Out of scope".
**另外，我想，分析此题时，我们可以想得多一些，多深入想想。想过之后，我们或许才发现ETS要陈述的其实是个理解起来很简单的逻辑关系，例如通过上述思考，我们只会得到验证无关选项的方法，即：1、如果该选项是无关选项的话，那么选项則可能需补充其他信息才可以成为正确答案。2、无关选项可能对结论作用方向不明。(注意，这两句话的逆命题是否正确，ETS在此处没有明确表示。)
其实，ETS不说，我们也知道这方法，是吧。但是，请注意，但是如果我们真能把ETS的话都搞清楚了，理解了他的思维方式。那我们的思维方式也就会变得深入了。长期练习，我们可以在考试中深入快速地理解选项，这样，考试就会变得相对容易了。
为什么ETS数学那么笨，而我们的verbal則那么差啊？考了高分的牛牛们的verbal成绩很多也只有90％左右的超出比例，而数学則往往达到99％。也许，正因为ETS觉得简单，他才没有多加论述其对逻辑和阅读的解释吧。我们很多人觉得ETS的解释很费解，其实认真多想想，也就变得不费解了。在逻辑和阅读方面，我们大多数人确实比他们西方人差啊。我们还是要认真向ETS学习。
当然，我们中也有非常聪明的人，对题目的感觉确实非常好，可以一开始或在短期练习后就可以在限定时间内做对绝大多数的逻辑和阅读，如果你是其中之一，那也就不用仔细分析OG了，或许你的判断比ETS还要精准，这也是有可能的。但我想大部分人可能没有这个水平吧。
想法很简单，但说起来怎么这么麻烦呀。自己都有点很不耐烦了。。
谢谢你耐心看。
请指正。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |