Question 10:
Environmentalist: The use of snowmobiles in the vast park north of Milville creates unacceptable levels of air pollution and should be banned.
Milville business spokesperson: Snowmobiling brings many out-of-towners to Milville in winter months, to the great financial benefit of many local residents. So, economics dictate that we put up with the pollution.
Environmentalist: I disagree: A great many cross-country skiers are now kept from visiting Milville by the noise and pollution that snowmobiles generate.
Environmentalist responds to the business spokesperson by doing which of the following?
A. Challenging an assumption that certain desirable outcome can derive from only one set of circumstances
B. Challenging an assumption that certain desirable outcome is outweighed by negative aspects associated with producing that outcome
C. Maintaining that the benefit that the spokesperson desires could be achieved in greater degree by a different means
D. Claiming that the spokesperson is deliberately misrepresenting the environmentalist’s position in order to be better able to attack it
E. Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people
这道题，网上倾向性的意见是e是答案，但我有不同意见：
环境学家并没有否认雪上汽车给居民带来了好处,他只是说I disagree: A great many cross-country skiers are now kept from visiting Milville by the noise and pollution that snowmobiles generate.
也就是说 the spokesperson presents as haveing benefited a certain group of people actually benefited those people 是可能的，至少在文中没有否认它的证据。
我选a，
Milville business spokesperson: Snowmobiling brings many out-of-towners to Milville in winter months, to the great financial benefit of many local residents. So, economics dictate that we put up with the pollution.
spokesperson辩解的理由是血上汽车给居民带来效益，所以他们必须忍受污染。
言下之意就是假设要想经济上得利，没别的办法，只有忍受污染。
而环境学家恰恰反驳了这一点，指出有很多滑雪者因为污染不来了，那么没了污染，滑雪者同样会给居民带来效益。a正是指出了这一点。
A is wrong because no such assumption is mentioned in the arguement.
1。A的错误在于ONLY太STRONG。“所以他们必须忍受污染”。spokesperson的话中看不出“必须”的意思。DICTATE是指HAVE CONTROLLING INFLUENCE ON。DETERMINE。并没有MUST的意思。何况one set of circumstances在原文难以找到对应。
2。spokesperson说Snowmobiling带来很多人。环境学家说污染让很多人不敢来。环境学家的目的很显然是否定Snowmobiling带来很多人。从而否定给当地居民带来经济利益。即否定这个效果。所以E是合适的
B. Challenging an assumption that certain desirable outcome is outweighed by negative aspects associated with producing that outcome
这个选项我读不懂，哪位NN帮忙翻译一下
我明白了。我给搞反了
C为什么不对呢？
请nn指教！
Challenging an assumption thatcertain desirable outcome is outweighed by negative
aspectsassociated with producing that outcome
1。A的错误在于ONLY太STRONG。“所以他们必须忍受污染”。spokesperson的话中看不出“必须”的意思。DICTATE是指HAVE CONTROLLING INFLUENCE ON。DETERMINE。并没有MUST的意思。何况one set of circumstances在原文难以找到对应。
2。spokesperson说Snowmobiling带来很多人。环境学家说污染让很多人不敢来。环境学家的目的很显然是否定Snowmobiling带来很多人。从而否定给当地居民带来经济利益。即否定这个效果。所以E是合适的
请问"only one set of circumstance"是什么意思??
E. Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people
这句的意思是不是：否认发言人认为会为某特定人群带来好处的那种努力其实不会使那群人受益。
没人选C吗?
C. Maintaining that the benefit that the spokesperson desires could be achieved in greater degree by a different means
我觉得C是Environmentalist顺着Spokesperson关于经济效益的思路反驳,提出因此而损失了a great many skiers visiting也可带来很大的经济效益.
D Claiming that the spokesperson is deliberately misrepresenting the environmentalist’s position in order to be better able to attack it
是什么意思啊？ it 指代什么呢？谁attack 谁啊？
我在C和E之间犹豫了半天，选了C。
不过回头看题，可能C中提及了benefit that the spokesperson desires这个东东，但是原文没有涉及，原文只是说了让大家因为效益而忍受目前的环境污染，但是desire benefit是延伸内容，所以最好不选。
而E是说，环境学家是deny了“Snowmobiling brings many out-of-towners to Milville in winter months“这个evidence。所以正确。
所以，做GMAT CR时，当有点拿不准的时候，就选那个更加扣题的选项吧。
一点拙见。。。
| 发在另外一个帖子结果没人理 应该是C. B不正确,楼上的解释比较清楚,我就不多说了. 首先,双方确实都承认SNOWMOBILE为城镇人民带来了收益,也就是说人民确实得到了BENEFIT.而Environmentalist在承认的基础上认为如果取消SNOWMOBILE同样会带来收益,也就是来滑雪的人,而之前来城镇的人也许就是来度假或其他原因而不是滑雪而已.如果取消SNOWMOBILE,来滑雪的人就会取代原来的坐SNOWMOBILE的人而给城镇人民同样带来收益,并且可以减少污染.所以正如C,所说Maintaining that the benefit that the spokesperson desires (BUT )could be achieved in greater degree by a different means. 而E则根本否认了SNOWMOBILE给城镇带来的收益,但是题目中Environmentalist并没有否认这一点,所以错. 请各位指正! |
综合前人的讨论,偶也说说对这个题的理解吧,偶是超级菜菜菜鸟,还恳请各位高手指点.
Question 10:
Environmentalist: The use of snowmobiles in the vast park north of Milville creates unacceptable levels of air pollution and should be banned.
Milville business spokesperson: Snowmobiling brings many out-of-towners to Milville in winter months, to the great financial benefit of many local residents. So, economics dictate that we put up with the pollution.
Environmentalist: I disagree: A great many cross-country skiers are now kept from visiting Milville by the noise and pollution that snowmobiles generate.
Environmentalist responds to the business spokesperson by doing which of the following?
整个文章的线索:E说s creates pollution;M说s brings benefit,so put up with the pollution;E disagree M. 因为skiers kept from visiting by pollution这样就意味着来的人少了,befefit的优势从何谈起呢?有力地驳斥了M所说的benefit
A. Challenging an assumption that certain desirable outcome can derive from only one set of circumstances 反对一个假设即满意结果的得到仅从一系列的环境因素
B. Challenging an assumption that certain desirable outcome is outweighed by negative aspects associated with producing that outcome反对一个假设即满意的结果小于消极的方面所产生的结果.
C. Maintaining that the benefit that the spokesperson desires could be achieved in greater degree by a different means 主张S所希望的benefit在很大程度上通过其他的方式达到.文中并未提及.
D. Claiming that the spokesperson is deliberately misrepresenting the environmentalist’s position in order to be better able to attack it 提出S故意误解E的观点,文中并未提及
E. Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people 否认了S所说游客带来的benefit让人受益
A.only one set of circumstances，无
B. certain desirable outcome is outweighed by negative aspects associated with producing that outcome这是Environmentalist的观点，不是spokeman的观点；反
C. in greater degree by a different means，无
D. misrepresenting the environmentalist’s position in order to be better able to attack it，无
E. Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people：S说因为经济利益考虑，所以污染就忍忍；E说不同意，因为污染，某些人就没来；分析E的weaken方向，就是直接否定S的假设
三无一反一正确，这是CR选项的基本特征
up leonchan
lawyer1
我选择A.
E错误的原因和ztlbox说的一样.
Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people
作者没有反驳 吸引游客会带来经济利益, 而是指出 污染会赶走另外一批人(skier)
所以作者承认effect的确是好的.
如果答案这么写，恐怕E就对了。
"out-of-towners to Milville 来了之后, 好事没干多少，反而破坏经济"
大家说A无关, 主要是
one set of circumstances, 但这里circumstances是
the conditions that affect a situation, action, event etc的意思, 理解为conditions.
意思就是只要有一个conditions, 就能desire outcome.
正好指出文中忽略了其他conditions的错误.
确信应该选择A.
支持选E
看见讨论各位都错了, 答案应该是C, 这没有什么可以讨论的了. E的答案看了半天不知道是什么意思.
C 的答案, 是顺着spokeman的意思说的, spokeman说snowmobiles可以使当地人have benefit, so 可以忍受污染.
但是Environmentalist说, 他不同意, 因为SKIER也可以使当地人have benefit, 但是没有污染.
所以C 对.
看了那么多解释，其实无论自己有什么理解，这些分析推理的过程就是财富了。
答案是E无疑，我也选错了。
天阿，谁能帮翻译下阿，我怎么都没看明白B，怎么就反了阿。
用S带来的正面效果大于负面效果。（发言人观点）
环境学家反对这个假设，没错啊。
看见讨论各位都错了, 答案应该是C, 这没有什么可以讨论的了. E的答案看了半天不知道是什么意思.
C 的答案, 是顺着spokeman的意思说的, spokeman说snowmobiles可以使当地人have benefit, so 可以忍受污染.
但是Environmentalist说, 他不同意, 因为SKIER也可以使当地人have benefit, 但是没有污染.
所以C 对.
红的部分是你自己加上去的吧,呵呵
要不是的话还是蛮有道理的说
这道题出得真好！
首先分析一边原文的推理过程：
E说，SB产生了大量的污染，所以应该被禁止
S说，SB也带来了大量的游客，经济上是当地居民获益。所以我们应该忍忍。
E又说，但因为SB，同样有一大堆另类的游客不来了！
问E怎么反驳S的？
B，outweighed不对，原文没有对元素和元素的程度或多少做比较，看到就可以排除
C，greater 同理可以排除，原文没做过比较
D，S误解了E的观点，没误解，S专门说了所以就该忍忍污染，说明是有关的
E，E否定了S说会给某些人带来好处，但实际上没有带来好处。这个看上去很像答案，因为的确E隐含的含义就是你说的好处没有我说的好处大，所以看起来好像S说的没有带来好处。但实际上不然，第一，我们不能把我们的假设带入题目，即S和E的方案没有进行比较好处！！！我们也不能假定他们比较了。第二，答案的意思是否定了会带来好处，但E没有否定，E只是说还有另外的好处因为SB没有了，没有对S所说的方案进行评价。
A、最后的正确答案，清晰的表明了，S所渴望的好处不仅仅从他所说的一种方案里得来，E所说的同样能带来相似的好处。注意此处，circumstances不是环境因素的意思，是上下文的环境，即其他可能的背景或方案。
这道题一开始搞得我方向全无，还好总结了一下，我觉得其实应该从文的问题入手
问题问得是，环境学家是如何回应发言人的话的。那么我们就要focus在发言人说的话上，发言人就说了因为有了雪车，游客多了，本地居民钱多了，污染我就不管了。
那么环境学家肯定是反对反言人这话里面的东西。看一遍选项，只有E是说关于居民经济效益方面的问题。不过E选项我一开始看没看懂，汗
E说，SB产生了大量的污染，所以应该被禁止
S说，SB也带来了大量的游客，经济上是当地居民获益。所以我们应该忍忍。
E又说，但因为SB，同样有一大堆另类的游客不来了！
问E怎么反驳S的？
E，E否定了S说会给某些人带来好处，但实际上没有带来好处。这个看上去很像答案，因为的确E隐含的含义就是你说的好处没有我说的好处大，所以看起来好像S说的没有带来好处。但实际上不然，第一，我们不能把我们的假设带入题目，即S和E的方案没有进行比较好处！！！我们也不能假定他们比较了。第二，答案的意思是否定了会带来好处，但E没有否定，E只是说还有另外的好处因为SB没有了，没有对S所说的方案进行评价。
A、最后的正确答案，清晰的表明了，S所渴望的好处不仅仅从他所说的一种方案里得来，E所说的同样能带来相似的好处。注意此处，circumstances不是环境因素的意思，是上下文的环境，即其他可能的背景或方案。
偶觉得还系E，环境学家们不同意的理由是很多人并不如spokesperson所预期的那样更多的来玩了，而是因为噪音和污染而减少来玩，所以否定了S所说的会带来好处的说法。
而A是牵强的，因为我们不能从spokesperson的话中看出来他有一个assumption是只有一种方案可以得到他们所希望得到好处。不知道这样想对不对？
Challenging an assumption that certain desirable outcome can derive from only one set of circumstances（A）
如果环境学家要挑战发言人的这种假设的话应该举例说明这样一种好的outcome可以由更多别的情况推衍而来，不一定要以牺牲环境为代价。所以A不对。
Challenging an assumption that certain desirable outcome is outweighed by negative aspects associated with producing that outcome.（B）
而最后环境学家说的是这样牺牲环境会带来很多不好的结果，相当于是offset了相当一部分发言人所期望得到的好的outcome。但是没有证据证明这样的offset强度是否可以overweight，即没有强度上的比较。所以B也不对。
Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people（E）
发言人：车子带来more out-of-towners，more out-of-towners为当地居民带来好处
环境学家：车子带来污染，污染导致less out-of-towners,从而否认车子会为居民带来的好处。
当然否认好处并不代表一定有坏处，两者的影响可能是持平相互抵消的(not necessarily overweight)。这里没有强度上比较的确凿证据。所以选E。
Question 10:
Environmentalist: The use of snowmobiles in the vast park north of Milville creates unacceptable levels of air pollution and should be banned.
Milville business spokesperson: Snowmobiling brings many out-of-towners to Milville in winter months, to the great financial benefit of many local residents. So, economics dictate that we put up with the pollution.
Environmentalist: I disagree: A great many cross-country skiers are now kept from visiting Milville by the noise and pollution that snowmobiles generate.
Environmentalist responds to the business spokesperson by doing which of the following?
A. Challenging an assumption that certain desirable outcome can derive from only one set of circumstances
B. Challenging an assumption that certain desirable outcome is outweighed by negative aspects associated with producing that outcome
C. Maintaining that the benefit that the spokesperson desires could be achieved in greater degree by a different means
D. Claiming that the spokesperson is deliberately misrepresenting the environmentalist’s position in order to be better able to attack it
E. Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people
这道题，网上倾向性的意见是e是答案，但我有不同意见：
对于E选项的意思不明，请问主干是Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people------绿色为主干。
还是Denying that an effect （that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people ）后面的that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people 作effect的定语呢，
能把E的意思讲一下吗？谢谢。
支持E!
看见讨论各位都错了, 答案应该是C, 这没有什么可以讨论的了. E的答案看了半天不知道是什么意思.
C 的答案, 是顺着spokeman的意思说的, spokeman说snowmobiles可以使当地人have benefit, so 可以忍受污染.
但是Environmentalist说, 他不同意, 因为SKIER也可以使当地人have benefit, 但是没有污染.
所以C 对.
marK可以再读一下Env，Env是说大量的滑雪人不来了因为雪上摩托产生的噪音。而不是您理解的意思
第一感觉就是选C。感觉环境保护者的反驳并没有否认雪上摩托给当地人带来的经济利益！
后来发现选C的意思理解错了，可能选C的人和我当时理解一样：既通过另一种方法给当地居民带来经济效益。
C：Maintaining that the benefit that the spokesperson desires could be achieved in greater degree
by a different means。
其实C是说该公司的利益需求可以通过另一种方法达到。而不是说居民的利益。其实完全是个无关选项。
严重同意！
纠正该题答案:答案是A.
题目中的那两个人,针对snowmobiles问题,一个人说了个益处,另一个人说了个害处,但是没说益处和害处哪个更多(仅凭many和a great many不足以判断谁更多).
B中说"益处不如害处多"------错.
E中说"综合起来没有益处"------错
注意题中"disagree"出现的位置,是在"So, economics dictate that we put up with the pollution."之后,是不同意"put up with the pollution",而非"Snowmobiling brings many out-of-towners to Milville in winter months, to the great financial benefit of many local residents."并且总共三段话,每一段都出现"pollution"一词,可以看出这两人的对话是围绕"pollution"而不是"economics"
所以,A更靠谱.
"The environmentalist does not deny that attracting snowmobilers has benefited the town financially. His point is that Milville does not have to put up with the pollution because the same financial benefit could be achieved by attracting cross-country skiers instead. The best response is A."------引自800Bob, http://www.urch.com/forums/gmat-critical-reasoning/48310-snowmobiles.html?highlight=Milville
同意A
spokesperson是说snowmobilers 带来外边的人从而给当地人带来利益，这里暗含一个假设—有人想要来这里（即可行性）
环境学家提出异议：很多人现在不来这里了，因为snowmobiles产生的噪音和污染
显然环境学家是对那个假设提出异议的，没有人想要来，所以snowmobilers不能带来外边的人，所以没有经济利益
E项的错误在于：
去掉第二个that从句，看出否定的是effect acctually benefited people，那么讨论一下effect是指谁，从原文看出，effect应该是指brings out-of-towners to Milville
那么可以知道，E选项是在说环境学家否定的是"带进外边的人，会使当地人受益"
显然，环境学家否定的是能不能带进人的问题，而不是带进人来可不可以受益的问题~
同意A
spokesperson是说snowmobilers 带来外边的人从而给当地人带来利益，这里暗含一个假设—有人想要来这里（即可行性）
环境学家提出异议：很多人现在不来这里了，因为snowmobiles产生的噪音和污染
显然环境学家是对那个假设提出异议的，没有人想要来，所以snowmobilers不能带来外边的人，所以没有经济利益
E项的错误在于：
去掉第二个that从句，看出否定的是effect acctually benefited people，那么讨论一下effect是指谁，从原文看出，effect应该是指brings out-of-towners to Milville
那么可以知道，E选项是在说环境学家否定的是"带进外边的人，会使当地人受益"
显然，环境学家否定的是能不能带进人的问题，而不是带进人来可不可以受益的问题~
enviromentalist就是要否定这个。
A. only one set of circumstances 什么意思呢？
I'll choose E
assumption 是暗含在文章中的，文中不会明确提到, 谢谢
这道题还是支持E,虽然A有那么点意思,但是仔细看题目的问题:Environmentalist responds to the business spokesperson by doing which of the following?
就是只这句 Environmentalist: I disagree: A great many cross-country skiers are now kept from visiting Milville by the noise and pollution that snowmobiles generate.
E选项 . Denying that an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people
disagree 不就是ＤＥＮＹ么？
还有一点,如果A选项为正确选项, 为了驳斥Milville business spokesperson, Environmentalist应该提出他因解释,比如有什么办法可以在即保持环境有提高经济的办法,而不是采取现在类似断桥的策略:想提高经济--没有人来,其实推出的就是经济不能提高
我当时选择了C
后来看了大家的说明觉得E更合适一些
说实话，这道题的意思很好理解，逻辑关系也很清楚，但是几个选项表达都很晦涩。
Environmentalist: snowmobile造成空气污染，留着是个祸害，取消了算了。
Milville business spokesperson: snowmobile可吸引了好多游客啊，为本地居民赚了大把钞票，所以看在钱的份上，你呀还是忍忍吧。
Environmentalist: 呸！赚个P啊！你TM不知道好多cross-country的滑雪者因为那破雪地汽车的污染而不来咱这儿旅游了？！
E选项：否认spokesperson所认为的能带来好处的效果真的能给那些人带来好处（既：spokesperson认为雪地汽车能给本地居民赚到钞票，而environmentalist认为这破玩意儿实际上不会为本地人赚更多钞票，只会妨碍赚钱，是个挡人财路的烂货！）
同意楼上的说法!
我觉得楼主选A是对的。这题是非常抽象的逻辑归纳型思维。A的抽象归纳很正确。先大致翻译下
环保者说：在M地区用S会造成不可接受的环境破坏后果
商人说：但是在M地区用S吸引了邻近省份的游客，带来了具大经济利益
环保者说：我不能同意。许多国外的滑雪者由于S带来的恶劣环境影响而不到M地区来旅游。
问：环保者用了下列哪一种方式来回应商人
我觉得，环保者并没有不同意 带来了具大经济利益这件事不对（这是E的选项）；
而是，他认为能带来经济利益虽是一件好事，但是除了国内的游客，国外的游客也能带来巨大的经济利益。所以S是不是Ban并不影响游客给M带来经济利益。
他的思路就是：带来经济利益（就是A中所述的certain desirable outcome ）并不是只能通过S吸引国内游客这一条途径（就是A中所述的only one set of circumstances），还可以通过吸引外国游客来实现
但是环保者的反驳也仅到 不一定 这个层面，就是ban S同样也能带来经济利益，不一定比原来差，C说一定好过原来的经济利益这就不对了。
另请注意，E说Deny: an effect that the spokesperson presents as having benefited a certain group of people actually benefited those people 这句话浓缩一下是effect that benefit not actually benefit, 就是说是反对带来经济利益真的有益当地居民
55楼的理解把E的effect偷换成了Snowmobile，“使用S真正有益M地区的人”。而E实际说的是 Effect actually benefit, 不是S本身或是 the circumstance(使用S这一现状)，环保者肯定没有反对Effect actually benefit。
deny要看deny什么东西，deny S能带来经济利益，这好像就不对。我觉得逻辑不能光看一个词，有疑问的题每一个指代都要提取出来。看不明白某些词组就觉得无关是不对的，尤其是抽象名词，它与实意名词不同，一般在题中都是有相关指代的。
楼主蛮可怜的，从2004年到现在只有那么少的人支持他，呵呵
B 是错的 原文提到 I disagree: A great many cross-country skiers are now kept from visiting Milville 滑雪者不来是一个既定实施 而B选项说Challenging an assumption
skiers are now kept from visiting Milville 是事实 不是一个assumption! 注意now这个词
我选E
A不对的理由是:
A. Challenging an assumption that certain desirable outcome can derive from only one set of circumstances
如果如A选项说的Environmentalists要challenge的话，完全不必说因为Snowmobiling所以外国的游客不来了，他完全可说我们有其它途径来挣钱， 比如吸引国外游客。
但注意其实Environmentalists说的话是说因为Snowmobiling，想来的外国游客不来了。
另外注意到A的字眼only one set of circumstances， 也就是说只有这一种方法能挣钱，但官员 的话里面根本没有这层意思。
还是支持大多数人的选择，选E
关于A和E，做的时候也有过犹豫，但最后是直觉选的E。做完后返过头来仔细读读，又看到了这么多好的分析，更加坚定是E了.
A不对的理由楼上分析得很对，当然做题的时候没这么细想，就是一遍读下来对only one set of circumstances特别不得劲。
关于E也有很多好的分析，只是想补充一下个人看法。文中的Environmentalist的的确确是在反对effect actually benefit哦。只是这里他的攻击上有logical fallacy正好犯了七宗罪之Insufficient Sample.但此题并不是要我们去pick Environmentalist在攻击上的问题，而是要指出他的攻击点。所以E是正确的。
第一感觉就是选C。感觉环境保护者的反驳并没有否认雪上摩托给当地人带来的经济利益！
后来发现选C的意思理解错了，可能选C的人和我当时理解一样：既通过另一种方法给当地居民带来经济效益。
C：Maintaining that the benefit that the spokesperson desires could be achieved in greater degree
by a different means。
其实C是说该公司的利益需求可以通过另一种方法达到。而不是说居民的利益。其实完全是个无关选项。
支持A。
A：Challenging an assumption切中了要害。spokesperson的逻辑里面隐含了一个假设条件，即“摩托雪橇是唯一能给当地居民带来利益的方式”，这一点可以从 So, economics dictate that we put up with the pollution看出来。“为什么要容忍环境污染？因为只有雪橇才能为当地居民带来好处。” Environmentalist提出的论据就是另外一种可供选择的盈利手段。从头到尾，Environmentalist都没有否认摩托雪橇会为居民带来经济利益，但带来经济利益的同时也污染了环境。所以E说“Environmentalist否认摩托雪橇会带来经济效益”是错误的。
试想：如果把这题改成assumption题型，文章不作任何改变，问：spokesperson观点的assumption是什么？大家该如何回答呢？是不是就是前面那段话中的红体字呢？
PS：我一开始选的C。没注意到greater.
新PREP CR1-81, 答案是A
新PREP CR1-81, 答案是A
这两道题目是不一样的,请楼上注意哦~
新PREP CR1-81, 答案是A
这2题不一样嘛。。。
81是weaken，而且题目也不一样
有lawyer大牛在我想大家不用再争了吧，呵呵~
TW
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |