Q13:
In the United States, of the people who moved from one state to another when they retired, the
percentage who retired to Florida has decreased by three percentage points over the past ten years.
Since many local businesses in Florida cater to retirees, this decline is likely to have a noticeably
negative economic effect on these businesses.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
A. Florida attracts more people who move from one state to another when they retire than does
any other state.
B. The number of people who move out of Florida to accept employment in other states has
increased over the past ten years.
C. There are far more local businesses in Florida that cater to tourists than there are local
businesses that cater to retirees.
D. The total number of people who retired and moved to another state for their retirement has
increased significantly over the past ten years.
E. The number of people who left Florida when they retired to live in another state was greater
last year than it was ten years ago.
看了参考答案，竟然说是D，怎么可能呢？
大家说应该是选什么啊？
D没问题, 想问一下E为什么错.
原文结论是来Florida的退休人员占退休以后移居人的比例下降会导致经济不好.
E: Florida州自己的退休人员减少而导致经济不好, 有点像他因削弱. 为何不对?
不同意d,坚持a
a不对呀。文中是Florida的过去和现在的比较，比较的基础是一个州的不同时间。
拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。
原文中说来佛州的人数下降了3％，D中说退休搬家到其它洲的总人数上升，两者并不对立。个体不能代表全部，全部也不能代表个体。C中说游客为为主要生意来源，所以退休人员下降不会造成负面影响。注：削弱题不能用无关排除法，加强题可以。
I choose C.
Who can help to explain why C is not correct?
Thanks
支持D
A：佛罗里达比其它州吸引的人多，可文章说的是佛州本身吸引的人数在下降，那在此基础上佛州本身的localbusiness也比其它州多，人数的下降，会影响当地的经济
B：说就业－－咯差
C：文章又限定词，讨论的是cater retirement的business。 Since many local businesses in Florida cater to retirees, this decline is likely to have a noticeably negative economic effect on these businesses.C无非就是想说，其它的经济能弥补人数下降而造成的经济损失。但是这和文章讨论的范围不符合
D：分母在过去的10年变的很大，而每年进入佛州本身的人数不变的话，比例是会必然减少的。所以文章的描述是可以理解的。
E：离开的人数增加，反而加强了结论，说明的确是有损失了
支持D
A：佛罗里达比其它州吸引的人多，可文章说的是佛州本身吸引的人数在下降，那在此基础上佛州本身的localbusiness也比其它州多，人数的下降，会影响当地的经济
D：分母在过去的10年变的很大，而每年进入佛州本身的人数不变的话，比例是会必然减少的。所以文章的描述是可以理解的。
A与D的差别就在于 A说的是F比其他州吸引的人数多---------是F增加
D说#增加，所以虽然%下降，F还是有可能增加的
从这一点我真看不出有什么区别，所以再次请教
是不是因为D中还有 时间范围正确对应，Ten years/和 significantly一词，保证绝对数增加使百分比的影响减小。
还有 “a不对呀。文中是Florida的过去和现在的比较，比较的基础是一个州的不同时间。 拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。” 可是F州吸引的人数确实增加了阿，虽然百分比在下降
拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。”
可是F州吸引的人数确实增加了阿，虽然百分比在下降
A与D的差别就在于 A说的是F比其他州吸引的人数多---------是F增加
D说#增加，所以虽然%下降，F还是有可能增加的
从这一点我真看不出有什么区别，所以再次请教
是不是因为D中还有 时间范围正确对应，Ten years/和 significantly一词，保证绝对数增加使百分比的影响减小。
还有 “a不对呀。文中是Florida的过去和现在的比较，比较的基础是一个州的不同时间。 拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。” 可是F州吸引的人数确实增加了阿，虽然百分比在下降
拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。”
可是F州吸引的人数确实增加了阿，虽然百分比在下降
拿Florida 和别的州比较在这里是没有意义的，范畴上的不一致。”
可是F州吸引的人数确实增加了阿，虽然百分比在下降
FL比其他州吸引的人数多，并不能说明到FL的人数增加
假设十年前总的退休者有A，到FL的百分比是C%，现在下降了3％，现在的总的退休者人数为B
所以现在到FL的人有B×（C%-3%），要看对经济的影响就要比较A ×C ％与B×（C%-3%）的大小
因为C％>C％－3％，所以如果A比B大的话，即总退休人数在十年里下降，（或A=B人数不变） 那么确实可以说对于那些businesses有负面影响，但是，如果A比B小，即总退休人数在十年里是上升的，那A ×C ％不一定比B×（C%-3%）大， 所以上面的结论就不一定成立，需要考虑一下了，成功削弱！D正确
再来看看A所说的情况，现在到FL的人有B×（C%-3%），比其他任何州的人都多，这个对比较A ×C ％与B×（C%-3%）的大小，根本起不了作用，属于无关。即使FL比其他州吸引的人数多，如果总的退休人数在下降，那么到FL的人数是下降的，而不是上升。
可能我说的比较罗嗦，而且在考试的时候也不可能有这么长时间用数学分析，但是如果我们在平时把这类题型想明白的话，考试速度可能就会快很多的。
PS：这道题目我看错题干，以为是讲对FL整个经济的影响而错选了C，看来仔细审题对我还是很必要的。
D, 没有问题, 题目说, Florida吸引的是 "retired and moved to another state"的人...这部分人是从全国来看的, 不是F自己retired and stay在F的,
既然"retired and moved to another state" 总人数增加, 那么被F吸引的比例虽然下降, 但是绝对数量有可能是上升的, 所以经济不受影响
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |