ChaseDream

标题: OG 12--9 好像从来没有人问过这道题噢~~~~~~~~~~~~ [打印本页]

作者: 双色鹿 时间: 2012-3-29 22:05
标题: OG 12--9 好像从来没有人问过这道题噢~~~~~~~~~~~~
In order to reduce the number of items damaged while in transit to customers, packaging consultants recommended that the TrueSave mail-order company increase the amount of packing material so as to fill any empty spaces in its cartons. Accordingly, TrueSave officials instructed the company's packers to use more packing material than before, and the packers zealously acted on these instructions and used as much as they could. Nevertheless, customer reports of damaged items rose somewhat.

Which of the following, if true, most heops to explain why acting on the consultants' recommendation failed to achieve its goal?

B. When packing material is compressed too densely, it loses some of its capacity to absorb shock.
C. The amount of packing material used in a carton does not significantly influence the ease with which a customer can unpack the package.

这道题很明显选B哈，所以我搜索论坛的帖子从来没有人问过这道题
我的疑惑是OG关于C的解释：
If customers were able to remove their items just as easily from boxes filled with more packing material as from boxes using less packing material, the items would be unaffected by an increase in the amount of packing material used.
这个解释是说，如果顾客从包裹材料很多的包裹里面取东西，和从包裹材料较少的包裹里取东西同样容易的话，那么被包裹的东西将不会受到包装材料的影响。
首先：小鹿觉得C压根是一个无关选项，从包裹里取东西的难易程度与东西的损坏完全没有关系——但是OG却能从取东西的难易程度看出包裹的东西是否会受到包装材料的影响，这条逻辑链小鹿觉得是搭建不起来的；
其次：假如OG的这条逻辑链搭建起来了，那么这个结论：被包裹的东西将不会受到包装材料的影响不是刚好也导致了计划的失败么，虽然不像B能那么直接的导致计划失败，但C确实也导致了计划的失败呀！
恳请各位兄弟姐妹解答~谢谢~

作者: teddybearj4 时间: 2012-3-30 22:25
顶一下小鹿！
其实不是太明白小鹿的问题，我就分析一下我自己的思路吧~

首先看问题这是一道paradox的问题，
1、TrueSave officials instructed the company's packers to use more packing material than before
2、customer reports of damaged items rose (conclusion)
1和2paradox。选项必须是要直接导致2的发生，兼容1，或者同时导致1。

B 选项吸收震动的冲击变小了，导致跟容易损坏。(导致2，兼容1)
C选项很多层包装纸影响了顾客打开快递。(无关，不能导致2)

不知道我讲清楚了没有哇？

作者: 双色鹿 时间: 2012-3-30 22:41
哇还是teddy好，终于有人回我了~
我的想法和你一样，我也觉得C是个无关选项，但是我最近在分析OG的思路，想看看OG对每个错误选项是怎么分析的
但是从OG对C的解释来看，OG的逻辑是：如果人们从材料多的包裹里拿东西和从材料少得包裹里拿东西一样容易的话，那么被包裹的东西将不会受到材料多少的影响
给你画个图，OG的逻辑是，有这样一条逻辑链：
从包裹里取东西难易程度——>被包裹的东西被摔坏的几率
所以
材料多少对取东西难易程度没影响——>材料多少对被包裹的东西被摔坏的几率没影响
我不理解OG的这条逻辑链是怎么搭建出来的，明明是一个无关选项，他怎么分析出来这么个逻辑链
这样的话我的意思你明白了没？

作者: babybearmm 时间: 2012-3-31 08:59
You can understand this problem by applying your knowledge and intuition of physics.

too much spare space ~ high moving distance (inside the package) for packed items ~ high momentum （动量） at collision ~ high collision damage

Therefore, consultants recommended that workers leave little spare space in order to decrease the COLLISION DAMAGE.

However, a problem of COMPRESSION DAMAGE - a different form of damage - arises. This is why choice B is the correct answer.

Regarding your inquiry about Choice C, we have a positive correlation between "the amount of spare space" and "the easiness of unpacking".

much spare space ~ easy to unpack

Choice C is saying that "The amount of packing material ... does not significantly influence (easiness of unpacking)"
See? "not significant"
That means the actual spare space is not significantly changed. Hence the level of damage would NOT be significantly affected.
Therefore, OG says:
"If customers were able to remove their items just as easily from boxes filled with more packing material as from boxes using less packing material, the items would be unaffected by an increase in the amount of packing material used."

作者: 双色鹿 时间: 2012-3-31 09:32

Marvelous！baby姐姐！！~~
姐姐的“That means the actual spare space is not significantly changed. ”让我突然意识到什么，果然查看原题，我没有注意这个重要的细节：“packaging consultants recommended that the TrueSave mail-order company increase the amount of packing material so as to fill any empty spaces in its cartons”
我把OG想要增加材料的目的仅仅理解为减少damage，但是为什么增加材料能减少damage完全是我自己的空想，我没有注意到OG早已给出了原因，就是fill any“empty spaces”
这也就直接导致为什么我没有理解“much spare space ~ easy to unpack”这条逻辑链，所以才产生了这个问题，实际上是犯了一个做逻辑题的时候很低级却影响很大的错误呀！
但是从Baby姐姐的分析：“too much spare space ~ high moving distance (inside the package) for packed items ~ high momentum （动量） at collision ~ high collision damage”我才发觉自己做逻辑题的思路很狭隘，仅局限于题目表面，根本没有其他的思考。
太谢谢baby姐姐了，姐姐不光帮小鹿解决了一个问题，还教会小鹿一个思路~

作者: babybearmm 时间: 2012-3-31 11:13
哇，小鹿你想的真深入！赞啊~

作者: teddybearj4 时间: 2012-3-31 18:40

baby姐的回答

好赞哇~

作者: 双色鹿 时间: 2012-3-31 18:57

一人送你们一枝哈~

作者: CCcarol 时间: 2012-4-7 23:14
我要Mark一下明天看,今天太困了~

作者: 双色鹿 时间: 2012-4-8 12:16
好哇~欢迎CCcarol一起讨论~越来越觉得GMAT逻辑题有意思了，没一个小细节都可以有无限的逻辑延伸~~

作者: CCcarol 时间: 2012-4-10 19:25

好哇~欢迎CCcarol一起讨论~越来越觉得GMAT逻辑题有意思了，没一个小细节都可以有无限的逻辑延伸~~

-- by 会员双色鹿 (2012/4/8 12:16:19)

看了半天才明白过来,越做越发现,CR的每道题的每句话都不是废话(怎么感觉我说的是废话...), 给我十分钟一题吧,我脑子转太慢了.T-T

作者: alandiyer 时间: 2012-4-10 19:29
终于装好了我的浏览器。。。我来膜拜bear的解释。赞赞赞。

作者: CCcarol 时间: 2012-4-10 19:32
不过亲我还是没明白你的思路,排除我可以,可是你后来明白的我还是不懂..~求指导...

作者: 双色鹿 时间: 2012-4-10 20:47
carol哇~你那句话说的太对了！CR每句话都不是废话~~
我的意思是，琢磨GMAC关于错误选项的思路
OG解释C说：因为增加包装材料之后仍然easy to unpack，所以增加包装材料对于减少包裹损坏没有用
那么我就不明白了，unpack的难以程度明明是个无关的新要素，何来的因果关系？
然后baby姐姐提示了我，easy to unpack说明spare space仍然很大
那么spare space仍然很大就能得出不能减少包裹损坏嘛？
能！关键点就在于我之前忽视的那句话“so as to fill any empty spaces in its cartons”
所以我明白了这道题我的问题就在于木有注意到每个细节~
carol~我这样说你明白了嘛？

作者: babybearmm 时间: 2012-4-11 01:50
我觉得lulu分析得真透彻啊，比我incissive...好赞

作者: CCcarol 时间: 2012-4-11 08:48

carol哇~你那句话说的太对了！CR每句话都不是废话~~
我的意思是，琢磨GMAC关于错误选项的思路
OG解释C说：因为增加包装材料之后仍然easy to unpack，所以增加包装材料对于减少包裹损坏没有用
那么我就不明白了，unpack的难以程度明明是个无关的新要素，何来的因果关系？
然后baby姐姐提示了我，easy to unpack说明spare space仍然很大
那么spare space仍然很大就能得出不能减少包裹损坏嘛？
能！关键点就在于我之前忽视的那句话“so as to fill any empty spaces in its cartons”
所以我明白了这道题我的问题就在于木有注意到每个细节~
carol~我这样说你明白了嘛？

-- by 会员双色鹿 (2012/4/10 20:47:21)

噢噢噢噢噢噢~~~我明白了！！！其实现实中很容易就转过来的点,可能会因为题目做多了或者紧张啥的各种因为直接就忽略掉~~~我也要像意义分析CR的每个选项!!!感谢鹿鹿亲~~~=3=

作者: 双色鹿 时间: 2012-4-11 10:04
baby姐太抬举小鹿了哈哈~~
carol~就是这样的，尤其到考场之后，想要快速把题读完，可能忽视掉很明显的提问点，所以要靠平时对题目的分析，提高对考点的敏感度才行~

作者: CCcarol 时间: 2012-5-3 22:34
忽然想起这是我和大宝贝认识的第一个帖纸呢~~~[attachimg=80,80]99952[/attachimg]

作者: 双色鹿 时间: 2012-5-3 22:49
矮油大宝贝儿变小娇羞了哇！！~~~

作者: CCcarol 时间: 2012-5-3 23:06
认识大宝贝儿是我最开心的事儿~！！！

作者: 双色鹿 时间: 2012-5-3 23:11
哈哈，听到大宝贝儿这么说心里真心好甜好甜哦~~~~~~~~~~

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)